Решение по делу № 2-3584/2018 от 14.02.2018

Изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2018 года

Дело № 2-3584/2018 26 марта 2018 года              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюка Е. В., Пазюка С. Е. к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в пользу каждого из истцов по 210 682,27 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по ЗоЗПП по 105341,14 руб., в обоснование иска указывали на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение – трёхкомнатную квартиру под проектным номером №, расположенную в жилом комплексе «<данные изъяты>», возводимом ответчиком по строительному адресу: <адрес> в срок до 30.06.2017 г., однако по факту акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 05.12.2017, в добровольном порядке застройщик требование истца не исполнил.

Стороны в суд е явились, извещались надлежащим образом, со стороны ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ (лд.44-46)

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 г. между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Пазюк С.Е., Пазюк Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-к1765-Л/10 (л.д.7-17). Согласно условиям указанного договора застройщик обязался передать дольщикам жилое помещение - трехкомнатную квартиру, имеющую проектный №, расположенную в жилом комплексе «<данные изъяты>», возводимом ответчиком по строительному адресу <адрес> в срок до 30.06.2017 г., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 848 844 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05.12.2017 года. Доказательств того, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истцов в суд не представлено. Напротив, согласно ответа на претензию истцов ООО «ПЕТРОСТРОЙ» факт просрочки стороной ответчика не оспаривается, в качестве причины ссылались на изменение законодательства (л.д.6)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока, передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлено истцами обоснованно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего:

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет с 01.07.2017 по 05.12.2017.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, причины не позволившие исполнить договор участив долевом строительстве в установленный в договоре срок, период просрочки, критерии соразмерности, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 351137,12 руб. (4848844x16,5 (удвоенный размер ставки, действующий на день подписания акта)/100/360х158 (количество дней просрочки), что будет соответствовать требованиям справедливости, разумности и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права. Таким образом, в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию по 175 568,56 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 90284,28 руб. (175568,56 +5000):2)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7011, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Пазюка С. Е. неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2017 по 05.12.2017 в размере 175 568,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 90284,28 руб., а всего 270852 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Пазюка Е. В., неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.07.2017 по 05.12.2017 в размере 175 568,56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 90284,28 руб., а всего 270852 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Кирсанова Е.В.