Решение по делу № 33-9396/2016 от 01.07.2016

Судья: Судовская Н.В. Гр.д. № 33-9396/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.В. к ООО «Центрозайм «Деньги до зарплаты» об истребовании документов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы – Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центрозайм «Деньги до зарплаты» об истребовании документов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и банком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить Е.В. денежные средства, а она обязалась возвращать сумму займа с начисленными процентами в размере, срок и на условиях указанных в договоре.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центрозайм «Деньги до зарплаты» была направлена претензия об истребовании копий документов по ее делу заемщика, в число которых входят: копия договора займа, копии приложений к договору займа, копия графика платежей, ввиду их отсутствия у нее. Однако ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного выше, истец просила суд обязать ООО «Центрозайм «Деньги до зарплаты» предоставить копии документов по делу заемщика Е.В., находящиеся в ООО «Центрозайм «Деньги до зарплаты», а именно: график платежей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить как незаконно вынесенное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, указала, что в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед финансовой организацией, сумме процентов, предстоящих платежах. В силу закона она вправе получить от ответчика требуемые им документы. Реализация этого права не может быть обусловлена внесением какой-либо платы. Такое положение договора займа противоречит указанному требованию Закона "О защите прав потребителей". Истец является потребителем финансовых услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.В. и ООО «Центрозайм «Деньги до зарплаты» заключен договор займа № (л.д.9-11). По условиям данного договора и ООО «Центрозайм «Деньги до зарплаты» передал заемщику денежные средства в размере 4 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно сумму в размере 5 152 руб.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор займа составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.5.7 Договора, л.д.11).

Таким образом, до заключения договора, в полном соответствии со ст.ст.8-10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к венному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика прав потребителя не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Между тем, обосновывая исковые требования, истец также сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией (л.д.5).

Однако, сторонами при заключении договора не было предусмотрено возвращение займа по частям. Согласно пунктов 2 и 6 договора, сумма займа подлежит возвращению заемщиком займодавцу единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из текста договора, сторонами не составлялся и не подписывался график платежей. Действующим законодательством условие о графике платежей в качестве существенного для договоров займа, заключаемых микрофинансовыми организациями, также не предусмотрено. Таким образом, суд верно счел требование истца не основанными на законе.

Также, судом установлено, что претензию, приложенную к исковому заявлению, истец собственноручно не подписывала и в Банк не направляла, поскольку в качестве отправителя письма указан не истец, а третье лицо - ООО «Эскалат», которое не является стороной договора и не наделен полномочиями представителя клиента в банке. Кроме того, представленная истцом копия уведомления о вручении не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств, того, что заемщик явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, которые вправе выдать займодавец, либо чинились препятствия в получение данных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения каких-либо подлежащих судебной защите прав и законных интересов Е.В., в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: