Решение по делу № 33-625/2016 от 02.02.2016

Судья Поляков Д.В. Дело № 33-625/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В.,Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Д.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года, которым постановлено следующее.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» к Р.Н.Я., Р.С.Е, Р.М.Н., К.О.Д. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» к Р.Н.Я. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>.- сумма задолженности; <данные изъяты> - сумма пени.

Взыскать в солидарном порядке с Р.С.Е., Р.М.Н., К.О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из которых: сумма задолженности составляет <данные изъяты>.; сумма пеней составляет <данные изъяты>

Взыскать с Р.С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Р.М.Н., К.О.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Взыскать в равных долях с Р.С.Е., Р.М.Н., К.О.Д в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения К.О.Д., Р.С.Е., Р.М.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» (далее по тексту - истец, ООО «УК Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам Р.С.Е., Р.Н.Я. о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, просил взыскать с Р.С.Е. в равных долях задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - в общей сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ООО «УК Доверие» указало, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью Р.С.Е. и Р.Н.Я. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №<адрес>, оформленного протоколом №, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УК Доверие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков, согласно расчётам истца, составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р.М.Н. и К.О.Д.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК Доверие» изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Р.С.Е. задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт и пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Р.С.Е., Р.М.Н., К.О.Д. долг за коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально подлежащих взысканию сумм задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «УК Доверие» Ш.Р.Р. заявленные исковые требования поддержал, в отношении ответчика Рудиной Н.Я. просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с погашением ею задолженности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ввиду отсутствия у представителя ООО «УК Доверие» Ш.Р.Р. полномочий на отказ от иска.

В судебном заседании ответчик Р.Н.Я. исковые требование не признала, суду пояснила, что в вышеуказанном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не потребляет. По соглашению с ООО «УК Доверие» в кассу управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ ею внесена сумма за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик К.О.Д. исковые требования не признала, указывая, что в данном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оплачивать расходы за оказываемые коммунальные услуги не должна.

Ответчики Р.С.Е., Р.М.Н. надлежащим образом уведомленные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.О.Д. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не проживала, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. В квартире также проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя Р.Е.С. однако размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги ее доли неправомерно не возложен на ее родителей Р.С.Е. и Р.М.Н. а распределен между всеми ответчиками. Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении дела, что не позволило ей представить доказательства своего непроживания в квартире. Судом не было предложено ей представить дополнительные доказательства. Уведомление о вручении искового заявления в материалах дела отсутствует, заявление об уточнении иска было передано ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Доверие» выбрано в качестве управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Доверие» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «УК Доверие» приступило к исполнению обязанностей по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ и обязалось обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом от имени собственников и за их счёт. На момент рассмотрения спора многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО « УК Доверие».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Р.С.Е. и Р.Н.Я. по 1/2 доли.

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО «УК Доверие», в квартире №<адрес> зарегистрированы и проживают: Р.С.Е., Р.М.Н., Р.Е.С.. Дата регистрации-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р.М.Н..

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования «Лынгинское» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Я. зарегистрирована по месту пребывания по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Я. в ООО УК «Доверие» произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расчёту истца, с учётом уточнений исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, оплате оказываемых коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., произведен расчет пени в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Р.С.Е., Р.М.Н., К.О.Д. суд исходил из того, что указанные лица не исполняют возложенную на них обязанность по оплате жилья и коммунальных у слуг, при этом суд исходил из того, что факт непроживания К.О.Д. в указанной квартире не является в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ основанием для освобождения ее от платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на положения ч.3 ст.31, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указав, что ответчики Р.М.Н., К.О.Д. являются членами семьи собственника Р.С.Е., приняв за основу расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный истцом, суд пришел к выводу о наличии у ответчиков Р.М.Н., К.О.Д.. наряду с собственником Р.С.Е. солидарной обязанности по ее оплате.

Судебная коллегия находит, что вывод суда относительно возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на К.О.Д. как члена семьи собственника является ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 82 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. N 288, должностные лица, ответственные за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов, с учетом положений пункта 30 Регламента, заполняют карточку регистрации по форме N 9 (приложение N 13 к Регламенту), поквартирную карточку по форме N 10 (приложение N 7 к Регламенту) или вносят соответствующие сведения в домовую (поквартирную) книгу по форме N 11 (приложение N 8 к Регламенту), адресные листки прибытия по форме N 2 (приложение N 5 к Регламенту), листок статистического учета прибытия по форме N 12П и листок статистического учета выбытия по форме N 12В к ним (приложение N 12 к Регламенту) - на лицо, подлежащее статистическому наблюдению.

Между тем истцом представлена в суд поквартирная карточка формы № 10, подписанная уполномоченным лицом, в которую внесены сведения о лицах зарегистрированных в спорной квартире, а именно Р.С.Е., Р.М.Н., Р.Е.С. Из данного документа следует, что указанные лица зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации других лиц в указанной квартире не имеется. Данный документ представлен истцом и содержит сведения, которые учитываются при начислении расходов за ЖКУ. В указанной поквартирной карточке не отражены сведения о том, что К. является членом семьи собственника, что она когда-либо была зарегистрирована в указанной квартире. При таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о том, что К.О.Д. относится к лицам, обязанным в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ нести солидарную ответственность с собственником по оплате жилищных и коммунальных услуг, оснований для взыскания для с нее в солидарном порядке с собственником и членами его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. Наличие в деле адресных справок о регистрации по месту жительства, паспортных данных К. не являются доказательствами, подтверждающими наличие у К. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ основания возникновения обязательств должны быть подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Обязанность представления доказательств в подтверждение правомерного возложения на ответчика Кулееву обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг возлагалась на истца. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой на К. как на солидарного должника возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит отмене. В этой части коллегия считает необходимым по делу вынести новое решение, которым в иске ООО «УК Доверие» к К.О.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать. В связи с тем, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Р., Р., что подтверждается поквартирной карточкой, расходы по оплате коммунальных услуг подлежат взысканию с данных лиц в солидарном порядке. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в солидарном порядке с Р.С.Е., Р.М.Н. в пользу ООО «УК Доверие» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскании с К.О.Д. в пользу ООО УК «Доверие» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней – отказать.

В связи с чем также подлежит изменению решение в части взыскания суммы государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

При взыскании с ответчика Р.С.Е. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., составляющей 16,07% от цены иска (<данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Р.С.Е. в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты>

При взыскании в солидарном порядке с ответчиков Р.М.Н., Р.С.Е. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в счет несения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что в равных долях составляет по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (<данные изъяты>

Всего с ответчика Р.С.Е. подлежит взысканию в счет несения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика Р.М.Н. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.5 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются солидарными должниками в солидарном порядке. Поскольку в удовлетворении иска к К. отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Р.М.Н., Р.С.Е. в пользу ООО «УК Доверие».

Довод апелляционной жалобы ответчика К.О.Д. о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела является необоснованным: из материалов дела следует, что К.О.Д. лично присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение по существу рассматриваемого спора, препятствий для представления с ее стороны доказательств имеющихся возражений, заявления соответствующих ходатайств не имелось.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО «УК Доверие» к ответчику К.О.Д. о взыскании долга за коммунальные услуги, расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК Доверие» к К.О.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «взыскать в солидарном порядке с Р.С.Е., Р.М.Н. в пользу ООО «УК Доверие» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Изменить решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р.С.Е. в пользу ООО «УК Доверие», с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., с Р.М.Н. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Р.С.В., Р.М.Н. Взыскать солидарно с Р.М.Н., Р.С.Е. в пользу ООО «УК Доверие» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.О.Д. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.