Решение по делу № 33-240/2016 (33-5711/2015;) от 30.12.2015

Председательствующий по делу                       Дело № 33-240/2016

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.,

    и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

    при секретаре Сабадашевой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Л. М., Лесненко Л. Ф., Глазман Э. Л. к Кирпичеву А. Е. о признании решения собрания недействительным,

    по апелляционной жалобе ответчика Кирпичева А.Е.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

    иск удовлетворить;

    признать недействительным проведенное Кирпичевым А. Е. путем заочного голосования собрание об избрании нового председателя гаражно-потребительского кооператива №, результаты голосования которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников гаражей ГПК № от <Дата>;

    настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гаражно-потребительского кооператива №;

    обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, отменить;

    взыскать в пользу Копыловой Л. М. с Кирпичева А. Е. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> им из объявления, размещенного в ГПК №, стало известно, что по результатам заочного голосования председателем кооператива был избран Кирпичев А.Е. Однако фактически никакого собрания не проводилось. Никаких документов, подтверждающих проведение общего собрания, в кооперативе не имеется. Истцы и другие члены кооператива не были в установленном порядке извещены о самом факте проведения такого собрания, бюллетени для голосования им не вручались, повестка дня не озвучивалась и не была представлена для ознакомления.

    Просили признать проведенное ответчиком Кирпичевым А.Е. общее собрание недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей (том 1, л.д. 3-5).

    Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1, л.д. 126-131).

    В апелляционной жалобе ответчик Кирпичев А.Е. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, поскольку им было представлено письменное заявление с указанием уважительной причины. Полагает, что большая часть доказательств, имеющихся в деле, сфальсифицировано. Судом неверно определен ответчик по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ГПК №. Признавая отсутствие кворума при проведении собрания, суд руководствовался устаревшим списком членов кооператива, где указаны лица, давно не являющиеся членами кооператива. <Дата> к материалам дела приобщались подлинники бюллетеней членов кооператива, принимавших участие в голосовании, однако в протоколе судебного заседания записи об этом не имеется. В используемом судом списке о явке членов кооператива допущено множество ошибок, связанных с неточным написанием фамилий членов кооператива, либо с несоответствием указанного в списке собственника гаража фактическому собственнику гаража на момент проведения собрания. Указывает, что объявление о проведении собрания размещалось за 14 дней до его проведения. Члены кооператива извещались также по телефону и посредством вручения бюллетеней. Судом неправомерно исключены при подсчете голосов 6 членов кооператива: Скоржинский, Дмитриева Т.В., Мороз Т.В., Копылова В.Ю., Суворова Н.П., Пешкова О.Г., поскольку на момент голосования они являлись членами кооператива. Также проголосовали на оспариваемом собрании Гриньков Б.М., Карбушев А.Ю., Номоконова С.Ц., а также ответчик Кирпичев А.Е. (том 1, л.д. 137-138).

    В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1, л.д. 170-172).

    В судебное заседание истцы Глазман Э.Л., Копылова Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика Кирпичева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лесненко Л.Ф., представителя Былкову Е.В., представителей ГПК № Токарева Г.К., Белослюдцеву М.А., полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

            Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГПК №, определением от <Дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГПК №.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ГПК № зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л.д. 11-15).

Деятельность указанного кооператива регулируется Уставом (том 1, л.д. 16-20).

Согласно протоколу заседания правления кооператива от <Дата>, правлением кооператива принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования в период с <Дата> по <Дата> по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя кооператива в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (том 1, л.д. 64).

По результатам проведения собрания был составлен протокол от <Дата>, согласно которому в собрании приняло 46 членов кооператива (том 1, л.д. 33-35).

На собрании помимо организационных вопросов было принято решение о переизбрании председателя кооператива Токарева Г.К. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, был избран новый председатель - Кирпичев А.Е. За принятие указанного решения проголосовал 41 член кооператива.

Истцы Копылова Л.М., Лесненко Л.Ф., Глазман Э.Л. являются членами кооператива (том 1, л.д. 8-10), в заочном голосовании участия не принимали.

Из протокола заседания правления кооператива от <Дата> следует, что на голосование был вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Токарева Г.К.

Однако повестка собрания была изменена, поскольку помимо досрочного прекращения полномочий председателя кооператива Токарева Г.К. в повестку дня был включен вопрос об утверждении нового председателя – Кирпичева А.Е. При этом вопрос об избрании председателем кооператива Кирпичева А.Е. правлением кооператива на голосование не выносился.

В соответствии с п. 4.9 Устава письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом с уведомлением за 20 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня.

Сведения о соблюдении указанного пункта устава, материалы дела не содержат. Члены кооператива под расписку не уведомлялись, заказные письма им не направлялись, в связи с чем не все члены кооператива были уведомлены о проведении собрания.

Из показаний свидетеля Наливайко Е.Ю. следует, что в <Дата> г. Кирпичев А.Е. попросил его повозить на машине по членам кооператива, которым он предлагал расписаться в списках и в бюллетене (том 1, л.д. 119).

Свидетель Карбушев А.Ю. пояснил, что к нему на работу приезжал Кирпичев А.Ю. и предлагал расписаться в бюллетене (том 1, л.д. 116).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении собрания имели место нарушения порядка созыва и проведения собрания. Члены кооператива надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялись, Кирпичев А.Е. лично объезжал членов кооператива с целью склонить их к принятию соответствующего решения, что свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления.

Кроме того, согласно п.п. 4.3, 4.4 Устава кооператива, общее собрание вправе принимать решения, если на собрании присутствует 50 % членов кооператива. Решения по любым вопросам принимается общим собранием большинством голосов, если иное не предусмотрено уставом.

Из представленного в материалы дела списка следует, что общее число членов кооператива на дату проведения собрания составляло 88 человек (л.д. том 2, л.д. 49). Следовательно, для наличия кворума для принятия решений в собрании должно было принять участие не менее 44 членов кооператива.

Из итогового протокола общего собрания от <Дата> следует, что в голосовании приняли участие 46 членов кооператива.

Правлением кооператива принято решение о проведении внеочередного общего собрания в период с 15 по <Дата>

При этом 5 членов кооператива проголосовали ранее установленного срока голосования: Номоконова С.Ц., Дмитриева М.В., Карбушев А.Ю., Шагако А.И. - <Дата>, Ежов А.В. – <Дата>(том 2, л.д. 53-98). Сведений о том, почему указанные члены проголосовали досрочно, материалы дела не содержат. Досрочное голосование, которое не предусмотрено уставом кооператива, ставит под сомнение волеизъявление указанных членов кооператива, в связи с чем указанные бюллетени нельзя признать действительными и подлежат исключению из подсчета лиц, принявших участие в голосовании.

Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые не являются членами кооператива: Бирюкова Т.А., Гриньков Б.М., Копылов В.М. Указанные голоса также подлежат исключению из подсчета лиц, принявших участие в голосовании.

Таким образом, общее количество членов кооператива, принявших участие в общем собрании, составляет 38 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения.

С учетом изложенного, при проведении общего собрания членов кооператива был допущен ряд существенных нарушений требований устава, что повлекло нарушение прав истцов как членов кооператива, в связи с чем исковые требования истцов к ГПК № подлежат удовлетворению, решение внеочередного общего собрания членов ГПК №, оформленное протоколом от <Дата>, следует признать недействительным.

В удовлетворении требований истцов к Кирпичеву А.Е. необходимо отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ГПК № в пользу Копыловой Л.М. необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░