Решение по делу № 1-299/2019 от 31.07.2019

                                                                                            Дело № 1-299/2019

32RS0001-01-2019-002534-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года                                                                       г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                         Гоманковой И.В.,

при секретарях                                        Трубецкой Д.В.,

                                                                                                             Клинковой В.В.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска                           Бурчак Ю.В.,

подсудимого                                            Зайцева А.А.,

защитника- адвоката                                                                        Ермаковой С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Зайцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, подошел сидящей на кровати ФИО2, и, с целью подавления возможного сопротивления, накинул ей на шею брючный ремень, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для здоровья, выхватил из рук ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями Зайцев А.А. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении открытого хищения признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял спиртное вместе со своим <данные изъяты>. Около 12 часов зашел домой, там находилась <данные изъяты> ФИО3, которая начала задавать вопросы по поводу квартплаты. Он начал требовать у нее денег, и чтобы испугать, накинул ей ремень на шею. После чего она кинула находившиеся у нее в руках деньги на ковер. Он подобрал деньги и ушел. Конфликт случился из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 12 часов пришел <данные изъяты> Зайцев А.А. и стал требовать у нее деньги на спиртное. Она достала 4000 рублей и сказала, что это последние. <данные изъяты> продолжал требовать деньги, она отказывалась отдавать их ему, тогда он подошел к ней с брючным ремнем в руках и накинул ей на шею, она испугалась, что Зайцев А.А. может сделать ей больно. В этот момент он выхватил из ее рук деньги и ушел. При этом угрозы физической расправы в ее адрес не высказывал, ремнем не душил. В настоящее время ущерб ей возмещен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное вместе с <данные изъяты>, Зайцевым А.А. Около 12 часов Зайцев А.А. ушел домой, он пошел следом за ним. Когда зашел в квартиру, то услышал конфликт между ФИО3 и Зайцевым А.А., в связи с чем зашел в комнату <данные изъяты>, где увидел, что она сидит на кровати и держит в руках деньги, а отец набросил ей на шею брючный ремень и требует отдать их ему, Затем Зайцев А.А. вырвал из рук ФИО3 деньги и направился к выходу, он хотел остановить отца, но тот ударил его и ушел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИо4, ОУР ОП№1 УМВД России по г. Брянску, в ходе проверки заявления ФИО3 по факту хищения <данные изъяты> принадлежащих ей денежных средств, им было установлено местонахождение Зайцева А.А., который сознался в том, что набросил ФИО3 на шею ремень, после чего выхватил из рук деньги. По данному факту Зайцев А.А. добровольно написал явку с повинной и выдал брючный ремень.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. добровольно признался в том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> накинул на шею ФИО3 брючный ремень, после чего открыто похитил денежные средства в размере 4000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указала на место, где ее сын открыто похитил у нее деньги.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен брючный ремень «Dali». Ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева А.А.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. указал на место в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ накинул ФИО3 ремень на шею и открыто похитил деньги.

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

    Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, данные ими на предварительном следствии, суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

    Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании утверждавшего, что самого конфликта он не видел, а в квартиру зашел, когда Зайцев А.А. уже уходил, и со слов ФИО3 ему лишь известно, что Зайцев А.А. требовал у нее деньги и она ему кинула их на пол, суд находит недостоверными, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, данными, как показал допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО5, добровольно, после разъяснения всех прав и ответственности, а также показаниями потерпевшей. На основании изложенного суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимого Зайцева А.А. об обстоятельствах совершения им открытого хищения денежных средств потерпевшей в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также изложенными в протоколе явки с повинной и в ходе проверки показании на месте, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд кладет в основу приговора.

Показания подсудимого Зайцева А.А., утверждавшего в судебном заседании, что он не выхватывал денег из рук ФИО3, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, которые показали, что подсудимый вырвал деньги именно из рук потерпевшей, его показаниями, изложенными в явке с повинной.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что при открытом хищении имущества действия Зайцева А.А., который подошел к сидящей на кровати потерпевшей и, требуя деньги, накинул ей на шею ремень, угрожая тем самым применением насилия, не опасного для здоровья, в сложившейся конкретной обстановке потерпевшей воспринимались реально, поскольку ФИО3 испугалась действий <данные изъяты> Сам подсудимый также не отрицал, что использовал ремень для устрашения потерпевшей Таким образом, указанные действия подсудимого в отношении ФИО3 способствовали открытому хищению имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что от действий Зайцева А.А. физического вреда потерпевшей не причинено, что следует из ее показаний на предварительном следствии, в связи с чем суд исключает из обвинения Зайцеву А.А. причинение физического вреда потерпевшей ФИО3

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у <данные изъяты> суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Зайцева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Зайцева А.А., и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО3, но и самим подсудимым, не отрицавшим факт употребления спиртного в тот день и влияние этого состояния на его поведение. По мнению суда, с учетом личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало потере контроля над своим поведением и совершению преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, в соответствии п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет к нему ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому Зайцеву А.А. юридической помощи на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства, на основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, оснований для освобождения Зайцева А.А. от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Зайцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Зайцева А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- брючный ремень - уничтожить.

Взыскать с Зайцева А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                           И.В. Гоманкова