Решение по делу № 2-9513/2024 от 13.08.2024

Дело №

УИД 03RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Колеснику Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО ПКО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к Колеснику Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Колесником Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В связи с нарушением своих обязательств по своевременному внесению платежей по договору у Колесника Е.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 973,38 руб.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать с Колесника Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 973,38 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 437 191,69 руб., сумму просроченных процентов – 33 781,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Истец ООО ПКО «АВД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Колесник Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившим в суд, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Колесником Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов на счет кредитора должны осуществляться ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа составляет 15 896 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 973,38 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.2 Общих условий кредитования, на основании которых заключен кредитный договор, банк вправе передать права (требования) по кредитному договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении по требованиям Банка срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Так, согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора должник обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту).

Такие ежемесячные выплаты должны производиться должником в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должнику был предоставлен кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки платежа в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору должник обязался уплатить банку штраф за просрочку в размере, указанном в заявлении, и проценты на неуплаченную сумму по штрафной ставке процентов, указанной в заявлении, начиная с даты просроченного платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, заемщик был обязан производить погашение кредита внесением ежемесячных платежей 31-го числа каждого календарного месяца, последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уже с ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж и в трехлетний срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с подачей возражений должником определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банку в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов» к Колеснику Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья:     А.Ш.Добрянская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 20.11.2024