Решение по делу № 2-1775/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1775/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» мая 2021 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Елены Валентиновны к Митичевой Алене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском к Митичевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 68 415 рублей, взыскании убытков в виде расходов, связанных с досудебной оценкой причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 364 рубля 48 копеек, расходов, связанных с оплатой выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 020 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 84 рубля 28 копеек, нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 2 000 рублей (л.д.4-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). (дата) в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ответчику Митичевой Е.О., произошел пожар, при этом исходя из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №, вероятной причиной пожара могло быть возгорание кресла, установленного на балконе (адрес) результате теплового проявления электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети. В результате пожара, квартире истца причинен ущерб в виде повреждения конструктивных элементов лоджии, ее отделки, напольного покрытия, плинтусов в комнате, имеющей общую стену с лоджией, а также выхода из строя увлажнителя воздуха. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от (дата) стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (дата) квартиры по адресу: (адрес), составляет 68 415 рублей, стоимость услуг по оценке – 6 000 рублей. Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В связи со сменой имени ответчиком, определением Калининского районного суда г.Челябинска, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от (дата), произведена замена ответчика на Митичеву А.О. (л.д. 155 том 1).

Истец Рубцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 160 том 1), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата), до объявления перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, после перерыва – в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 том 2).

Ответчик Митичева А.О. и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера от (дата) (л.д. 5 том 2), в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу, а также ущерб в размере 60 425 рублей, без учета стоимости увлажнителя воздуха в размере 7 990 рублей, признали. Ранее Митичева А.О. представляла письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 118-121, 140-143 том 1), в котором свою вину в произошедшем пожаре не отрицала, оспаривала размер ущерба.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.2 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Рубцова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83-86 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

Также судом установлено, что ответчик Митичева Е.О. (в настоящее время Митичева А.О.) является собственником квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87-89 том 1).

(дата) произошло возгорание (адрес) принадлежащей Митичевой А.О., что сторонами по делу не оспаривается, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 163 том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 164-172 том 1), объяснениями лиц, являвшимися свидетелями пожара (л.д. 175-180, 182-183, 186-188, 203-205, 208-209, 219-221 том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 232-234, 264-266 том 1) заключением эксперта (л.д. 240-257 том 1).

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара расположен на кресле, установленном в западной части балкона (адрес) вероятными причинами возникновения пожара могут быть загорание кресла в результате теплового проявления электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети (электроприборов), либо воздействия источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия (л.д. 240-257 том 1).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г.Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) установлено, что в результате пожара огнем повреждены балконы квартир (адрес), а также получили механические повреждения припаркованные под балконом (адрес) автомобили Фолькссваген Гольф, государственный регистрационный знак № и автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №.

Установленной проверкой общий материальный ущерб составил 240 000 рублей, из них собственнику (адрес) Митичевой А.О. – 10 000 рублей, собственнику (адрес) Рубцовой Е.В. – 80 000 рублей, собственникам (адрес) – 150 000 рублей (л.д. 264-266 том 1).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу Рубцовой Е.В. квартиры по адресу: (адрес), образовались по вине собственника (адрес), расположенной в том же доме, Митичевой А.О., которая ненадлежащим образом реализовывала полномочия собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу Рубцовой Е.В. в результате пожара (дата), в полном объеме следует возложить на ответчика Митичеву А.О.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу лоджии в квартире при пожаре, расположенной по адресу: (адрес), составляет 68 415 рублей, в том числе стоимость увлажнителя воздуха VitekAirO2 в размере 7 990 рублей (л.д. 18-44 том 1).

В судебном заседании ответчик Митичева А.О. исковые требования в части ущерба, установленного вышеуказанным отчетом, за исключением стоимости увлажнителя воздуха VitekAirO2 в размере 7 990 рублей, то есть в размере 60 425 рублей (68 415 рублей – 7 990 рублей), признала.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Митичевой А.О. иска в части размера ущерба в размере 60 425 рублей занесено в протокол судебного заседания, как то предусмотрено ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчику были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке признала исковые требования, это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принимается судом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Митичевой А.О. в пользу истца Рубцовой Е.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 60 425 рублей.

Разрешая требование истца в части возмещения ущерба в размере 7 990 рублей, связанного с повреждением увлажнителя воздуха VitekAirO2, суд учитывает, что при даче объяснений дознавателю ОНДиПР по г.Челябинску (дата) Рубцова Е.В. о повреждении данного имущества в результате пожара не сообщала (л.д. 197 том 1).

При осмотре квартиры истца после пожара специалистом ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», работоспособность представленного для осмотра увлажнителя воздуха VitekAirO2 не проверялась, что подтверждается письменными пояснениями генерального директора общества ФИО6 (л.д. 1 том 2).

Исходя из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения спора, в настоящее время указанный выше увлажнитель воздуха VitekAirO2 в наличии отсутствует, выброшен истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт повреждения увлажнителя воздуха VitekAirO2 в результате пожара (дата) не доказан, в связи с чем считает правильным в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объекта № от (дата) (л.д. 45-48 том 1), актом сдачи-приема оказанных услуг № от (дата) (л.д. 49 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (л.д.55).

Также судом установлено, что в связи с составлением указанного выше отчета истец понесла расходы, связанные с направлением в адрес ответчика Митичевой А.О. телеграммы, с целью ее уведомления о дате осмотра квартиры, в размере 364 рубля 48 копеек (л.д. 50 том 1) и расходы, связанные с оплатой выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость в размере 1 020 рублей (л.д. 52-54 том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, истец Рубцова Е.В. обращалась к Митичевой А.О. с целью досудебного урегулирования спора (дата) (л.д. 56-57 том 1), направив ей по почте соответствующую претензию, заплатив за оказанные почтовые услуги 84 рубля 24 копейки (л.д. 86 том 1).

Данные расходы судом не могут быть признаны необходимыми, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не является обязательным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части возмещения почтовых расходов в размере 84 рубля 24 копейки надлежит отказать.

Также, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Рубцова Е.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов ФИО9, в связи с чем произвела оплату нотариусу в размере 2 000 рублей (л.д. 65-66 том 1).

Поскольку конкретное дело, в рамках которого Рубцова Е.ВА. делегировала представлять свои интересы ФИО9 в указанной выше доверенности не отражено, при этом истец наделил представителей широким кругом полномочий на представление ее интересов не только в суде, но и в иных государственных структурах, указанные выше расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Так как исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца Рубцовой Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 208 рублей в качестве возмещения понесенных им расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от (дата) (л.д. 3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Рубцовой Елены Валентиновны к Митичевой Алене Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Митичевой Алены Олеговны в пользу Рубцовой Елены Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара (дата), 60 425 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 364 рубля 48 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость 1 020 рублей, в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине 2 208 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года

Судья             Н.А. Максимова