Решение по делу № 2-5485/2018 от 02.07.2018

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к Подлесному Сергею Юрьевичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Подлесному С.Ю. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 642 819 руб. 40 коп. Мотивировал заявленные требования тем, что между сторонами 21 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № № По условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб., с уплатой 20,0% годовых, на срок по 06 мая 2015 года. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору Зотовым И.П. решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2013 года требования истца, по состоянию на 20 августа 2013 года были удовлетворены. По состоянию на 20 сентября 2018 года сумма долга не была погашена. Ссылаясь на п.п.2.6, 3.1 кредитного договора, согласно которым действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, которые начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончания возврата сумм, просили взыскать с ответчика за период с 21 августа 2012 года по 20 июня 2018 года задолженность в размере 642 819 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 руб. 19 коп.

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Подлесный С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из отметок на почтовых конвертах, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока их хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 руб., с уплатой 20,0% годовых, на срок по 06 мая 2015 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что действие настоящего кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита, процентов по нему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2013 года требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) о взыскании с Подлесного С.Ю. суммы основного долга по кредитному договору в размере 401 704 руб. 16 коп., процентов в размере 35 892 руб. 44 коп. проценты на просроченную задолженность в размере 639 395 руб. 53 коп. удовлетворены.

Также пунктом 3.1 кредитного договора указано, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 2,5% от просроченной суммы основного долга, а также от просроченной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, - начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20 июня 2018 года, не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с

21 августа 2012 года по 20 июня 2018 года процентов на просроченную задолженность по кредиту составила 642 819 руб. 40 коп

Данный расчет ответчиком не оспаривался, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде последним ни в части, ни полностью не погашена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченную задолженность за период с 21 августа 2012 года по 20 июня 2018 года, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее размер до 10 000 руб.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 628 руб. 19 коп.

Данные издержки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Подлесного Сергея Юрьевича в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 21.05.2012 года, образовавшуюся за период с 21 августа 2012 года по 20 июня 2018 года, а именно: проценты срочные по кредиту – 68 981 рубль 98 копеек; проценты на просроченную задолженность по кредиту – 257 180 рублей 58 копеек; неустойку на просроченную задолженность – 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 рублей 19 копеек, а всего 345 790 рублей 75 копеек.

Разъяснить ответчику Подлесному Сергею Юрьевичу, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись                   Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья                                           Е.В. Карматкова