Решение по делу № 22-23/2019 от 19.12.2018

Председательствующий Грицай Е.В.                      Дело № 22-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль      22 января 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

защитника Чиркова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Перевозчикова Н.А. – Корчагина А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Перевозчикова Николая Александровича, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Перевозчиков Н.А. осужден приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 01.12.2015 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислено с 06.05.2016 года, конец срока – 05.11.2020 года.

Осужденный Перевозчиков Н.А. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Перевозчикова Н.А. – Корчагин А.С. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2018 года в отношении Перевозчикова Н.А. отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Перевозчикова Н.А. от отбывания наказания. Защитник ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции он, осужденный и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Перевозчикова Н.А. от отбывания наказания. Также защитник указывает, что Перевозчиков Н.А. отбыл половину срока наказания, «в действующей судебной практике и законодательстве не содержится положений закона, позволяющих определять, достаточно отбыл лишение свободы осужденный или нет; ссылка суда на данный факт при принятии решения носит субъективный характер, что недопустимо и не основано на нормах закона». Вывод суда первой инстанции о том, что поведение Перевозчикова Н.А. имеет непродолжительную положительную динамику, является необоснованным. Так, в период отбывания наказания Перевозчиков Н.А. признал вину в совершении преступления, имеет 7 поощрений с июня 2017 года по октябрь 2018 года, взыскания к нему не применялись. «Нарушение, взыскание за которое не налагалось в установленном законом порядке, суд не имел права учитывать; также суд необоснованно руководствуется заключением психолога; суд необоснованно указывает, что Перевозчиков Н.А. до июня 2017 года ничем с положительной стороны себя не проявлял, не имел поощрений». При этом Перевозчиков Н.А. в исправительном учреждении осуществляет трудовую деятельность более двух лет, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно. Также защитник ссылается на гарантийное письмо с предыдущего места работы осужденного, на наличие у него жены и родителей, которым требуется его помощь. Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Перевозчикова Н.А. от отбывания наказания является необоснованным.

На апелляционную жалобу защитника помощником Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2018 года в отношении Перевозчикова Н.А. оставить без изменения. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.11.2018 года в отношении Перевозчикова Н.А. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правильно указал, что Перевозчиков Н.А. отбывает наказание с 06.05.2016 года, при этом имелся продолжительный период (более одного года – с 06.05.2016 года по 28.06.2017 года), в течение которого осужденный не поощрялся администрацией исправительного учреждения (то есть не проявлял активного стремления к исправлению); в феврале 2018 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; причиненный преступлением ущерб Перевозчкиов Н.А. возместил в незначительном размере. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Перевозчиков Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к осужденному не были применены меры взыскания, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не соответствуют требованиям УИК РФ и УК РФ. При этом постановление суда первой инстанции не содержит суждений о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Перевозчикова Н.А. от отбывания наказания является содержание заключения психолога.

Те обстоятельства, что осужденный, его защитник и представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Перевозчикова Н.А. от отбывания наказания, осужденный отбыл половину срока наказания, признал вину в совершении преступления (согласно заявлению от 22.06.2018 года), имеет 7 поощрений, взыскания к нему не применялись, в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относится добросовестно, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Перевозчикова Н.А. от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перевозчиков Н.А. после освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, имеет жену и родителей, которым требуется его помощь, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Перевозчикова Н.А. от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2018 года в отношении Перевозчикова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Перевозчикова Н.А. – Корчагина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                                            В.В. Барашков