Решение по делу № 2-550/2024 (2-3895/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-550/2024 (2-3895/2023)

24RS0056-01-2023-003441-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.

с участием:

представитель истца – Чех Д.А.,

представитель ответчика - Крюковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенко Максима Андриановича к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябенко М.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 24.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA RIO, г/н №, был причинен ущерб. 31.01.2023 истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО за получением направления на ремонт транспортного средства на СТОА и возмещения иных расходов, понесенных им в связи с вышеуказанным обстоятельством. По результатам рассмотрения заявления 15.03.2023 ответчик произвел выплату в размере 36 100 рублей. 17.04.2023 АО «ГСК Югория» было принято решение о произведении доплаты в размере 9 700 рублей, поскольку экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 45 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 19.05.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков, неустойки, расходов. Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 29.06.2023 истцу было отказано в части заявленных требованиях об увеличении размера страхового возмещения, о возмещении нотариальных расходов, юридических услуг и услуг аварийного комиссара.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 54 200 рублей для проведения ремонта автомобиля; неустойку с 02.03.2023 по 18.08.2023 – 91 598 рублей; неустойку с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера недоплаченного убытка 54 200 рублей; расходы в размере 28 050 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Рябенко М.А., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие своего представителя Чех Д.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Крюкова Н.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. Просила учесть, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для взыскания убытков не имеется.

До судебного заседания от представителя финансового уполномоченного Климова В.В. поступили письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в части исковых требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 116-118).

В судебное заседание третьи лица Жалюков П.Г., представитель ОСАО «ВСК», ООО «Автограф», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац второй п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2023 в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер №, под управлением собственника Жалюкова П.Г., который допустил наезд на припаркованный автомобиль KIO RIO, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Рябенко М.А. (т. 1 л.д.82 оборот)

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность Рябенко М.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, Жалюкова П.Г. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 13).

31.01.2023 Рябенко М.А. направил в адрес страховой организации заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт автомобиля, оплатить юридические услуги – 3 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара, - 2 500 рублей, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П. Заявление получено ответчиком 08.02.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 17).

13.02.2023 ООО «Автограф» по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 91, 92).

Согласно экспертному заключению от 13.02.2023 №, составленному ООО «Автограф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 800 рублей, с учетом износа – 36 100 рублей (т. 1 л.д. 93-95).

15.02.2023 АО ГСК «Югория» подготовило заявителю направление на СТОА ООО «Автограф», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 2 л.д. 29).

Между тем, согласно сервису «Яндекс. Карты», расположенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ООО «Автограф» составляет более 50 километров.

Документы, подтверждающие организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не представлены, равно как и сведения и документы, подтверждающие согласие истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, несоответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

09.03.2023 СТОА ООО «Автограф» отказано в восстановительном ремонте транспортного средства (т. 1 л.д. 109).

15.03.2023 АО ГСК «Югория» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 36 100 рублей, что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 152), платежным поручением № от 15.03.2023.

27.03.2023 Рябенко М.А. обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществление выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов – 8 000 рублей, нотариальных расходов – 2 000 рублей, почтовых расходов – 185 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 рублей.

18.04.2023 АО ГСК «Югория» письмом от 17.04.2023 № уведомило Рябенко М.А. о доплате страхового возмещения, и в этот же день осуществила выплату в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, составил 45 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Рябенко М.А. направил в адрес финансового уполномоченного обращение (номер обращения У-23-57790) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов в совокупном размере 13 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности – 2 000 рублей, почтовых расходов – 370 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара – 2500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Рябенко М.А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП Тихомирова В.С. от 13.06.2023 №У-№ (т. 1 л.д. 129-145) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 48 000 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей.

29.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В принято решение №У-23-№. В нем финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рябенко М.А., взыскании в его пользу с АО ГСК «Югория» неустойки в размере 9 710 рублей, финансовой санкции – 700 рублей, почтовых расходов - 185 рублей, в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, юридически услуг – отказано, оставлены без рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае, со ссылкой на то, что финансовая организация не представила доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, у финансовой организации возникли обязательств по выплате страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, произведенная выплата находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем финансовый уполномоченный признал страховую организацию исполнившей обязательства по договору, в то же время установил, что последней была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки (т. 1 л.д. 122-128).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, прежде всего, что решение принято финансовым уполномоченным 29.06.2023, вступило в силу 13.07.2023. Исковое заявление направлено в суд 21.08.2023, то есть обращение в суд имело место до истечения 30 дней рабочих после дня вступления в силу указанного решения. Все требования, рассматриваемые в настоящем деле (о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара), за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые присуждаются только судом, также были заявлены финансовому уполномоченному. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, оснований оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом не нарушен.

Платежными поручениями №, № от 05.07.2023, 65227 от 06.07.2023 АО ГСК «Югория» произвело выплату Рябенко М.А. взысканных решением финансового уполномоченного финансовой санкции в размере 700 рублей, почтовых расходов по направлению претензии – 185 рублей, неустойки – 8 448 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства подтверждают причинение вреда имуществу истца по вине другого владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность (Жалюкова П.Г.).

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью доказательств по гражданскому делу с достаточной степенью полноты подтверждается, что причиной столкновения автомобилей послужило именно несоблюдение Жалюковым П.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не был обеспечен постоянный контроль управляемого им транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В действиях истца вина или грубая неосторожность в причинении вреда его имуществу отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 54 200 рублей, суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения ИП Савватеева В.А. № от 18.05.2023 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС KIA RIO, госномер № с учетом цен на новые запчасти производства KIA, сложившихся на рынке предложений г. Красноярска на дату исследования, составляет без учета износа 120 000 рублей, с учетом износа – 89 100 рублей (т 1 л.д. 47-63).

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения фактического размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым и фактическим размером ущерба (с учетом лимита возмещения по Европротоколу), в размере 54 200 рублей (100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ограниченная лимитом возмещения) – 45 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ, выплаченная ответчиком).

Доводы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 45 800 рублей (по единой методике без учета износа), страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются вышеприведенными суждениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона, в настоящем случае фактический размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен устанавливаться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, и штрафа, начисляемые на сумму убытков, требования о взыскании которых удовлетворены, суд приходит к следующему.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного со страховщика уже были взысканы вышеуказанные штрафные санкции, суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки на сумму убытков, превышающую величину надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом Рябенко М.А. размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на составление заявления о наступления страхового случая в размере 3 000 рублей, заявления (претензии) – 5 000 рублей, обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, почтовых расходов по направлению первичного заявления – 185 рублей, обращения к финансовому уполномоченному - 215 рублей, запроса на получение экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного – 150 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2 500 рублей, нотариальных услуг – 2 000 рублей, услуг по оценке – 10 000 рублей, юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, - 30 000 рублей, почтовых услуг по направлению искового заявления в суд и всем участникам - 1 025 рублей (220 руб. + 295 руб. +170 руб.*3), суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 17.07.2023 (т. 1 л.д. 62), квитанцией от 19.07.2023 (т. 1 л.д. 44).

Суд признает данные судебные расходы на проведение оценки необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно договорам от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 41) и 10.03.2023 (т. 1 л.д. 42) об оказании юридических услуг, истец также понес расходы по составлению заявления о прямом возмещении убытков в адрес ответчика в размере 3000 рублей, по составлению претензии в финансовую организацию в размере 5 000 рублей, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного – 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки №№ от 26.01.2023, № от 21.03.2023, № от 18.05.2023 (т.1 л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из ст. 15, 25, 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Разрешая требования о взыскании понесённых Рябенко М.А. расходов на составление первичного заявления, суд учитывает, что данные расходы по оплате услуг связаны с защитой прав истца в порядке досудебного производства, являются обоснованными, подлежат возмещению истцу с учётом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 136 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию и обращения в службу финансового уполномоченного необходимы для реализации Рябенко М.А. права на обращение в суд с исковым заявлением, являются обоснованными, подлежат возмещению с учётом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 рублей (2000 рублей – составление претензии, 4 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 10.03.2023, кассовому чеку от 21.08.2023 истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях районного суда (т. 1 л.д. 42).

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу (составление искового заявления), количество судебных заседаний (4: 10.10.2023, 18.12.2023, 07.02.2024, 11.03.2024), в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и полагает возможным определить разумными расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в рамках настоящего гражданского дела (в том числе составление искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях) в 20 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав, связанных с получением возмещения ущерба, причиненного в ДТП, обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов (т. 1 л.д. 46), в связи с чем, понес расходы в размере 2000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 2 500 рублей, судом учитывается, что согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), в связи с чем, данные расходы также признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав, как в досудебном порядке, так и обращения в суд с заявленными требованиями, истцом были понесены почтовые расходы, по направлению: первичного заявления – 185 рублей, обращения к финансовому уполномоченному - 215 рублей, искового заявления в суд – 295 рублей, лицам, участвующим в деле – 220 рублей, 170 рублей, 170 рублей, 170 рублей, что подтверждается чеками, суд признает данные судебные расходы в общем размере 1 425 рублей необходимыми и подлежащими возмещению по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В то же время, суд не усматривает правовых оснований для возмещения почтовых расходов истца на направление запроса на получение экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного – 150 рублей, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, не являлись необходимым средством защиты интересов истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, признанный судом обоснованным составляет 42 925 рублей (1000 руб. (составление первичного заявления) + 2 000 руб. (составление претензии) + 4 000 руб. (составление обращения в службу ФУ) + 20 000 руб. (представление интересов в суде) + 2 000 руб. (оформление нотариальной доверенности) + 10 000 руб. (оценка ущерба) + 2 500 руб. (услуги аварийного комиссара) + 1425 руб. (почтовые услуги))

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (37,14% от 145 798 руб.), суд полагает необходимым определить к взысканию сумму судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рябенко М.А. в размере 15 955,22 рублей (из расчета: 42 925 руб. х 37,14% (пропорционально размеру удовлетворенных требований)).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворённой части исковых требований, в сумме 2 126 рублей (требования имущественного характера 1826 руб. (от цены иска 54 200 руб.) + требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябенко Максима Андриановича к акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568), в пользу Рябенко Максима Андриановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 955 рублей 22 копеек, а всего взыскать 73 155 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024.