Решение по делу № 2-1822/2024 от 26.01.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать денежные средства в размере 5 437 821 руб., неустойку в размере 11 582 559.18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Энергосервис» выступающего в качестве продавца и ООО «НББК», выступающего в качестве покупателя был заключен договор аренды <номер> от <дата>. Поручителем по обязательствам ООО «НББК» выступил ФИО1 с которым был заключен договор поручительства <номер> от <дата>. Задолженность по договору аренды до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что между ООО «Энергосервис», выступающего в качестве арендодателя, и ООО «НББК», выступающего в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества <номер> от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ООО «НББК» перед ООО «Деловой сервис» по оплате аренды составила 5 437 821 руб., что подтверждается бухгалтерским актом сверки расчетов, а также Актом приемки-сдачи и расчетов от <дата>. по договору <номер> от <дата>.. Там же, в Акте приемки-сдачи и расчетов сторон от <дата>., стороны установили дату окончательных расчетов не позднее <дата>. Поручителем в обязательстве ООО «НББК» перед ООО «Энергосервис» по оплате задолженности по договору <номер> от <дата>. в указанной сумме 5 437 821 руб. выступил ФИО1 на основании договора поручительства <номер> от <дата>. Поручитель, согласно указанного договора поручительства <номер> от <дата>. подтверждает, что полностью ознакомлен с условиями основного договора, а также обязуется оплатить задолженность в случае неоплаты долга должником. Кредитор письмом <номер> от <дата>. направил должнику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до <дата>., однако оплата задолженности не поступила. Данная претензия получена лично генеральным директором ООО «НББК» ФИО4 <дата>., о чем имеется подпись на копии документа. Согласно договору поручительства, Поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность. Письмом <номер> от <дата>. в адрес ФИО1 как поручителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку Должником оплата не произведена. До настоящего времени оплата на счет Кредитора ООО «Энергосервис» от Должника ООО «НББК» или Поручителя ФИО1 не поступила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен под давлением со стороны истца.

3-е лицо ООО «НББК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ООО «МЭТР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Энергосервис», выступающего в качестве арендодателя, и ООО «НББК», выступающего в качестве арендатора, заключен договор аренды недвижимого имущества <номер> от <дата>

В соответствии с п.4.1. договора аренды плата арендатора за пользование помещениями и оборудованием устанавливается 712 164.95 рублей в месяц. Арендная плата устанавливается при подписании настоящего договора из расчета 1825,9м2*280.50 руб. за 1 кв.м в месяц; за аренду технологического оборудования фиксировано 200 000 руб.

По состоянию на <дата>. задолженность ООО «НББК» перед ООО «Энергосервис» по оплате аренды составила 5 437 821 руб., что подтверждается бухгалтерским актом сверки расчетов, а также Актом приемки-сдачи и расчетов от <дата>. по договору <номер> от <дата>. Там же, в Акте приемки-сдачи и расчетов сторон от <дата>., стороны установили дату окончательных расчетов не позднее <дата>.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На основании договора поручительства <номер> от <дата>. поручителем в обязательстве ООО «НББК» перед ООО «Энергосервис» по оплате задолженности по договору <номер> от <дата>. в сумме 5 437 821 выступил ФИО1

В соответствии с п.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НББК» обязательств по договору аренды <номер> от <дата>., заключенному с Кредитором.

Согласно п.4 договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам Должника из основного договора в той их части, в которой обязательства не исполнены Должником не ранее 90 дней с даты, когда Должник не исполнит обязательства перед кредитором.

Кредитор письмом <номер> от <дата>. направил должнику претензию с требованием оплаты задолженности в срок до <дата>., однако оплата задолженности не поступила. Данная претензия получена лично генеральным директором ООО «НББК» ФИО4 <дата>., о чем имеется подпись на копии документа.

Письмом <номер> от <дата>. в адрес ФИО1 как поручителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, поскольку Должником оплата не произведена.

До настоящего времени оплата на счет Кредитора ООО «Энергосервис» от Должника ООО «НББК» или Поручителя ФИО1 не поступила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств об исполнении условий договора аренды.

Доводы ФИО1 о том, что договор поручительства был заключен им под давлением со стороны ООО «Энергосервис», несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

При этом, расчет приведенных выше сумм, произведенный истцом, аргументирован и обоснован, ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, основывается на положениях договора, в связи с чем суд признает его правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по договору аренды.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае задержки платежей Арендатором в сроки установленные п. 4.3 настоящего договора, последний уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день задержки расчетов.

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО1 неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 11 582 559.18 руб. Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Между тем, при ФИО2 вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 11 582 559.18 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки в размере, значительно превышающем сумму основного долга, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции применительно к указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доказательств того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки, не представил.

При этом, как видно из заявленных требований, размер неустойки за период с <дата> по <дата> определен истцом в сумме 11 582 559.18 руб.

Однако неустойка не может являться средством обогащения, а призвана компенсировать нарушенное право лица на получение денежного возмещения. Кроме того, суд отмечает, что истец своим длительным необращением за защитой нарушенного права на получение денежных средств за пользование землей способствовал увеличению размера договорной неустойки.

Принимая по внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежит взысканию с ответчика с применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а неустойка - подлежит снижению до 2 500 000 рублей, что в полной мере компенсирует причиненные истцу неудобства, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергосервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ООО «Энергосервис» (ИНН <номер>) денежные средства в размере 5 437 821.24 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста ФИО2 суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                        Д.А. Аладин

Мотивированное ФИО2 изготовлено <дата>