Решение по делу № 33-5049/2021 от 24.08.2021

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5049/2021

2-823/2021

55RS0005-01-2021-000776-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года по иску Жигунова А. А. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № <...> Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигунов А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России»), федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <...> проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в должности младшего инспектора дежурной службы. <...> при исполнении служебных обязанностей он получил травму при следующих обстоятельствах: в момент сопровождении арестованных лиц он открыл металлическую дверь, имеющую электрический замок, при прикосновении к которой его ударило током и прижало к металлической трубе. От удара электрическим током истец потерял сознание, когда очнулся почувствовал резкую боль в руке и предплечье, потемнение в глазах, жжение в руке и кончиках пальцев. При этом, удар электрическим током не был вызван какими-либо его действиями, причина заключалась в необеспечении безопасности работодателем сотрудников в ходе исполнения обязанностей. В этот же день он был доставлен в БСМП № <...>, где ему был проставлен диагноз: производственная <...> В БСМП при ЭКГ обнаружены <...>. На лечении в БСМП он находился с <...> по <...>. В период с <...> по <...> он находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России» с диагнозом: <...> <...> военно-врачебная комиссия протоколом № <...> признала случай страховым. Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России» от <...> протокол от <...> отменен, травма не признана страховым случаем, но установлено, что увечье получено при исполнении служебных обязанностей. Указанное заключение ВВК препятствует ему получить страховую выплату, предусмотренную для соответствующей категории сотрудников. Кроме того, полагает, что его права существенно нарушены заключением служебной проверки от <...>, поскольку в ходе проведения служебной проверки не был установлен факт потери сознания в результате воздействия электрического тока, и именно опираясь на результаты заключения служебной проверки ВВК были сделаны выводы об отсутствии страхового случая. Данный факт стал ему известен в ходе судебного заседания <...>. Учитывая указанные обстоятельства, а также неполноту и необъективность проведенной служебной проверки от <...> просил восстановить пропущенный срок на обжалование результатов (заключения) служебной проверки в части не установления факта потери им сознания при получении электротравмы в ходе исполнения служебных обязанностей <...>.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России» от <...> № <...>, утвержденное протоколом заседания Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России от <...> № <...> в части отсутствия страхового случая у Жигунова А.А. по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным протокол Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России от <...> № <...>; внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ-55 ФСИН России» от 09.10.2020 № 531 в следующей редакции: «Жигунов А. А. при исполнении служебных обязанностей получил воздействия электрического тока, сопровождающиеся нарушением сознания, остановкой дыхания или нарушением сердечной деятельности, что в соответствии с разделом 1,2 постановления Правительства от <...> № <...> был признан страховым случаем»; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 250000 руб. компенсации морального вреда, вследствие получения травмы (воздействие электрического тока) при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от <...>, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в части не установления факта потери сознания Жигуновым А.А. при получении электротравмы <...> при исполнении служебных обязанностей; внести изменение в заключение о результатах служебной проверки от <...> в следующей редакции: Жигунов А. А. при исполнении служебных обязанностей <...> получил воздействия электрического тока, сопровождающиеся нарушением сознания, остановкой дыхания или нарушением сердечной деятельности.

В судебном заседании истец Жигунов А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после удара электрическим током он потерял сознание, а на тревожную кнопку попросил нажать осужденного. Врачу не указывал на потерю сознания поскольку его об этом не спрашивали. Не смог пояснить в связи с чем в объяснительной не указал потерю сознания, предположил, что писал под диктовку.

Представитель истца Нурбаев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что ВВК должна была установить факт потери сознания при выполнении служебных обязанностей. Заключение о результатах служебной проверки истец не имел возможности оспорить в срок, поскольку его копию истцу не выдавали.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Майер Я.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая, что исходя из объяснительной истца от <...> сознание он не терял. Также факт потери сознания не нашел своего подтверждения в объяснениях иных сотрудников. Случившееся стало возможным в результате несчастного случая, так совпало. Акт о несчастном случае не составлялся. Истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении требований отказать, отметив также пропуск истцом срока оспаривания служебной проверки.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России Паталах А.Н., Козлова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что в медицинских документах поликлиники и госпиталя данных о наличии у истца нарушения сознания, дыхательной и сердечной деятельности в период лечения не имеется. В заключении о результатах служебной проверки также отсутствует информация о наличии у Жигунова А.А. при получении травмы <...> нарушения сознания, дыхательной и сердечной деятельности. Исходя из совокупного анализа собранных документов военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что полученная Жигуновым А.А. при исполнении служебных обязанностей травма страховым случаем не является. Полагают, что заключение ВВК является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. <...> в адрес Центра поступило заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с пакетом медицинских и экспертных документов в отношении прапорщика внутренний службы Жигунова А.А. Протоколом ЦВВК Центра от <...> данное заключение не было утверждено ввиду недостатков. <...> устранив недостатки ВВК вынесло новое заключение, которое протоколом ЦВВК Центра от <...> № <...> было утверждено. После получения травмы при осмотре в БУЗОО ГК БСМП № <...> у Жигунова А.А. <...> В связи с установленным, ВВК правомерно определено, что данная травма страховым случаем не является.

Представитель У. Р. по Омской области Свотина Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала возражения, приведенные иными представителями стороны ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жигунова А.А. удовлетворены частично, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в пользу Жигунова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на УСД в Омской области судом возложена обязанность возместить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 189 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Полагает, что факт несения моральных и нравственных страданий, составляющих моральный вред, истцом не доказан. Указывает на виновное поведение Жигунова А.А., который облокотился на батарею, взялся за нее. Считает, что истец не представил суду доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий в обоснование заявленных требований, соответственно, нет оснований для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Лопаревой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Жигунова А.А., выразившего согласие с решением суда, пояснения представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России Алексеевой Н.С., представителя УФСИН России по Омской области Свотиной Т.В., поддержавших позицию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования Жигунова А.А. о признании незаконными заключения служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебной комиссии» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН Р., проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что полученная Жигуновым А.А. в результате воздействия электрического тока травма не относится к числу тяжелых увечий (ранений, травм, контузий) в соответствии постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855, поскольку у истца не было выявлено симптомов нарушения сознания, нарушений со стороны дыхательной системы (остановки дыхания) и (или) нарушения сердечной деятельности. Установленные у истца повреждения мягких тканей классифицированы как электроожег второй степени, составляющий 0,01% поражения, страховым случаем не является. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Также районным суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный нормой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки и заключения военно-врачебной комиссии филиала «Военно-врачебной комиссии» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Рассматривая доводы жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

На основании статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигунов А.А. с 19.05.2017 служил в органах уголовно-исправительной системы в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, приказом № <...> от <...> со службы уволен.

<...> истец при исполнении служебных обязанностей получил травму, в связи с чем приказом № <...> от <...> начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту получения травм прапорщиком внутренней службы Жигуновым А. А. младшим инспектором 2 категории дежурной службы.

Заключением о результатах служебной проверки установлено, что <...> Жигунов А.А., находясь на службе в составе резервной группы производил вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных на медицинскую часть учреждения. Возвращаясь после сопровождения для дальнейшего исполнения служебных обязанностей, подойдя к двери № <...> режимного корпуса № <...>, Жигунов А.А. облокотился рукой на батарею, находящуюся с правой стороны и попытался открыть дверь магнитной картой, но электрозамок не сработал, тогда вставил ключ в замок, после чего произошел щелчок электрозамка и Жигунов А.А. почувствовал сильное сжатие и острую боль в руке и во всем теле. После случившегося нажал кнопку тревожной сигнализации и по рации вызвал помощь. Согласно заключению, Жигуновым А.А. при исполнении служебных обязанностей <...> получена травма «<...>

В нарушение требований статьи 227 Трудового кодекса РФ, акт о несчастном случае на производстве составлен не был.

На основании протокола заседания филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России № <...> от <...> составлено заключение военно-врачебной комиссии согласно которому, прапорщик внутренней службы Жигунов А.А. получил травму: <...> Военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что травма страховым случаем не является, получена <...> в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей.

Протоколом заседания ФКУЗ Ц. Ф. Р. от <...> данное заключение не было утверждено ввиду замечаний по оформлению.

По результатам повторного заседания комиссии филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России № <...> от <...> составлено заключение военно-врачебной комиссии, которым травма, полученная Жигуновым А.А. <...> страховым случаем не признана, получена в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей.

Из медицинских документов следует, что в период с <...> по <...> Жигунов А.А. находился на лечении в отделении кардиологии ГК БСМП № <...> с диагнозом: «<...>

В период с <...> по <...> истец находился на лечении в хирургическом отделении госпиталя ФКУЗ МСЧ-55 МВД России по Омской области с диагнозом: «<...>

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку вред, причиненный сотруднику в рабочее время и при исполнении им служебных обязанностей, является основанием для его возмещения работодателем.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, возлагаются на работодателя.

По смыслу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из объяснений главного энергетика ОКБО, которые им были предоставлены в рамках проведения служебной проверки по факту получения истцом травмы 10.02.2020, на входной двери №3 режимного корпуса №1 установлен электромеханический замок, на который через блок питания (220/12 Вт) подается сигнал оператором связи для его отпирания. При подаче сигнала на отпирание оператором связи, в блоке питания, на катушке понижающего трансформатора произошел межвитковой пробой, в результате чего на катушку электромеханического замка подалось напряжение 220 Вт вместо 12 Вт. Так как катушка электромеханического замка не рассчитана на такое напряжение произошел межвитковой пробой, в результате чего напряжение перешло на металлический корпус замка. В связи с тем, что сотрудник вставил ключ в замок и соприкоснулся с трубопроводом системы отопления, который проходит в земле и является заземлением, а дверь металлическая, произошел электроудар.

Учитывая изложенное, а также заключение служебной проверки, заключение военно-врачебной комиссии, пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что работодателем были допущены нарушения охраны труда сотрудников, в результате чего истец получил производственную электротравму легкой степени.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку наступление несчастного случая произошло по вине работодателя, и доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец не представил суду доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства претерпевания истцом физических и нравственных страданий, вызванных физической болью от воздействия электрического тока, повлекшего вред здоровью истца в виде электротравмы легкой степени, электроожог 2-3 степени второго пальца правой кисти 0,01%, а также в связи с последующим лечением в медицинских учреждениях в условиях стационара, подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Также являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на виновное поведение Жигунова А.А., который облокотился на батарею, взялся за нее.

По правилам пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания Жигунову А.А., характер полученной травмы и её последствия, факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им служебных обязанностей, продолжительность лечения, степень вины работодателя, а также принципы разумности и справедливости.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в более низком размере. При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцом требований не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5049/2021

2-823/2021

55RS0005-01-2021-000776-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года по иску Жигунова А. А. к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: