Решение по делу № 33-5524/2024 от 31.01.2024

Судья Фаюстова М.М.	дело № 33-5524/2024
УИД 50RS0006-01-2023-001697-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                             Крюковой В.Н., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А., секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-5796/2023 по иску Мирошникова А. Н. к Миронову Л. А. об обязании к действию,

по апелляционной жалобе Миронова Л. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Миронова Л.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Мирошников А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Миронову Л.А., в которых просит: обязать Миронова Л.А. подписать акт приема – передачи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> течении 10 дней с даты вынесения решения.

В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли – продажи указанного выше дома с использованием кредитных средств. Мирошников А.Н. свои обязательства по договору купли –продажи исполнил, денежные средства Миронову Л.А. передал в полном объеме. <данные изъяты> истец зарегистрировал право собственности в отношении объекта недвижимого имущества, однако ответчик до настоящего времени не подписал с истцом акт – приема передачи дома, в связи с чем свои обязательства по договору купли – продажи в полном объеме не исполнил.

Истец Мирошников А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Денисова В.А., который на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске настаивал.

Ответчик Миронов Л.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. исковые требования Мирошникова А. Н. к Миронову Л. А. об обязании к действию удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что главным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, о чем суд располагает достоверной информацией.

Иск был рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, однако материалы гражданского дела не содержат сведений о вручении ответчику судебного извещения, в результате чего дело было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, представитель истца, участвовал в судебном заседании до перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, фактический переход права собственности на недвижимое имущество то же был произведён, ответчик не уклонялся от подписания акта приёма передачи, фактическая передача производилась не ответчиком.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы и осудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 года между Мироновым Л.А. и Мирошниковым А.Н. заключен договор купли – продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств. (л.д.9-14).

Предметом указанного выше договора является приобретение покупателем за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, согласно кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному в <данные изъяты>, объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (п.1.1 договора).

П. 3.1.3 договора установлено, что обязанностью продавца является передача покупателю объектов недвижимости в течении семи календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и получения денег продавцом с подписанием передаточного акта о фактической передаче объектов недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Мирошникова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.21-15).

<данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРН, зарегистрировано право собственности Мирошникова А.Н. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.22-28). Основанием для государственной регистрации является договор купли – продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, выданный <данные изъяты>. На объект недвижимого имущества установлено ограничение прав: ипотека в силу закона, срок действия ограничения с <данные изъяты> на 194 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что фактически и дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли – продажи от <данные изъяты> ответчиком истцу переданы, однако акт приема – передачи не подписан по причинам не зависящим от истца, что нарушает права последнего, поскольку подписание акта приема – передачи является одним из обязательств ответчика по договору купли – продажи.

В подтверждение исполнения условий договора купли – продажи недвижимого имущества со стороны истца последним представлены: копия полиса ипотечного страхования Согаз, квитанция на получение страховой премии, договор страхования, квитанция на сумму 6 220 400 руб., выписки по счету Банк ВТБ (ПАО), извещения и платежные поручения на сумму 9 330 600 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Доказательств наличия оснований для отказа в подписании акта приема – передачи объектов недвижимого имущества стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, учитывая, что исполнение истцом своих обязательств по договору купли – продажи недвижимого имущества заключенным <данные изъяты> установлено, а исполнение ответчиком обязательства по подписанию акта приема – передачи объектов недвижимого имущества предусмотренного п. 3.1.3 договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мирошникова А. Н. к Миронову Л. А. об обязании Миронова Л. А. подписать акт приема – передачи в течении 10 дней после дня принятия апелляционного определения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 сентября 2023 г. отменить,

Исковые требования Мирошникова А. Н. к Миронову Л. А. об обязании к действию удовлетворить.

Обязать Миронова Л. А. (паспорт <данные изъяты>) подписать акт приема – передачи объекта недвижимого имущества (жилой дом расположенный по адресу: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> являющегося предметом договора купли – продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты> заключенного между Мирошниковым А.Н. и Мироновым Л.А. в течении 10 дней после дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи