Решение по делу № 2-1333/2018 от 22.05.2018

2-1333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 05 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой С.Б., Большаковой В.Б., Яковлевой Е.Б. к Бурденко А.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Бурденко А.П. о взыскании долга по договору займа от 25.08.2015 в размере 40000 руб., процентов по договору займа в сумме 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 30.04.2018 в сумме 6041,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2241 руб.

В обоснование требований указано, что 25.08.2015 между Б.Б.А. и Бурденко А.П. был заключен договор займа на сумму 40000 рублей с условием возврата заемных денежных средств 26.08.2016 и выплатой 5% от суммы займа ежемесячно в пределах срока договора. В сентябре 2015 года Б.Б.А. умер, а истцы являются наследниками и универсальными правопреемниками в отношении имущественных прав и обязанностей умершего. Сумма долга в размере 40000 руб. до настоящего времени не возвращена ответчиком, в связи с чем истцами в адрес Бурденко А.П. было направлено уведомление о возврате в добровольном порядке долга, однако уведомление возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

В судебном заседании истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бурденко А.П. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения. При этом судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации его места жительства, так и по адресу указанному в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-922/2017 Северного судебного участка г. Воркуты РК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Судом установлено, что 25.08.2015 между Б.Б.А. и Бурденко А.П. заключён договор займа, согласно которому Бурденко А.П. получил от Большакова Б.А. в долг денежные средства в размере 40000 руб. на срок до 25.08.2016. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной записью Бурденко А.П. и его подписью в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Б.Б.А. умер в сентябре 2015 года, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти I-EA ....

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статей 382, 383 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из материалов дела следует, что наследники по закону первой очереди - дочери наследодателя: Большакова С.Б., Большакова В.Б. и Яковлева Е.Б. в установленный законом срок обратились к нотариусу И.С.В. с заявлением о вступлении в права наследования после умершего в сентябре 2015 года отца Б.Б.А.

05.08.2016 Большаковой С.Б., Большаковой В.Б. и Яковлевой Е.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Б.А., в соответствии с которым они являются наследниками в 1/3 доле каждая.

Таким образом, право денежного требования, в данном случае, по договору займа от 02.06.2015, переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, к его наследникам по закону, а именно: к Большаковой С.Б., Большаковой В.Б. и Яковлевой Е.Б., пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник договора займа находился у займодавца, что подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа: во-первых то, что денежные средства передавались ответчику в долг, соответственно они подлежали возврату, а во-вторых, данный договор подтверждает факт невозврата займа, что позволяет сделать вывод об обоснованности требования истцов о возврате долга в размере 40000 руб. по договору займа от 25.08.2015.

Наследниками займодавца Б.Б.А. - Большаковой С.Б., Большаковой В.Б. и Яковлевой Е.Б. в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы долга по договору займа от 25.08.2015 в тридцатидневный срок с момента получения уведомления путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Большаковой С.Б. Однако данное уведомление было возвращено отправителю с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в материалах дела имеется расписка, представленная истцами, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства возврата долга, исковые требования о взыскании 40000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как усматривается из договора займа, заимодавец имеет право на получение процентов в размере 5% на сумму займа, подлежащих уплате в сроки, определенные займодавцем и заемщиком, а именно: тридцатое число каждого месяца, начиная с 25.09.2015 по 25.08.2016.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 № «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование займом, установленные договором займа от 25.08.2015, в размере 5% от суммы займа 40000 руб. за 11 месяцев, что составляет 22000 руб. (5% от 40000 руб.)*11 месяцев). При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрена обязанность ответчика об уплате неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки впо день полной окончательной суммы процентов 2000 руб. и бессрочно и после окончания срока действия договора займа по день полной выплаты суммы долга - 40000 руб., ежемесячных процентов – 2000 руб., суммы неустойки бессрочно, что значительно превышает сумму, определённую исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем истцами заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму денежного обязательства со 27.08.2016 по 30.04.2018 в размере 6041,92 руб.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ требования о взыскании процентов за просрочку платежей с применением п.1 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению. При исчислении процентов суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция применялась с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России», при этом если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 16.06.2016-14.07.2016 – 7,86%; 15.07.2016-31.07.2016 – 7,11%.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

На основании изложенного с 01.08.2016 проценты за пользование денежными средствами подлежат определению на основании ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки с 14.06.2016 составляет 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.052017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,50% годовых, с 30.10.2017 – 8,25% годовых., 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 по настоящее время – 7,25% годовых.

По условиям договора займа от 25.08.2015, Бурденко А.П. обязался вернуть сумму долга в размере 40000 руб. – 26.08.2016.

Таким образом, расчет процентов по ст.395 ГК РФ по договору займа от 25.08.2015 за период с 27.08.2016 по 30.04.2018 составит:

40000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
27.08.2016	18.09.2016	23	10,50%	366	263,93
40000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1136,61
40000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	931,51
40000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	384,66
40000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	486,58
40000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	897,53
40000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	391,23
40000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	443,01
40000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	475,62
40000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	365	345,21
40000	26.03.2018	31.03.2018	36	7,25%	365	286,03
6041,92

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов и зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 07.12.2017 отменен судебный приказ от 27.03.2017 о взыскании с Бурденко А.П. в пользу Большаковой С.Б., Большаковой В.Б., Яковлевой Е.Б. задолженности по договору займа от 25.08.2015 в размере 460000 руб., процентов по договору в размере 22000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1400,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1051руб., а всего 64451,54 руб., в связи с возражениями Бурденко А.П.

Поскольку заявленные истцами требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Как видно из представленных в материалы дела чеков-ордеров, истцами при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1190 руб.,+ 1051 руб., уплаченных при подаче судебного приказа, что соответствует цене иска 96873,81 руб. На основании вышеприведенных норм закона подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 2241 руб.

Кроме того, с учетом цены иска и удовлетворенных требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 0,26 копейки в бюджет МО ГО «Воркута».

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Из данной нормы закона следует, что соистцы вправе выбирать порядок взыскания в их пользу. В данном случае истцы подали иск о солидарном взыскании в их пользу денежных сумм.

На основании изложенного, в порядке части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает право взыскания истцов солидарным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Большаковой С.Б., Большаковой В.Б., Яковлевой Е.Б. к Бурденко А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бурденко А.П., <дата> года рождения, уроженца ... в пользу Большаковой С.Б., Большаковой В.Б., Яковлевой Е.Б. долг по договору займа от 25.08.2015 в размере 40000 руб., проценты по договору в сумме 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6041,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб., всего взыскать 70282 (семьдесят тысяч двести восемьдесят два рубля) 92 копеек, признав право взыскания Большаковой С.Б., Большаковой В.Б., Яковлевой Е.Б. солидарным.

Взыскать с Бурденко А.П. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Председательствующий Е.В. Машковцева