Решение по делу № 22К-2102/2023 от 17.05.2023

Судья 1 инстанции ФИО6 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                       г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Крыловой Е.С., обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 7 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 3 июня 2023 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                               УСТАНОВИЛ:

    5 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось указание потерпевшей на него как на лицо, совершившее преступление, обнаружение при нем явных следов преступления.

7 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением (данные изъяты) от 7 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 3 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Е.С., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением установленного порядка и на основании представленных в суд недопустимых материалах. Так дознавателем вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, однако на момент рассмотрения данного ходатайства ФИО1 имел статус обвиняемого. Кроме того, в материалах, представленных в суд, отсутствовало постановление дознавателя о принятии выше указанного уголовного дела к своему производству, в связи с чем, судом по собственной инициативе был объявлен перерыв, после которого в судебном заседании дознавателем была представлена распечатанная копия постановления дознавателя о принятии уголовного дела к своему производству. Судом, вопреки требованиям закона, в нарушение уголовно-процессуальных норм, было рассмотрено ходатайство дознавателя по фотокопии постановления дознавателя о принятии уголовного дела к производству, не заверенной надлежащим образом.

Считает, что судом не обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе наличие оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 11 июня 2020 года), указывает, что суд не учел и не принял во внимание, что ФИО1 свою вину признал, написал чистосердечное признание, имеет намерение возместить причинённый потерпевшим материальный вред, у него имеется договоренность о трудоустройстве на работу, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, живет совместно с семьей – сыном и сожительницей, находясь на свободе, не имеет намерений препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, не скрываться от органов предварительного расследования, а также не учтено его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

Ссылается на постановление Президиума Верховного Суда РФ от                      27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», полагая, что суд применил формальный подход и допустил нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое, вынесенное с нарушением УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, суд должным образом не рассмотрел альтернативные меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Крылова Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.

Прокурор Власова Е.И., потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов предварительного расследования убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, протоколом предъявления лица для опознания.

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе о наличии судимости, постоянного места жительства, семьи, его состоянии здоровья. И с их учетом, вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы о признании вины, наличии тяжких заболеваний, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием как для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так и для отмены постановления суда.

    Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения вынесено дознавателем в отношении подозреваемого ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, поскольку дознавателем при рассмотрении в суде первой инстанции постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 уточнено, что на день подготовки постановления – 6 мая 2023 года у ФИО1 был правовой статус подозреваемого, которому     7 мая 2023 года (в день судебного заседания) предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, после чего его правовой статус изменен на обвиняемого. В представленных суду материалах имеются сведения о привлечении ФИО1 7 мая 2023 года в качестве обвиняемого, и допросе в качестве обвиняемого (л.м.56-61).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крыловой Е.С., не доверять представленной в ходе судебного заседания суда первой инстанции копии постановления от 6 мая 2023 года о принятии уголовного дела к производству и содержащихся в ней сведениям, которые также были подтверждены дознавателем, оснований у суда первой инстанции не было. С чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Указание защитника о том, что копия в материалах дела не соответствует копии, приобщенной в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания, судом была оглашена и исследована копия постановления о принятии уголовного дела к производству, стороны замечаний и возражений против ее приобщения не высказали.

    Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

    С учетом изложенного, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Крыловой Е.С. в интересах обвиняемого, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление (данные изъяты) от 7 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Крыловой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                 О.В. Штыренко