Решение по делу № 2-4318/2020 от 22.07.2020

Дело №2-4318/2020

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дрогиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богумирского ФИО11 к Филимоненко ФИО12 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

    Истец Богумирский О.Б. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Филимоненко ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2014 г. между ФИО2 и Филимоненко А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№, согласно которому, ФИО2 передала Филимоненко А.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязан передать ФИО2 транспортное средство, которое в силу положений договора под залогом, в споре, аресте, розыске и под ограничениями третьих лиц не состоит.

09.04.2015 года между ФИО9 С.Б. (братом истца) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№.

22.02.2018 года между Богумирским О.Б. и Филимоненко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 02.10.2018 года по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску Филимоненко ФИО14 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; по     встречному иску ФИО2 к Филимоненко ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, постановлено:

    В удовлетворении иска Филимоненко ФИО16 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№, признании недействительной записи в Паспорте транспортного средства № о регистрации автомобиля BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№ на ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу Филимоненко ФИО17 судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканию оплаченной госпошлины – отказать.

    Встречный иск ФИО2 к Филимоненко ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№ от 24.09.2014 года - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4) 2004 года выпуска, vin№ от 24.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и Филимоненко ФИО19.

    Взыскать с Филимоненко ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02.10.2018 года вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года.

По вышеуказанному гражданскому делу судом были приняты меры по обеспечению иска, действовавшие до 19.06.2019 года, однако, ответчик – Филимоненко А.Г. - произвел отчуждение автомобиля не предупредив истца о наличии обеспечительных мер.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin №, заключенный 22 февраля 2018 года между Богумирским ФИО22 и Филимоненко ФИО21

- взыскать с Филимоненко ФИО23 в пользу Богумирского ФИО24 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, просит отказать, поскольку права истца не нарушал, исполнив все условия по договору, истец злоупотребляет правом, ранее аналогичные требования судом рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2014 г. между ФИО2 и Филимоненко А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№, согласно которому, ФИО2 передала Филимоненко А.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязан передать ФИО2 транспортное средство, которое в силу положений договора под залогом, в споре, аресте, розыске и под ограничениями третьих лиц не состоит.

09.04.2015 года между ФИО9 С.Б. (братом истца) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№.

22.02.2018 года между Богумирским О.Б. и Филимоненко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 02.10.2018 года по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску Филимоненко ФИО25 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов; по     встречному иску ФИО2 к Филимоненко ФИО26 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, постановлено:

    В удовлетворении иска Филимоненко ФИО27 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№, признании недействительной записи в Паспорте транспортного средства № о регистрации автомобиля BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№ на ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу Филимоненко ФИО28 судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканию оплаченной госпошлины – отказать.

    Встречный иск ФИО2 к Филимоненко ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4), 2004 года выпуска, vin№ от 24.09.2014 года - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства BMWZ4 (БМВ з4) 2004 года выпуска, vin№ от 24.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и Филимоненко ФИО30.

    Взыскать с Филимоненко ФИО31 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02.10.2018 года вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2019 года по гражданскому делу №, по иску Богумирского ФИО32 к Филимоненко ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований судом отказано. (л.д. 49-50)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что Филимоненко А.Г. были получены от Богумирского О.Г. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2018 года. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом приема-передачи от 22.02.2018 года.

    Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что истец продолжает владеть и пользоваться автомобилем марки BMWZ4 (БМВ з4) 2004 года выпуска, vin №.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.1. ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Богумирского ФИО34 к Филимоненко ФИО35 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, не имеется.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за виновного поведения ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Богумирского ФИО36 к Филимоненко ФИО37 о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Богумирского ФИО38 к Филимоненко ФИО39 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд, также не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Богумирского ФИО40 к Филимоненко ФИО41 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов признаются судом необоснованными, а потому подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    В удовлетворении иска Богумирского ФИО42 к Филимоненко ФИО43 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                            Э.В. Адаманова