Решение по делу № 22-50/2022 (22-7372/2021;) от 20.12.2021

Судья Смирнов Н.Н. 22-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Кардаш И.Ю., Кирсановой Л.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

защитника осужденного Лебедева А.А. - адвоката Стефанишиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева А.А. и его защитника - адвоката Стефанишиной С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года, которым

Лебедев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 25 марта 2021 года по 14 ноября 2021 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 ноября 2021 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Лебедева А.А. - адвоката Стефанишиной С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Напалковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а именно мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей постоянной массой 10,75 граммов и 173, 1 граммов мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прекурсоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно.

Преступление совершено в период с 3 марта 2021 года по 24 марта 2021 года в городе Таганроге Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. вину признал.

Осужденный Лебедев А.А. и его защитник-адвокат Стефанишина С.В. не согласились с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года и подали на него апелляционные жалобы.

Осужденный Лебедев А.А. в своей апелляционной желобе выражает свое несогласие с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровыми, подлежащим отмене по следующим основаниям: следствие и суд неправильно квалифицировали его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку изъятые у него вещества предназначались для личного употребления, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей и понятых, справкой о том, что лица для сбыта которым предназначалось наркотическое средство, не установлены; он не успел проконсультироваться со своим защитником перед допросом и под страхом назначения сурового наказания дал в ходе допроса показания, не соответствующие действительности, которые не подтверждаются материалами дела; в судебном заседании он не был готов отвечать на вопросы суда, полагал, что его допрос будет проводить адвокат, хотел, чтобы все скорее закончилось, поэтому на вопросы суда ответил, что признает свою вину; он не доверяет проведенным экспертизам наркотических средств, наркотическое средство изымалось у него в отсутствии адвоката, не было надлежащим образом после изъятия опечатано, в связи с чем по делу должны быть назначены и проведены новые экспертизы наркотических средств; адвокат Чеученко В.В. ввела его в заблуждение, указав, что он должен заключить с ней соглашение о защите в суде; суд не указал в приговоре, причины по которым он принял именно признательные показания Лебедева А.А.; в срок наказания необходимо зачесть период его административного задержания с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 года, поскольку в это время он не мог распоряжаться своей свободой; за деяние с наркотиками он уже был привлечен к административной ответственности, а привлекать за одно деяние к административной и уголовной ответственности, недопустимо; ранее он проходил лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является эмоционально подвижным, и в условиях СИЗО его состояние резко ухудшилось; суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства – его молодой возраст, тяжелое стечение жизненных обстоятельств, его состояние здоровья, добровольное содействие следствию и признание в содеянном, а также то, что преступление совершено им впервые. На основании изложенного просит приговор отменить, с учетом новых проведенных экспертиз и переквалификации им содеянного назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Лебедева А.А.- адвокат Стефанишина С.В. ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», высказывает свое мнение, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку он мотивирован недопустимыми, недостоверными и противоречивыми доказательствами; судом первой инстанции грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная УПК РФ, в том числе, нарушены принципы проверки и оценки доказательств (ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ), правила допроса подсудимого (ст. 275 УПК РФ), правила предоставления возможности участия в судебных прениях; Лебедев А.А. активно участвовал в предоставлении доказательств органу предварительного следствия, неоднократно давал последовательные показания, которые свидетельствовали о том, что он приобрел ингредиенты, а затем изготовил наркотические средства с целью личного употребления; виновность Лебедева А.А. в ходе допроса от 20 мая 2021 года, в якобы имевшемся у него намерении на сбыт наркотических средств, не подтверждается иными доказательствами, что свидетельствует о самооговоре; в связи с противоречиями суд должен был огласить в судебном заседании протоколы допросов Лебедева А.А. от 25 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года, не сделал этого; принимавшая участие в судебном разбирательстве, защитник не ссылалась на доказательства подтверждающие невиновность подсудимого, в том числе на протоколы допросов и акты опросов Свидетель №5, Свидетель №3, протоколы допросов Свидетель №2, Свидетель №1, поручение от 17 мая 2021 года и ответ на него, что свидетельствует об отсутствии деятельной защиты со стороны участвующего в деле защитника, и о нарушении права Лебедева А.А. на квалифицированную юридическую помощь; заключения физико-химических экспертиз № 440 и №563 не отвечают ст. 204 УПК РФ, не позволяют проверить достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных; к моменту предъявления окончательного обвинения Лебедеву А.А. 20.05.2021 года орган предварительного следствия не располагал достаточными и допустимыми доказательствами, дающими основания для обвинения Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при таких обстоятельствах, сам факт предъявления обвинения Лебедеву А.А. 20.05.2021 года, изложенного в обвинительном заключении, является незаконным; в ходе судебного следствия председательствующий прервал допрос Лебедева А.А. производимый его защитником и сам приступил к допросу, не дав ему возможность последовательно изложить обстоятельства дела, фактически вынудив Лебедева А.А. признать свою вину в покушении на сбыт наркотических средств; суд не удостоверился в том, что Лебедев А.А. достоверно знал, что изготовленный им препарат являлся наркотическим, во всех ли пакетиках было одно и тоже вещество, достоверны ли эти знания, по какой цене собирался сбывать наркотик Лебедев А.А., как ему должны были передаваться денежные средства за сбыт наркотика, что свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего судьи к делу, кроме того показания, в которых Лебедев А.А. признал свою вину в покушении на сбыт наркотических средств 20 мая 2021 года, он давал, проходя лечение в психоневрологическом диспансере, в ходе которого принимал психотропные препараты, что дает основание признать указанное доказательство недопустимым; его лечение также не было учтено экспертами, при проведении судебно-психиатрической экспертизы; при наличии рапорта об обнаружении в действиях Лебедева А.А. признаков преступления, 24 марта 2021 года в отношении него по тем же обстоятельствам, что указаны в рапорте об обнаружении признаков преступления, параллельно возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9); пакеты с веществом, направленным на исследование в рамках проверки по КУСП № 2540, были изъяты у Лебедева А.В. в нарушение требований УПК РФ по незаконному протоколу об административном задержании от 24.03.21 года (т. 1 л.д. 10-13), при этом как конкретно были упакованы изъятые пакеты, снабжены ли какой - либо пояснительной надписью - протокол не содержит, а в справке об исследовании от 24.03.21 года указано, что представленные на исследование образцы изъяты не по протоколу об административном задержании, а в ходе личного досмотра Лебедева А.А., а также что имеются подписи, но чьи - не известно, в связи с чем 5 пакетиков с непонятным веществом следует признать в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами; обыск, проведенный 24 марта 2021 года в жилом доме Лебедева А.А. является незаконным, поскольку постановление суда, на основании которого проводился обыск, вызывает сомнения, так как имеют место описки, не заверенные надлежащим образом, изъятые в ходе обыска предметы не упаковывались и могли быть подменены, в связи с чем, они тоже должны быть признаны недопустимыми доказательствами; суд не учел все обстоятельства, исключающие преступность деяния, при этом, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ на основании относимых, допустимых и достаточных доказательств, ни следствием, ни судом первой инстанции достоверно установлено не было. На основании изложенного, защитник просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменить, признать Лебедева А.А. невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать её подзащитного в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Лебедевым А.А. право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Лебедева А.А.-адвоката Стефинишиной С.В. государственный обвинитель –заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Шефер А.А. высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах судом не допущено, вина Лебедева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы о виновности Лебедева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; содеянное осужденным Лебедевым А.А. верно квалифицировано судом по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; назначение наказания в виде реального лишения свободы обоснованно признано судом наиболее эффективным и способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены и приняты во внимание в полном объеме; оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Лебедева А.А. судебного решения не имеется. На основании изложенного просит апелляционную жалобу защитника осужденного Лебедева А.А.-адвоката Стефинишиной С.В. оставить без удовлетворения, а приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в отношении Лебедева А.А.- без изменения.

Защитник осужденного Лебедева А.А. – адвокат Стефанишина С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного Лебедева А.А., обращает внимание, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе веществах признанных наркотическими изъятыми и исследованными с такими нарушениями, которые исключают их исследование в настоящее время, просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, в ином же случае приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15, смягчить назначенное её подзащитному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Напалкова И.В. высказывает мнение, что доводы апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Стефанишиной С.В. являются несостоятельными, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда первой инстанции не имеется, наказание осужденному Лебедеву А.А. назначено справедливое, вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, время нахождения осужденного под арестом при административном задержании и при задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ необходимо засчитать в отбытое осужденным наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также возражений на них, выслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и отмене не подлежащем по следующим основаниям.

Доводы жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника – адвоката Стефанишиной С.В. каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Обвинительное заключение по рассмотренному судом уголовному делу, представленное вместе с ним в суд, полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника- адвоката Стефанишиной С.В., выводы суда о виновности Лебедева А.А., осужденного по настоящему делу, в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Стефанишиной С.В. и высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку всех доказательств по уголовному делу, представленных сторонами, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого Лебедева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб и высказанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК, предъявляемым к обвинительному приговору и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», являются несостоятельными. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в отношении Лебедева А.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стефанишиной С.В. о вынесении приговора незаконным составом суда, поскольку допущенные судом нарушения требований ч.2 ст. 17, ст. 75, ст. 87, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 302, ч.1 ст. 207, п.3 ст. 196, ст. 275, 276, 259 УПК РФ свидетельствуют об отсутствии в действиях судьи беспристрастности и его явном обвинительном уклоне являются несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 и 32 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы равные условия для доведения до суда своей позиции, предоставления суду своих доказательств, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 73, 252 УПК РФ, сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к какой-либо стороне, материалы уголовного дела не содержат. Замечания, принесенные стороной защиты на протокол судебного заседания ( т.2 л.д. 196-199), разрешены председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 259, 260 УПК РФ ( т.2 л.д. 210-212). Сами же замечания не содержат сведений, которые влияют на выводы суда при разрешении вопросов о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стефанишиной С.В. о не предоставлении судом осужденному Лебедеву А.А. права участвовать в судебных прениях являются несостоятельными, поскольку Лебедеву А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право участвовать в судебных прениях. При проведении судебных прений председательствующий по уголовному делу судья предоставил возможность осужденному Лебедеву А.А. выступить в прениях сторон, вместе с тем осужденный, реализовывая свое право, заявил о нежелании принимать участие в прениях и о доверии права выступить своему защитнику-адвокату Чеученко В.В. Защитник Лебедева А.А.-адвокат Чеученко В.В. выступила в прениях в соответствии с выбранной её подзащитным линии защиты, против доводов приведенных адвокатом в своей речи в прениях осужденный Лебедев А.А. не возражал.

Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния в обжалуемом приговоре соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 10,75 граммов и 173,1 граммов наркотических средств мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прекурсоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, является крупным размером указанных наркотических средств, поскольку превышает 2,5 граммов и не превышает 500 граммов соответственно. Доказательства, положенные судом в приговор как доказательства вины осужденного, изложены в приговоре в соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Лебедева А.А. проведено лишь по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст. 252 УПК РФ устанавливающей пределы судебного разбирательства. Материалы уголовного дела содержат документы указывающие на предъявление Лебедеву А.А. обвинения по ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с положениями ст. 47, 171, 172,173, 174, 175 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания в начале судебного следствия государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому Лебедеву А.А. обвинение в соответствии с требованиями ст. 273 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб и высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

Осужденный Лебедев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании ( т. 1 л.д. 219-222, т.2 л.д. 6-8) о том, что он посредством сети Интернет приобрел ингредиенты и лабораторное оборудование для изготовления в домашних условиях наркотика «мефедрон», который он решил изготовить на продажу. Получив 3 и 5 марта 2021 года заказанные им предметы, он по месту своего жительства изготовил наркотическое средство «мефедрон», наркотическое средство в порошкообразном состоянии он расфасовал и хранил при себе, а в жидком состоянии хранил дома. Полученное наркотическое средство он намеревался сбыть, но сделал это так как был задержан сотрудниками полиции.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника –адвоката Стефанишиной С.В. о том, что судом нарушены правила допроса подсудимого (ст. 275 УПК РФ)- в ходе судебного следствия председательствующий прервал допрос Лебедева А.А. производимый его защитником и сам приступил к допросу, не дав ему возможность последовательно изложить обстоятельства дела, фактически вынудив Лебедева А.А. признать свою в покушении на сбыт наркотических средств, правила предоставления возможности участия в судебных прениях; Лебедев А.А. активно участвовал в предоставлении доказательств органу предварительного следствия, неоднократно давал последовательные показания, которые свидетельствовали о том, что он приобрел ингредиенты, а затем изготовил наркотические средства с целью личного употребления; виновность Лебедева А.А. в ходе допроса от 20 мая 2021 года, в якобы имевшемся у него намерении на сбыт наркотических средств, не подтверждается иными доказательствами, что свидетельствует о самооговоре; в связи с противоречиями суд должен был огласить в судебном заседании протоколы допросов Лебедева А.А. от 25 марта 2021 года и от 9 апреля 2021 года, не сделал этого; принимавшая участие в судебном разбирательстве, защитник не ссылалась на доказательства подтверждающие невиновность подсудимого, в том числе на протоколы допросов и акты опросов Свидетель №5, Свидетель №3, протоколы допросов Свидетель №2, Свидетель №1, поручение от 17 мая 2021 года и ответ на него, что свидетельствует об отсутствии деятельной защиты со стороны участвующего в деле защитника, и о нарушении права Лебедева А.А. на квалифицированную юридическую помощь; заключения физико-химических экспертиз № 440 и №563 не отвечают ст. 204 УПК РФ, не позволяют проверить достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных; суд не удостоверился в том, что Лебедев А.А. достоверно знал, что изготовленный им препарат являлся наркотическим, во всех ли пакетиках было одно и тоже вещество, достоверны ли эти знания, по какой цене собирался сбывать наркотик Лебедев А.А., как ему должны были передаваться денежные средства за сбыт наркотика, показания, в которых Лебедев А.А. признал свою вину в покушении на сбыт наркотических средств 20 мая 2021 года, он давал, проходя лечение в психоневрологическом диспансере, в ходе которого принимал психотропные препараты, что дает основание признать указанное доказательство недопустимым; его лечение также не было учтено экспертами, при проведении судебно-психиатрической экспертизы; при наличии рапорта об обнаружении в действиях Лебедева А.А. признаков преступления, 24 марта 2021 года в отношении него по тем же обстоятельствам, что указаны в рапорте об обнаружении признаков преступления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ; пакеты с веществом, направленным на исследование в рамках проверки по КУСП № 2540, были изъяты у Лебедева А.А. в нарушение требований УПК РФ по незаконному протоколу об административном задержании от 24.03.21 года, при этом как конкретно были упакованы изъятые пакеты, снабжены ли какой - либо пояснительной надписью - протокол не содержит, а в справке об исследовании от 24.03.21 года указано, что представленные на исследование образцы изъяты не по протоколу об административном задержании, а в ходе личного досмотра Лебедева А.А., обыск, проведенный 24 марта 2021 года в жилом доме Лебедева А.А. является незаконным, поскольку постановление суда, на основании которого проводился обыск, вызывает сомнения, так как имеют место описки, не заверенные надлежащим образом, изъятые в ходе обыска предметы не упаковывались и могли быть подменены, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в судебном заседании проверил показания подсудимого Лебедева А.А. о покушении им на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных в суд и исследованных в судебном заседании, в связи с чем обоснованно принял их как доказательства виновности осужденного в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Лебедевым А.А. и тому известны его анкетные данные, он в марте 2021 года какую-либо посылку посредством сети Интернет не заказывал и не забирал. ( т.1 л.д. 241-243).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, протоколы с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 212-215, 244-246, 204-207) следует, что в ходе проверки поступившей в УКОН ГУ МВД России по Ростовской области информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств, 24 марта 2021 года по подозрению в совершении административного правонарушения по ст. 6.8 КРФ об АП был задержан гр. Лебедев А.А. При личном досмотре Лебедева А.А. в ходе его административного задержания у него были обнаружены и изъяты, в том числе, 5 полимерных свертков с порошкообразным веществом. По поводу вещества Лебедев пояснил, что это наркотическое средство, которое он самостоятельно изготовил. При обследовании жилища Лебедева А.А. были обнаружены и изъяты 9 стеклянных колб, в одной из которых содержалась жидкообразное вещество, 6 пластиковых бутылок с жидкостью внутри, электронные весы, респиратор. Лебедев А.А. пояснил, что изъятые предметы он использовал для изготовления наркотического средства «мефедрон».

Кроме того вина Лебедева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола административного задержания следует, что у Лебедева А.А. обнаружены и изъяты пять полимерных свертков с порошкообразным веществом, получены смывы с его рук. (т.1 л.д. 10-16).

Согласно актам обследования помещения и изъятия предметов в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - по месту жительства гр. Лебедева А.А. обнаружены и изъяты 9 стеклянных колб, одна из которых содержит жидкость, 6 пластиковых бутылок с жидкостью в каждой, респиратор, электронные весы (т.1 л.д. 72-75, 76-84).

В соответствии с протоколом выемки у Лебедева А.А. изъята «методика синтеза- мефедрон». (т.1 л.д. 131-132).

Из протокола выемки усматривается, что в транспортной компании изъяты доставочные листы на иное лицо и Свидетель №4 в соответствии с которыми Лебедев А.А. получил ингредиенты и оборудование для изготовления наркотических средств ( т.1 л.д. 225-227).

Согласно заключению эксперта № 563 порошкообразное вещество изъятое у Лебедева А.А. является наркотическими средствами –мефедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постоянной первоначальной массой 10,75 граммов. В смывах с рук Лебедева А.А. содержатся следы наркотического средства- мефедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ( т.1 л.д. 149-152).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жидкость в стеклянной колбе, изъятая по месту жительства Лебедева А.А. является наркотическими средствами- мефедроном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющихся прекурсорами постоянной массой 173,1 граммов. На поверхности круглодонной колбы выявлено следовое количество ( менее 0,001 граммов) наркотических средств мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прекурсора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.1 л.д. 106-110).

Вещественными доказательствами – наркотическими средствами, «методикой синтеза-мефедрона» изъятых у Лебедева А.А. и доставочными листами ( т.1 134-141, 142-143, 154-170, 171-188, 228-231, 232-233).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Лебедева А.А. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Стефанишиной С.В. суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного в совершении преступления по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ показания осужденного Лебедева А.А. в судебном заседании и в протоколах его допроса на предварительном следствии - т.1 л.д. 219-222, т.2 л.д. 6-8. В судебном заседании Лебедев А.А. допрошен в соответствии с положениями 275 УПК РФ, защитник воспользовался своим правом первоочередного допроса подзащитного и задал свои вопросы, после чего подсудимому были заданы вопросы другими участниками судопроизводства и судом. Показания Лебедева А.А., отраженные в протоколах его допросов на предварительном следствии - т.1 л.д. 219-222, т.2 л.д. 6-8 оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката Стефанишиной С.В. о том, что показания её подзащитного, отраженные в указанных протоколах не могут являться допустимыми доказательствами поскольку в этот период времени Лебедев А.А. проходил курс лечения в связи с расстройством адаптации, кратковременной депрессивной реакцией ( т.2 л.д. 78-79), являются несостоятельными, так как в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов психическое состояние Лебедева А.А. не препятствовало и не препятствует в настоящее время проведению с ним следственных действий и его участию в судебном разбирательстве.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту участием в производстве по делу адвоката Чеученко В.В. и осуществлением ей ненадлежащим образом своих полномочий защитника являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела адвокат Чеученко В.В., назначенная защитником осужденного Лебедева А.А. в установленном УПК РФ порядке (т.1 л.д. 34, 35, 37), а затем участвовавшая в судебном разбирательстве по уголовному делу по соглашению (т.2 л.д. 71), осуществляла свои полномочия в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 49-51 УПК РФ, выстроив линию защиты в наиболее благоприятном для своего подзащитного направлении, согласованном с выбранной осужденным Лебедевым А.А. позицией. До подачи апелляционной жалобы осужденный Лебедев А.А. не высказывал замечаний по защите его интересов со стороны указанного адвоката.

Материалы дела содержат сведения о том, что первоначально Лебедев А.А. указывал на изготовление им наркотических средств не для сбыта, а для личного употребления - протоколы допросов самого обвиняемого Лебедева А.А.-т.1 л.д. 56-59, 123-126, протоколы допросов свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 – т.1 л.д. 204-207, 208-211, 212-215, 244-246, поручение и ответ на поручение о не установлении дополнительных свидетелей по уголовному делу - т.1 л.д. 247-248, 249. Вместе с тем данные свидетели указали на первоначальные заявления Лебедева А.А. по поводу изъятых у него наркотических средств. В последующем Лебедев А.А. отказался от данных показаний о изготовлении наркотических средств для личного употребления и заявил, что изъятые у него наркотические средства, он изготовил для последующего сбыта. Показания осужденного Лебедева А.А. о совершении им покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются объективными данными, полученными в ходе проведенных по делу предварительного следствия и судебного разбирательствами, в том числе, действиями Лебедева А.А. по изготовлению наркотических средств, их количеством, наличием у него технического приспособления - весов для их дозирования, расфасовкой наркотических средств. Протоколы с показаниями об указании Лебедевым А.А. на цель личного употребления наркотических средств, изъятых у него не были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в связи с отсутствием об этом ходатайств участников судебного разбирательства и избранной подсудимым линией своей защиты.

Показания подсудимого Лебедева А.А. о покушении на незаконный сбыт изготовленных им наркотических средств подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3 в судебном заседании и показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 в части описания произошедших событий, очевидцами которых они явились, показания же свидетелей, в свою очередь, последовательны и дополняют друг друга, а также согласуются с оперативно-служебными документами, составленными с их участием. Значимых противоречий в показаниях свидетелей нет. Свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Протоколы с показаниями не прибывших в суд свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Личный досмотр задержанного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гр. Ледебева А.А. и изъятие у него наркотических средств, на сбыт которых он покушался произведены в строгом соответствии с положениями ст.ст. 27.7 и 27.10 указанного Кодекса. Правильность отражения произошедших событий и изъятия наркотических средств в протоколе об административном задержании –т.1 л.д. 10-16 подтверждают как осужденный Лебедев А.А., так и свидетели Свидетель №2, произведший личный досмотр и Свидетель №3, присутствовавший в качестве понятого при личном досмотре.

Обследование жилого помещения –АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - жилища гр. Лебедева А.А. и изъятие наркотических средств на сбыт которых он покушался произведены в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 15 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Обследование жилого помещения –гласное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Строкова В.Б. от 22 марта 2021 года. Наличие в судебном постановлении рукописного текста о сроках и периоде проведения оперативно-розыскного мероприятия не противоречит положениям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Постановление суда перед производством гласного оперативно-розыскного мероприятия было предъявлено осужденному Лебедеву А.А., ознакомившись с которым он заявил об отсутствии у него возражений на проведение обследования его жилища на основании указанного судебного постановления. Изъятие в жилище Лебедева А.А. наркотических средств, на сбыт которых он покушался, оборудования, при помощи которого он изготовил указанные наркотические средства, произведено в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе с учетом требований ч.1 ст. 15 указанного Закона о составлении должностным лицом протокола в соответствии с положениями УПК РФ об изъятии предметов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В связи с изложенным, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лебедева А.А. проведены, и результаты представлены следствию в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, о чем свидетельствуют оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции и указанные в приговоре суда документы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 11, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», правильность отражения в них событий за которыми происходили наблюдения, подтверждена участвующими в оперативно-розыскных мероприятиях лицами.

Доводы жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Стефанишиной С.В. о том, что вещественные доказательства по уголовному делу не соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75,88 УПК РФ являются необоснованными. Суд первой инстанции, исследовав представленные ему материалы уголовного дела, не признал вещественные доказательства недопустимыми доказательствами, положив в основу своего приговора доказательства, подтверждающие их изъятие у Лебедева А.А. и их исследование, в том числе, экспертным путем. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наркотические средства, на незаконный сбыт которых в крупном размере покушался осужденный Лебедев А.А., изъяты у него в соответствии с требованиями УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дальнейшее их исследование до вынесения судом приговора проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционных жалоб направление на исследование вещества, изъятого у Лебедева А.А. при личном его досмотре при административном задержании и справка об исследовании № 4\717 ( т. 1 л.д. 32, 34) подтверждают указанные выводы суда первой инстанции, поскольку, в том числе, подтверждают, что исследовались именно те наркотические средства, которые изъяты у Лебедева А.А. при личном его досмотре при административном задержании 24 марта 2021 года, поскольку описание вещества, его упаковка, указанные в протоколе об административном задержании совпадает с их описанием в справке об исследовании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Стефанишиной С.В. экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о незаконности приговора в связи с двойным привлечением Лебедева А.А. к ответственности за одно и тоже деяние в уголовном и административном порядке. Рассматриваемым судом апелляционной инстанции приговором суда Лебедев А.А. осужден за совершенное им преступление по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, производство же дела об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А. по его незаконным действиям с изъятыми у него наркотическими средствами прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличием в его действиях состава уголовного преступления и он привлечен к ответственности за содеянное им преступление только единожды и именно по указанному приговору суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого Лебедева А.А вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление, поскольку в ходе производства по делу осужденный вел себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживался в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечал на поставленные вопросы, кроме того в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1982 (т.1 л.д. 119-121) Лебедев А.А. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не сопровождалось и не сопровождается в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию Лебедев А.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Лебедева А.А.-адвоката Стефанишиной С.В. заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является обоснованным, ясным, полным и не противоречивым. Экспертиза проведена комиссией врачей, компетенция которых сомнений не вызывает, при проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез катамнез, медицинское наблюдение, клинико-диагностическая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния. По всем вопросам, поставленным перед экспертами, даны развернутые и мотивированные ответы, ставить правильность которых под сомнение у Судебной коллегии нет никаких оснований. Анализ текста указанного выше заключения показывает, что эксперты располагали достаточной информацией о состоянии здоровья Лебедева А.А. и условиях его жизни, которая позволила им сделать квалифицированные выводы о состоянии его психики.

В связи с изложенным, у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Лебедевым А.А. преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями Уголовного закона Российской Федерации.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о неправильной юридической квалификации содеянного подсудимым Лебедевым А.А. являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб юридическая квалификация совершенного осужденным преступления, судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Судом установлено, что Лебедев А.А., действуя с целью сбыта приобрел ингредиенты и оборудование необходимое для изготовления наркотических средств в крупном размере, используя которые, незаконно изготовил наркотические средства - мефедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей постоянной массой 10,75 граммов и 173,1 граммов постоянной массой сухого остатка мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прекурсоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, - в крупном размере, которые покушаясь сбыть, мефедрон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расфасовал в пять полимерных пакетов и с целью сбыта вынес из своего жилища, а 173,1 граммов постоянной массы мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - прекурсоры с целью незаконного сбыта продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, но не довел свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что нашло свое отражение в приговоре.

Вопрос о крупном размере наркотических средств на незаконный сбыт которых покушался Лебедев А.А. решен судом исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для конкретных наркотических средств- мефедрона ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и прекурсоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, а также высказанных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, умысел подсудимого Лебедева А.А. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, документами оперативно-розыскной деятельности, представленными в суд.

Таким образом, квалификация содеянного подсудимым Лебедевым А.А., данная судом первой инстанции, по ч.3 ст. 30 и п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, у Судебной коллегии сомнений не вызывает и является правильной, в приговоре обоснованной в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Стефанишиной С.В. о назначении судом осужденному несправедливого, несоразмерного наказания, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому Лебедеву А.А. наказания за совершенное им преступление.

Наказание, назначенное осужденному Лебедеву А.А. в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств по делу, кроме того, размер штрафа установлен учетом материального положения осужденного.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Лебедевым А.А. расследованию преступления учтено судом смягчающим ему наказание обстоятельством. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, является донором, оказывает помощь своей матери-пенсионеру, страдающей рядом тяжелых заболеваний, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Суд при назначении осужденному Лебедеву А.А. учел все обстоятельства которые необходимо учесть как обстоятельства смягчающие ему наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, в том числе и состояние его здоровья. Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ лишению свободы альтернативное, менее строгое основное наказание не предусматривает. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении подсудимому Лебедеву А.А. за совершенное преступление по указанной статье УК РФ наказания именно в виде лишения свободы, а с учетом корыстного мотива с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку только оно может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению указанного осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении осужденному Лебедеву А.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы и размер штрафа за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом его личности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Лебедеву А.А. положения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Так как Лебедев А.А. совершил неоконченное преступление, а покушение, и имеют место смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ему наказание обстоятельства, то суд первой инстанции при назначении ему наказания обоснованно применил положения уголовного закона, снижающие размер назначаемого наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время применения в отношении подсудимого Лебедева А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 25 марта 2021 года по 14 ноября 2021 года включительно судом первой инстанции зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч.10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачет время содержания подсудимого под стражей с 15 ноября 2021 года - со дня постановления приговора и заключения осужденного под стражу и до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств приговором разрешена в соответствии с требованиями Закона.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не зачел в срок содержания под стражей и соответственно в срок отбытого наказания содержание Лебедева А.А. 24 марта 2021 года под административным арестом при его задержании в административном порядке являются обоснованными.

Так как Лебедев А.А. при административном задержании с 9 часов 40 минут 24 марта 2021 года до его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ в 20 часов 50 минут 25 марта 2021 года и с указанного времени до избрания в отношении него 26 марта 2021 года меры пресечения в виде запрета определенных действий содержался под административным арестом и под стражей в уголовно-процессуальном порядке, то время содержания Лебедева А.А. под административным арестом при его задержании в административном порядке и время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 включительно необходимо засчитать в срок содержания под стражей и в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей засчитать за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, указание на 25 марта 2021 года как на дату с которой по 14 ноября 2021 года включительно время применения в отношении подсудимого Лебедева А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы необходимо изменить на 26 марта 2021 года.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Других оснований для отмены или изменения указанного приговора в отношении Лебедева А.А., предусмотренных ст.38915 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в отношении Лебедева А.А. изменить:

- время содержания Лебедева А.А. под административным арестом при его задержании в административном порядке и время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 года включительно засчитать в срок его содержания под стражей;

- указанное время содержания под стражей с 24 марта 2021 года по 25 марта 2021 года включительно, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в отбытое Лебедевым А.А. наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указание на 25 марта 2021 года как на дату, с которой время применения в отношении подсудимого Лебедева А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы, изменить на 26 марта 2021 года.

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года в отношении Лебедева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лебедева А.А. и его защитника-адвоката Стефанишиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии защитника –адвоката по соглашению, либо о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: