Решение от 11.03.2024 по делу № 1-41/2024 (1-205/2023;) от 22.12.2023

                                  № 1-41/2024 (№ 1-205/2023)

22RS0064-01-2023-001057-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново                                                                   11 марта 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В.,

подсудимого Пирошкова Д.Ф.,

защитника – адвоката Защитник,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пирошкова Д. Ф., <данные изъяты>, ранее судимого:

09.03.2022 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29.04.2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 01.07.2022 года, дополнительное наказание отбыто 28.10.2023 года),

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пирошков Д.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.03.2022 года, вступившим в законную силу 29.04.2022 года, Пирошков Д.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Пирошков находился в состоянии опьянения на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, реализуя который, понимая, что на основании вышеуказанного приговора Шипуновского районного суда он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая этого, последний умышленно сел за управление указанным автомобилем <данные изъяты> и стал передвигаться по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В тот же день в <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном в 12 м. в западном направлении от здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у того имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, у Пирошкова Д.Ф. было установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, который с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 12 м. в западном направлении от здания автовокзала, по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис на имя Пирошкова Д.Ф., которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирошкова Д.Ф., которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с видеофайлами в отношении Пирошкова Д.Ф., который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен чек алкотектора <данные изъяты> с заводским №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования Пирошковым Д.Ф., который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно приговору Шипуновского районного суда от 09.03.2023 года, апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от 29.04.2022 года, справке филиала по Шипуновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Пирошков Д.Ф. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с учета УИИ снят <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Пирошков Д.Ф. продал, а Свидетель №3 купил автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям о водителе Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 18 месяцев <данные изъяты>

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ПЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей на территории с. Шипуново совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №1. Около 17.00 часов указанного дня, когда они находились около здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, увидели, что навстречу им едет автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением Пирошкова Д.Ф., который ранее привлекался к ответственности в связи с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Он подал водителю данного автомобиля сигнал остановки, водитель остановил автомобиль на левой обочине проезжей части около здания автовокзала. Он подошел к водителю, которым был Пирошков Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и которому он, представившись, предложил предъявить свое водительское удостоверение и документы на транспортное средство, и во время разговора с которым почувствовал исходящий от последнего запах алкоголя, после чего он пригласил того в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле Пирошкову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, также при осуществлении видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего Пирошкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что он согласился. По результатам освидетельствования Пирошкова с помощью прибора <данные изъяты> был показан результат <данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем Пирошков согласился, собственноручно написав об этом в протоколе и поставив свою подпись. Употребление спиртных напитков и вождение автомобиля в состоянии опьянения тот не отрицал. При проверке по имеющимся информационным базам данных было установлено, что Пирошков Д.Ф. приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, и был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный автомобиль и отправлен на хранение на специализированную стоянку, а также у Пирошкова были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис <данные изъяты>

Аналогичные изложенным показаниям дал показания и свидетель Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего брата Пирошкова Д.Ф. автомобиль марки <данные изъяты> точную марку не помнит, белого цвета, гос. рег. знак не помнит. С Пирошковым Д.Ф. они договорились о покупке автомобиля за <данные изъяты> рублей, наличными, но документально подтвердить наличие у него денежных средств на покупку автомобиля он не может. В договоре указана сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако Пирошков Д. был ему должен <данные изъяты> рублей, в связи с чем он отдал тому за машину <данные изъяты> рублей. О покупке автомобиля у Пирошкова Д.Ф. он не рассказывал своей супруге, так как хотел ей сделать сюрприз. Купленный им автомобиль <данные изъяты>» он в период с ДД.ММ.ГГГГ ставил в гараже у своего соседа Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>2. Автомобиль на регистрационный учет на свое имя он не поставил, поскольку у него не было денежных средств на оформление документов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов ему позвонил Пирошков Д.Ф. и попросил у него автомобиль, чтобы съездить по делам, что он ему разрешил, и они договорились, что последний возьмет данный автомобиль для своей жены, после чего вернет его вечером этого же дня. После этого он выгнал автомобиль на улицу, оставил в нем ключи и уехал в <адрес>. Вечером этого же дня около 20.00 часов ему стало известно о том, что Пирошкова Д.Ф. задержали за управлением автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения в <адрес>. Водительского удостоверения у его супруги не имеется, у него также оно отсутствует, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль он приобрел у Пирошкова Д. для своей супруги, поскольку она планирует получать водительское удостоверение <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>2, по соседству с ним, в <адрес> этого же дома проживает Свидетель №3 со своей семьей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года последний попросил его поставить в его гараж автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета, на что он согласился. Сколько времени этот автомобиль простоял в его гараже, он сказать не может, поскольку уезжал из дома на длительное время по делам. Также ему известно о том, что данный автомобиль принадлежит брату Свидетель №3 – Пирошкову Д.. О том, собирался ли купить данный автомобиль Свидетель №3 у Пирошкова Д., ему ничего не известно <данные изъяты>

В соответствии с показаниями Пирошкова Д.Ф., данными им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где около 21.00 часов начал употреблять спиртное – водку, при этом спать лег около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром около 07.30 часов, он собирался на работу, и в это время его жена попросила его, чтобы он попросил у своего брата Свидетель №3 ранее принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы съездить по делам, после чего он позвонил своему брату и договорился, что он возьмет автомобиль для своей супруги, после чего вернут машину вечером этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты> своему брату Свидетель №3, который передал ему за покупку <данные изъяты> рублей, поскольку ранее он занимался у того в долг <данные изъяты> рублей, то они договорились, что в договоре купли-продажи будет указана цена <данные изъяты> рублей, но фактически передача денежных средств состоится в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль до сих пор находится на учете на его имя, поскольку в связи с работой Свидетель №3 некогда было его переоформить. После поездок по делам его супруга оставила машину ему возле здания администрации Шипуновского района, и передала ему ключи от автомобиля, чтобы он отдал машину брату, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он сел за управление автомобилем, поскольку решил, что может им управлять и алкоголя в его организме уже не осталось, поскольку в тот день он спиртное не употреблял. После этого он поехал к своему брату, чтобы вернуть ему машину, когда по пр-ту Комсомольский около здания автовокзала был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Шипуновскому району. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, назвал причину остановки, и, пообщавшись с ним, пригласил его в патрульный автомобиль, где при разговоре сотрудниками ДПС у него были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего с применением видеофиксации был составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством, с которым его ознакомили, и он его подписал. Далее также под видеофиксацию в салоне патрульного автомобиля ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, сотрудник полиции продемонстрировал ему прибор, показал на него документы, дал ему новую запечатанную трубку, которую он сам распечатал из заводской упаковки, трубку вставили в прибор, и он прошел проверку на анализаторе, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат он уже не помнит. В чеке, выданном прибором, он поставил свою подпись, после чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись и указал, что с результатом согласен. Факт употребления спиртных напитков он не отрицал. После этого он дал объяснение по поводу произошедшего, а также пояснил, что данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ своему брату, Свидетель №3. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, и с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на спецстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он был судим приговором Шипуновского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенное ему наказание он исполнил, при этом водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Пирошкова, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые установили состояние опьянения Пирошкова при нахождении его за управлением автомобилем и проводили освидетельствование подсудимого при видеофиксации, и первоначальные следственные действия по данному делу; а также протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, согласно которым, был изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и электронный страховой полис на имя Пирошкова Д.Ф., а также осмотрены имеющиеся вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирошкова, чек № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования Пирошковым Д.Ф., которыми подтвердилось состояние опьянения подсудимого, компакт-диск с видеозаписью проводимых сотрудниками ОГИБДД действий в отношении подсудимого при установлении состояния его опьянения; а также приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 09.03.2022 года и апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29.04.2022 года, которым Пирошков был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что также подтверждается справкой филиала по Шипуновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что назначенное Пирошкову основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ перед его задержанием не употреблял алкоголь, расценивая данные показания как защитную позицию Пирошкова, поскольку его показания в данной части носят противоречивый характер, и опровергаются показаниями свидетелей – должностных лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 об установлении первоначальных признаков алкогольного опьянения и того, что сам Пирошков не отрицал состояние своего опьянения, и факта управления автомобилем в состоянии опьянения, а также совокупностью остальных исследованных судом доказательств, в частности, показаниями чека алкотектора, которым было установлено состояние опьянения подсудимого, равное <данные изъяты>, и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого в данной части.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и подсудимого в указанной части у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, и являются незаинтересованными лицами. Кроме того, все без исключения свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 и подсудимого Пирошкова Д.Ф. в части купли-продажи автомобиля <данные изъяты> в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения сделки купли-продажи между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым Пирошковым Д.Ф, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи, условия данного договора выполнены не были. Покупатель Свидетель №3 не получил товар, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ни одним из способов, исчерпывающий список которых указан в законе, не пользовался данным товаром, поскольку не имел права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами а подсудимый, при заключенном договоре купли-продажи автомобиля и получении за него денежных средств, фактически распорядился автомобилем как своим собственным. При этом суд отмечает имеющиеся противоречия между суммами, указанными свидетелем и подсудимым в договоре купли-продажи, объяснении Пирошкова Д.Ф. <данные изъяты> и показаниях данных лиц, без какого-либо подтверждающего факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей документа, а также то, что ни одна из составляющих автомобиля – ключи, документы – также Свидетель №3 переданы не были, свидетель дал показания лишь о том, что он брал машину, ключи и документы у Пирошкова Д.Ф., после чего вернул их последнему. Кроме того, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в течение установленного времени, срок которого истекал в день совершения подсудимым преступления – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №3 не смог достоверно описать автомобиль, в отношении которого заключен договор купли-продажи, в данной части давал непоследовательные, противоречивые показания, в том числе, и о своем желании купить именно этот автомобиль. Согласно исследованным в судебном заседании данным ФИС ГИБДД <данные изъяты> водительского удостоверения ни у Свидетель №3 ни у его супруги ПЛА не имеется и не имелось, в фактическое владение Свидетель №3 автомобиль не передавался. Показаниями же свидетеля Свидетель №4 подтверждается только факт хранения им в своем гараже по просьбе Свидетель №3 автомобиля <данные изъяты>», при том, что данный свидетель указал на принадлежность автомобиля только подсудимому. В связи с изложенным, суд считает сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не состоявшейся, а данный автомобиль – принадлежащим подсудимому Пирошкову Д.Ф., и расценивает его показания в данной части как защитную позицию в целях сохранения автомобиля в своей собственности, а показания свидетеля Свидетель №3 – как данные им в связи с заинтересованностью в судьбе подсудимого и его имущества в связи с нахождением с ним в родственных отношениях, обусловленные желанием помочь Пирошкову Д.Ф. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы. На учете у врача-психиатра Пирошков не состоит <данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого Пирошкова Д.Ф. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении квалификации содеянного суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Пирошков Д.Ф., будучи ранее привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что своими действиями он нарушит установленный порядок управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ, предусмотренный ПДД РФ, и желая этого, отбыв назначенное ему предыдущим приговором суда основное и дополнительное наказание, получив водительское удостоверение, на следующий день снова умышленно сел за управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Пирошкова Д.Ф. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и администрации <адрес>, а также положительные характеристики от администрации <адрес>, Комитета по образованию администрации <адрес>, МБОУ «Шипуновская СОШ №», благодарственные письма, почетные грамоты и дипломы, приобщенные в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, его материальное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку наказание, назначенное ему приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый фактически отбыл.

        ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ /░.░. 72/, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 51, ░.░. 4, 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

        - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

        - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.