Решение по делу № 2-3739/2020 от 10.03.2020

УИД 78RS0014-01-2020-002156-24

Дело № 2-3739/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к А.В, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» (далее по тексту- ООО «МКК «ЦОЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к А.В, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ЦОЗ» и А.В, заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользованием займом в процентах годовых составляет 87 %. Размер и даты оплаты задолженности в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа указаны в Графике погашения микрозайма, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. В целях обеспечения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство МАЗДА 6, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером (VIN) №.

В установленные договором займа сроки погашения задолженности ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство МАЗДА 6, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» и А.В,. заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (далее – договор) (л.д. 18-20), согласно которому истец предоставил ответчику кредит (займ) в сумме <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользованием займом в процентах составляет 87 % годовых. Срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2,4 договора). Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком каждые 30 календарных дней в размере и даты установленные Графиком погашения микрозайма (п. 6 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления денежных средств ответчику в предусмотренном договором размере не оспаривается последним.

Судом установлено, что ответчик получил денежные средства на потребительские нужды (п. 11 договора), однако полученные денежные средства не возвращены. Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору займа не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения А.В,. обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка в процентах годовых составляет 87 %.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (п. 9), утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в соответствии с которыми начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, учитывая, что договор микрозайма заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 28 139 рублей 82 копейки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство МАЗДА 6, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ответа на запрос из УГИБДД собственником транспортного средства МАЗДА 6, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером (VIN) № является А.В, (л.д. 89-91).

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком А.В, обязательства по возврату займа, и ответчик в соответствии с положениями договора займа передал Банку в залог транспортное средство марки МАЗДА 6, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком А.В, по договору займа, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки МАЗДА 6, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику А.В,

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки А.В,, принадлежащее на праве собственности ответчику А.В,, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» к А.В, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с А.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр онлайн займов» задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки МАЗДА 6, темно-вишневого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащее на праве собственности А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина