Решение по делу № 33-5354/2023 от 03.03.2023

Дело № 33-5354/2023 (9-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07.04.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Бристоль» на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Бристоль» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Бристоль» (далее по тексту – ТСН «Бристоль» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 исковое заявление ТСН «Бристоль» возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя ТСН «Бристоль».

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 13.03.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наряду с требованием о взыскании целевого взноса для лиц, ведущих хозяйство индивидуально, а также пени, истец заявил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 1991, 63 руб.).

С учетом изложенного, а также, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов (по оплате государственной пошлины, услуг представителя) должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании судебных расходов не носят бесспорный характер.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст.47).

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 о возвращении искового заявления ТСН «Бристоль» со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции направляет материалы по частной жалобе заявителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ТСН «Бристоль» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, пени к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2023 о возвращении искового заявления Товарищества собственников недвижимости отменить.

Материал по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Бристоль» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, пени направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Р.В. Кучерова