Решение по делу № 2-2675/2019 ~ М-2419/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-2675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     11 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи     Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Гетманенко А.С.

по доверенности от 12.09.2019г. Гетманенко И.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

по доверенности от 16.10.2019г. Шапченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетманенко Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гетманенко А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гетманенко Антона Сергеевича неустойку за период с 02.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 160 326 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Гетманенко А.С. указал, что 07.09.2016г. в результате лобового столкновения с другим автомобилем был причинен ущерб транспортному средству иные данные. принадлежащему Гетманенко А.С. Автомобиль не подлежал восстановлению и не мог передвигаться своим ходом. В данном дорожно-транспортном происшествии Гетманенко А.С. был признан пострадавшим. 19.09.2016г. Гетманенко А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Однако, в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав Гетманенко А.С. был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.12.2016г. по делу №2-10375/2016 исковые требования Гетманенко А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей. Однако, расчет неустойки по указанному делу составлял до даты вынесения решения судом первой инстанции – 01.12.2016г. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2017г., исполнительный лист подан к исполнению 24.01.2017г. и фактически исполнен 01.02.2017г. Таким образом, со 02.12.2016г. (следующий день после вынесения решения судом первой инстанции) по 01.02.2017г. (день фактического исполнения) – за 62 дня, неустойка взыскана не была, соответствующее требование суду не заявлялось. Заявить указанное требование не представлялось возможным, поскольку истец не знал и не мог предполагать, когда указанное решение суда будет фактически исполнено ответчиком. Следовательно, потребителю подлежит выплата неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения Центральным районным судом г. Волгограда и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств – дня зачисления денежных средств на счет потерпевшего. Учитывая размер уже взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей, размер подлежащей доплате неустойки составляет 200 000 рублей. 11.10.2019г. в адрес страховщика по электронной почте подана претензия по форме финансового уполномоченного на добровольное перечисление указанной неустойки в размере 200 000 рублей. 15.10.2019г. страховщик направил письменный ответ на претензию, согласно которому самостоятельно снизил размер неустойки по аналогии по ст.333 ГК РФ до 39 673 рублей 58 копеек. 16.10.2019г. платежным поручением №000959 страховщик перечислил ему на счет указанную неустойку в размере 39 673 рубля 58 копеек. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки, которую добровольно ПАО СК «Росгосстрах» выплачивать отказался в размере 160 326 рублей 42 копейки. 20.10.2019г. подано заявление финансовому уполномоченному на взыскание неустойки со страховщика за период со 02.12.2016г. по 01.02.2017г. 13 ноября 2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-19-50464/8020-003, в соответствии с которым рассмотрение обращения прекращено в виду того, что потребителем нарушен трехгодичный срок с того момента, когда он якобы узнал о нарушении своих прав. Фактически, омбудсмен указал на истечение срока исковой давности, ошибочно посчитав его с 10.11.2016г., не смотря на то обстоятельство, что неустойка заявлена за период с 02.12.2016г. по 01.02.2017г. Указанное решение финансового уполномоченного является абсурдным, основанным на неверном применении и толковании норм права и идет в размере с указаниями Верховного суда РФ, изложенными в определениях от 16.10.2018г. №305-ЭС18-8026 и от 17.10.2019г. №305-ЭС19-12584. По всей видимости финансовому уполномоченному не известно, что в силу ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при соблюдении предусмотренного законом обязательного претензионного порядка, а также его прерывание при судебной защите прав в силу ст.204 ГК РФ. До обращения в суд, потребитель сначала обязан обратиться с претензией к страховщику, а после к финансовому уполномоченному. Все указанные процедуры приостанавливают течение срока исковой давности. Подача обязательной претензии страховщику 11.10.2019г. приостановила исчисление срока исковой давности на 30 дней, отведенных на урегулирование досудебного порядка, как того требует закон №123-ФЗ. Указанное обстоятельство финансовым уполномоченным учтено не было. С 07.11.2016г. по 10.01.2017г. спор о выплате страхового возмещения находился на рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограде. Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.12.2016г., которое вступило в законную силу 10.01.2017г. До вынесения решения судом и вступления его в законную силу истец не знал, и не мог знать, о том, нарушено ли его право и в каком именно размере, поскольку в иске могло быть отказано, либо суд мог оставить его без рассмотрения или вовсе произвольно определить размер страхового возмещения. При этом размер неустойки исчисляется именно исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом. Сумму страхового возмещения мог снизить суд апелляционной инстанции, тем самым повлияв и на производное требование о взыскании неустойки. Таким образом, узнать размер неустойки ранее 10.01.2017г. истец не имел возможности. Указанному обстоятельству финансовый уполномоченный надлежащую оценку также не дал. Срок исковой давности необходимо считать со следующего дня после вступления решения в законную силу – 11.01.2017г. При указанных обстоятельствах, как соблюдений обязательного досудебного порядка, нахождение спора в суде, а также заявленный истцом период неустойки с 02.12.2016г. по 01.02.2017г. – об истечении срока исковой давности не может быть и речи, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг нарушает права и законные интересы Гетманенко А.С. и подлежит критической оценки судом.

Истец Гетманенко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Гетманенко А.С. по доверенности Гетманенко И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

19.09.2016г. Гетманенко А.С., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.12.2016г. исковые требования Гетманенко А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гетманенко А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 10.10.2016г. по 01.12.2016г. в размере 212 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.01.2017г.

01.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 812 500 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию о взыскании неустойки применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.12.2016г. по 01.02.2017г., на чем и были основаны рассматриваемые требования, именно с 01.12.2016г. истец должен был узнать о своем нарушенном праве, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление было предъявлено истцом 16.11.2019 года, то есть в рамках трехгодичного срока предъявления требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требования Гетманенко А.С. о взыскании неустойки суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 160 326 рублей 42 копейки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей.

Однако, решением Центрального районного суда в пользу Гетманенко А.С. взыскана неустойка в размере 212 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату неустойки в размере 39 673 рубля 58 копеек.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 148 326 рублей 42 копейки (400 000 – 212 000 – 39 673,58).

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 800 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гетманенко А.С. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гетманенко Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гетманенко Антона Сергеевича неустойку за период с 02.12.2016г. по 01.02.2017г. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гетманенко Антона Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья              В.Ф. Лазаренко