Решение от 06.07.2023 по делу № 33-7210/2023 от 06.06.2023

Судья – Калина Е.Д.

Дело № 33-7210/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1209/2019

УИД 81RS0006-01-2019-001940-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по частной жалобе Щуковой Н.А. на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Щуковой Н.А., ее представителя Галкиной Е.Н., настаивавших на удовлетворении поданной частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щукова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 в удовлетворении ее исковых требований к Администрации города Кудымкара о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности, отказано.

На момент рассмотрения дела она не обладала информацией о наличии подтверждающих документов законности владения ею спорной квартирой.

В 2022 году ею была обнаружена расписка Лесникова В.Л. от 19.09.1997, подтверждающая факт продажи Лесниковым В.Л. квартиры ее супругу Щукову В.И.

16.01.2023 открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 1» ей выдана справка о передаче безвозмездно в ее собственность вышеуказанной квартиры.

Также в качестве обоснования ее добросовестности пользования спорной квартирой ссылалась на вступившие в законную силу решения суда по делам № 2-961/2017, № 2-555/2020.

Просила решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 по делу № 2-1209/2019 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель (истец) Щукова Н.А. и ее представитель Галкина Е.Н. доводы заявления поддержали. Пояснили, что расписка от 19.09.1997 найдена Щуковой Н.А. в январе 2023 года. У Щуковой Н.А. имеются все права на квартиру.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Щуков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства не заявил.

Представитель заинтересованного лица - (ответчика) Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 мая 2023 года постановлено:

в удовлетворении заявления Щуковой Натальи Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 по делу № 2-1209/2019 отказать.

В частной жалобе Щукова Н.А. просит данное определение суда отменить, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленному документу – справке от 19.10.2022 (16.01.2023). Суд посчитал указанную справку новым доказательством, но не учел, что она появилась после рассмотрения дела и не существовала на момент разрешения спора.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены представленные ею совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документы по делу № 2-961/2017, в том числе, само решение суда по этому делу и аналогичная справка, выданная истцу в 2017, в которой значится фактическое списание квартиры в 1990 году, а проживание в ней истца с 1993 года.

Суд также неверно оценил расписку Лесникова В.Л. от 19.09.1997 о продаже квартиры по адресу: ****, со ссылкой на невозможность установить, какую именно квартиру продал Лесников. В случае сомнений по данному вопросу, суд мог бы вызвать Лесникова В.Л. в качестве свидетеля, о чем и указывала заявитель жалобы при разрешении спора по существу. Вопрос о праве собственности на жилое помещение за давностью владения остался для нее нерешенным, что само по себе нарушает ее права. Вывод суда о том, что ее обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой дать имеющимся доказательствам иную оценку и оспорить результат судебного разбирательства, носит субъективный характер.

От администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований Щуковой Н.А. к Администрации города Кудымкара о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности отказано. Решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 14.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления Щуковой Н.А., суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные в заявлении доводы по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Так суд указал на то, что представленная Щуковой Н.А. справка от 19.10.2022 (от 16.01.2023) (л.д. 68), выданная открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 1», с информацией о том, что квартира по адресу: ****, на балансе предприятия не числится, по приказу от 22.08.1990 № 78 треста «Кудымкаргражданстрой» завода «Стройдеталь» списана в связи с высоким износом и невозможностью проведения капитального ремонта, передана в собственность безвозмездно Щуковой Н.А., не может быть отнесена к вновь открывшемся обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр судебного акта, поскольку согласно материалам дела по состоянию на 22.08.1990 Щукова Н.А. в спорной квартире не проживала и не могла получить квартиру в собственность безвозмездно по приказу № 78. Кроме того, справка получена после рассмотрения дела по существу, является новым доказательством, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд указал на то, что расписка от 19.09.1997 о том, что Лесников В.Л., проживавший ранее по адресу: ****, действительно продал квартиру Щукову В.И. за 2 500 000 рублей 19.09.1997, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием к пересмотру судебного акта. Из содержания расписки, не представляется возможным достоверно установить, какую квартиру Лесников В.Л. продал Щукову В.И., указание адреса проживания Лесникова В.Л.: ****, не может свидетельствовать о продаже именно этой квартиры. При рассмотрении дела Щукова Н.А. утвердительно указывала на то, что в квартиру, расположенную по адресу: ****, она вселилась с семьей с разрешения знакомого супруга по имени Олег, временно, плату за проживание в квартире знакомый супруга не брал, а они в свою очередь должны были обеспечить сохранность имущества, т.е. в данном случае усматриваются договорные отношения, тогда как положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ссылку заявителя на вступившие в законную силу решения по гражданским делам № 2-961/2017 и № 2-555/2020, справку № 46 от 2017 года, выданную Аникиной С.В. бухгалтерией ОАО «Строительно-монтажное управление №1», согласно которой квартира по ул. ****, на балансе предприятия не числится, по приказу № 78 от 22.08.1990 года треста «Кудымкаргражданстрой» завода «Стройдеталь» списана в связи с высоким износом и невозможностью проведения капитального ремонта, передана в собственность безвозмездно Аникиной Светлане Викентьевне, суд признал необоснованной, поскольку отношения к данному делу указанные документальные доказательства не имеют. Фотографии квартиры, трудовая книжка Лесникова В.Л., информация о вызовах скорой медицинской помощи по адресу спорной квартиры и результаты исследований, в которых также указан адрес спорной квартиры, по мотивированному выводу суда первой инстанции, на существо принятого судебного постановления повлиять не могут.

Судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, доказательств, представленных заявителем в обоснование наличия оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, чем та, что дана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы заявителя о неверной оценке представленных ею совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам документов по делу № 2-961/2017, в том числе, самого решения суда по этому делу, аналогичной справки, выданной истцу по указанному делу № 2-296/2017 в 2017, в которой значится фактическое списание квартиры в 1990 году, проживание в ней истца с 1993 года, а также расписки Лесникова В.Л. от 19.09.1997 о продаже квартиры по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная,11-1, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судом представленным Щуковой Н.А. в обоснование заявления доказательствам, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Представленная заявителем справка от 19.10.2022 (16.01.2023), выданная открытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 1», с информацией о том, что квартира по адресу: ****, на балансе предприятия не числится, по приказу от 22.08.1990 № 78 треста «Кудымкаргражданстрой» завода «Стройдеталь» списана в связи с высоким износом и невозможностью проведения капитального ремонта, передана в собственность безвозмездно Щуковой Н.А., фактически является новым доказательством, которое могло быть получено и представлено в суд при рассмотрении дела по существу, следовательно, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023.