Решение по делу № 33-2513/2023 от 03.07.2023

Судья Байметова А.А.                                                                    Дело № 2-1328/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2513/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Уласень Я.А., рассмотрев частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по иску Никифоровой Л. В. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определения оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 года, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 год отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года исковые требования Никифоровой Л.В. удовлетворены частично.

Суд признал за Никифоровой Л.В. право на перерасчет размера страховой пенсии по старости с применением расчета баллов индивидуального пенсионного коэффициента с учетом ее работы в войсковых частях Черноморского флота Российской Федерации в период с 01.01.2002 года по 16.03.2014 год включительно на территории Украины и в период с 17.03.2014 года по 31.12.2014 года на территории города Севастополя. Обязав Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю произвести перерасчет страховой пенсии по старости Никифоровой Л.В., с исчислением размера пенсии с учетом, как поступивших страховых взносов на ее индивидуальный лицевой счет, так и не поступивших страховых взносов в объеме, полагавшемся к уплате работодателями (страхователями) Никифоровой Л.B. за периоды ее работы до 01 января 2015 года в войсковых частях Черноморского флота Российской Федерации и обязать произвести выплату Никифоровой Л.B. денежной суммы в объеме пенсионных выплат с 10.12.2018 года по настоящее время с учетом всех индексаций страховой пенсии по старости.

Этим же решением, с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по города Севастополю в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение от 4 июля 2022 года оставлены без изменения.

Никифорова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю судебные расходы, понесенные в гражданском деле № 2-1328/2022 в связи с оплатой услуг представителя в размере 167.500 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов в размере 23.070 рублей.

Заявление обосновано тем, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу решением суда от 19 апреля 2022 года удовлетворено исковое заявление Никифоровой Л.В. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены указанные расходы, которые заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года заявление Никифоровой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Никифоровой Л.В. судебные расходы в размере 163.070 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение о взыскании судебных расходов от 5 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления Никифоровой Л.В. отказать или взыскать расходы, уменьшив сумму до разумных пределов.

Указывает, что заявителем не представлено доказательств из чего складываются судебные расходы в размере 163.070 рублей, не представлены документы, подтверждающие оказание данной услуги, обоснование запрашиваемой суммы. Полагает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11унктами 11–13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Никифоровой Л.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг                              № 75-ПФ/20 от 25 марта 2020 года, заключенный между Никифоровой Л.В. и Куревлевым О.Г. В пункте 3.1 договора сторонами определено, что за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с «Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя», как соответствующих средним расценкам на оказание юридических услуг в г. Севастополе на дату заключения договора. Пунктом 3.2 договора определено, что итоговая стоимость определяется исходя из фактически оказанных исполнителем услуг и отражается в подписанном сторонами итоговом акте выполненных работ, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ от 10 января 2023 года за период с 25 мая 2020 года по 16 ноября 2022 года заказчику оказано услуг на сумму 167.500 рублей.

Также стороны пришли к соглашению, что заказчик компенсирует исполнителю затраты на приобретение авиабилетов по рейсам Симферополь –Москва, совершенного 4 февраля 2022 года и Москва – Симферополь, совершенного 10 февраля 2022 года в сумме 10.190 рублей, приобретенных им самостоятельно.

Оригиналами расписок представленных в материалы дела подтверждается, что Куревлев О.Г. получил от Никифоровой Л.В. денежную сумму в размере 10.190 рублей в счет приобретенных им в феврале 2022 года авиабилетов, а также 167.500 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано несение ею расходов на правовую помощь при рассмотрении дела. Учитывая, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, оценив сложность категории спора, объем проделанной представителем работы, в том числе, устные консультации истца, подготовка иска, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, апелляционной жалобы, кассационных жалоб, участие в восьми судебных заседаниях в судах первой апелляционной и кассационной инстанции, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных Никифоровой Л.В. при рассмотрении спора, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и делом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 140.000 рублей, а также расходы на приобретение авиабилетов в размере 23.070 рублей. Учитывая, что Никифорова Л.В. вынуждена была нести данные расходы для возможности участия ее и ее представителя в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доказательств несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не представлено, оснований для снижения взысканной в пользу заявителя суммы не имеется. Стоимость оказанных услуг соответствует объему проделанной работы и размеру оплаты за аналогичные услуги и не являются завышенными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов