Решение по делу № 33-9560/2023 от 16.10.2023

Судья Хрипунова О.В. Дело №33-9560/2023 (№2-116/2022)

УИД 22RS0010-01-2021-001509-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Юрьевой М.А., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олти» к администрации Каменского района Алтайского края, Орлову А. А.ичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Олти» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Олти» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Каменского района Алтайского края об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что ООО «Олти» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) ***, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект: АЗС в комплексе.

Для использования и функционирования объекта недвижимости используется линейный объект строительства - водопровод, который проходит через два земельных участка: земельный участок, площадью 1005 +/- 11 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащий Администрации Каменского района Алтайского края, и участок, площадью 675 +/- 9кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый ***, находящиеся в аренде у Орлова А.А.

Для использования АЗС и обслуживания водопровода истцу необходимо пользоваться данными земельными участками, в границах которых располагается объект капитального строительства - водопровод, подведенный к объекту недвижимости – АЗС по адресу: <адрес>, в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по данным участкам, а также в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации на условиях и в порядке, предложенных истцом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельных участков, а также в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объекта недвижимого имущества на часть земельного участка с кадастровым номером ***, определяемой по координатам поворотных точек н1-н2-нЗ-н6-н1, площадью в установленных границах 359 кв.м, с установлением годовой арендной платы в размере 49 901 руб.; часть земельного участка с кадастровым номером ***, определяемой по координатам поворотных точек нЗ-н4-н5-н6-н3, площадью в установленных границах 245 кв.м, с установлением годовой арендной платы в размере 34 055 руб., бессрочно для пользования и функционирования объекта недвижимости: линейный объект капитального строительства - водопровод.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Орлов А. А.ич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2021 г. дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022 г. исковые требования ООО «Олти» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ООО «Олти», в апелляционной жалобе представитель истца Маслов Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь в обоснование на позицию, изложенную в иске. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста Черданцева Е.В. от 28 июня 2021 г. № 21-06-05, который пришел к выводу об отсутствии возможности использования АЗС без установления сервитута, к такому же выводу пришли эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Судом первой инстанции не принята во внимание позиция арендатора земельных участков по <адрес> и <адрес>, Орлова А.А., который отказывался от переноса линейного объекта капитального строительства путем извлечения его из-под земли и последующим переносом в иное место. Тогда как согласно выводам экспертов по четвертому вопросу, исключить наложение сервитута в месте прохождения водопровода возможно только при условии изменения положения водопровода.

Обращает внимание на наличие в материалах дела уведомления от 14.06.2017 в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным правоотношениям от заместителя директора по водоснабжению и водоотведению МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» о наличии водопровода на АЗС ООО «Питал» по <адрес>, в районе участка по <адрес> с приложением архивной копии технологической схемы пролегающего водопровода, согласно которой можно сделать вывод о том, что администрации Каменского района Алтайского края до момента сдачи в аренду Орлову А.А. участков по <адрес> и по <адрес> было известно о нахождении там водопровода, ведущего к АЗС принадлежащей ООО «Олти». Оценка недобросовестному поведению администрации Каменского района Алтайского края, выразившегося в сдаче в аренду Орлову А.А. вышеуказанных земельных участках судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что АЗС приобретена ООО «Олти» с торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Литал» 26 марта 2018 г. Лица участвующие в деле, отрицали факт того, что линейный объект капитального строительства (водопровод), проходящий по земельным участкам по <адрес> и по <адрес>, принадлежит кому-либо из них, в свою очередь истец открыто владел данным объектом и осуществлял эксплуатацию, что подтверждается заключенным между ООО «Олти» и МУП «Водоканал» договором водоснабжения.

Полагает, что линейный объект капитального строительства, проходящий по <адрес> и по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности в силу приобретательной давности.

Суд не принял во внимание, что при отказе в установлении сервитута АЗС лишается законной возможности пользоваться системой водоснабжения, что является необходимым для такого объекта, в связи с его пожароопасностью, о чем также указано в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Олти» - Маслов Р.А. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнением согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ ООО «Олти» является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) ***, который относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под объекты культурно-бытового назначения.

На указанном земельном участке расположен объект АЗС в комплексе, общей площадью 26,5 кв.м, собственником которого является ООО «Олти».

Орлов А.А. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГ, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также арендатором смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Эти земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Судом также установлено, что в августе 2008 года гр. Великову С.Н. предприятием МУП «Каменьводоканал» выданы технические условия на подключение к городскому водопроводу частного дома по <адрес>, объекта АЗС от водопровода по <адрес>, точка подключения СК (пересечение улиц <адрес>). В технических условиях указано, что после окончания земляных работ произвести ремонт колодца и отмостки. Разрешение на пользование водой получить в абонентском отделе МУП «Каменьводоканал». В ПТО сдать исполнительную схему.

Согласно информационному письму МУП «Теплосеть г. Камень–на–Оби» от 14 июня 2014 г., направленному в адрес комитета администрации Каменского района по управлению имуществом и земельными правоотношениями, в районе земельного участка по <адрес> проходит водопровод на АЗС ООО «Литал», расположенной по адресу: <адрес>.

01 апреля 2018 г. между МУП «Каменские теплосети» (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и ООО «Олти» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть, параметры которой в договоре не обозначены.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, без даты (приложение №1 к указанному договору), границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно–канализационного хозяйства является: организация водопроводно–канализационного хозяйства - <адрес>, смотровой колодец (СК), абонент – <адрес>, запорная арматура в смотровом колодце (СК).

Схема разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей прилагается (л.д. 218, т. 2).

Обращаясь в суд, ООО «Олти» факт владения на праве собственности водопроводом как объектом капитального строительства, обосновывает давностью владения, а также тем, что предыдущие владельцы АЗС осуществляли строительство данного водопровода и частично он расположен на их участке.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 03 октября 2022 г. №343С/22 доступ к подземной трубе водопровода сторонами не обеспечен, экспертами зафиксированы ориентировочные места возможного прохождения трубопровода по территории земель общего пользования (<адрес>), по плановой территории участка по <адрес> (кадастровый ***), по плановой территории участка по <адрес> (кадастровый ***); по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена (фактически свободная от застройки территория); по участку по <адрес> с подведением в здание АЗС (операторская), расположенном на участке.

Постоянный беспрепятственный проезд/проход и доступ от земель общего пользования, минуя участки других пользователей, для обслуживания и эксплуатации линейного объекта капитального строительства водопровода, проложенного к земельному участку <адрес> (***) в <адрес> по состоянию на дату осмотра не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что возможно исключить наложение сервитута на участки по <адрес> (***) и <адрес> (***) в месте прохождения водопровода, при условии изменения положения водопровода, исключая его прохождение по указанным участкам, либо изменения порядка водоснабжения АЗС с устройством на участке артезианской скважины, либо резервуаров с водой.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что водопровод как линейный объект капитального строительства, протяженностью от участка по <адрес> до участков <адрес>, на кадастровом учете не стоит, право собственности на него как объект недвижимости не регистрировалось, протяженность и иные технические параметры достоверно не устанавливались и пришел к выводу, что установление сервитута в том виде, о котором заявляет истец, является обременительным для ответчика, нарушается разумный баланс интересов сторон спора, создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О изложена правовая позиция о том, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции, считает, что истцом не доказан сам факт законного режима владения водопроводом в существующем месте его размещения за пределами границ земельного участка по <адрес>. Техническими условиями, выданными в 2008 г. Великову С.Н., предусмотрено утверждение схемы строительства водопровода, изготовление исполнительной съемки после завершения строительства водопровода и сдача ее в орган местного самоуправления, что не было сделано, как следует из дела.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается законный режим прокладки водопровода именно в том месте, где он фактически размещен, что препятствует истцу, пользующемуся спорным водопроводом, требовать сервитута от законных правообладателей земельных участков, по которым водопровод фактически проложен.

Договор водоснабжения, заключенный в 2018 г. между МУП «Каменские теплосети» и ООО «Олти» с разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте подключения в смотровом колодце по <адрес>, сам по себе также не свидетельствует, как о праве истца на водопровод, проходящий через земельные участки ответчиков, так и о согласованном месте размещения водопровода.

Как видно из дела, Орлову А.А. предоставлены в аренду земельные участки по <адрес> и <адрес> с целью строительства жилого дома. На момент исследования, проводимого экспертами, установлено, что на земельных участках возведены строения. Подземный водопровод проходит через оба участка в непосредственной близости от строящегося жилого дома. При этом, согласно приложению №3 к заключению экспертов, водопровод проходит под одним из строений.

Так, на участке <адрес> длина трубы водопровода составляет 36,09 м. Расстояние от западной плановой границы участка до трубы водопровода составляет от 1,98 м до 8,58 м. На участке 22г длина трубы водопровода составляет 26,25 м, расстояние от западной плановой границы участка до трубы составляет от 0,0м до 1,98 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что бессрочный сервитут с целью обеспечения круглосуточного прохода и проезда истца по данным участкам будет препятствовать использованию земельного участка Орловым А.А. по назначению, поскольку фактически ответчик лишается возможности строительства на земельном участке объектов и благоустройства территории по своему усмотрению.

Следует отметить, что неправомерность действий администрации по передаче в аренду земельных участков, по территории которых проходят инженерно-технические сети, предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что техническая возможность переноса водопровода за пределы участков ответчика установлена экспертами и подтверждена водоснабжающей организацией МУП «Каменские теплосети».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления сервитута с целью обеспечения истцу прохода и проезда через земельные участки ответчиков и эксплуатации линейного объекта и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Олти» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>