Решение по делу № 2-1526/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1526/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

    представителя истца – председателя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткина Е.В.,

    представителя ответчика ООО «Управление строительства» Вершинина Р.В., действующего на основании доверенности от 21.08.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ермакова Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 16 сентября 2014 г. между Ермаковым К.Н. и ООО «Управление строительства» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлось строительство объекта – квартиры с характеристиками: <...>, общая проектная площадь 54,2 кв.м., 4 этаж, количество комнат 2, адрес: <адрес>

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 31.10.2016 г. и дополнительного соглашения №2 от 28.08.2017 г. к договору, стоимость квартиры составила 2 309 355 руб., срок передачи квартиры – 4 квартал 2017г.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

15 июня 2018г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате неустойки за период с 01.01.2018 г. по 15.06.2018 г. в размере 185 287 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры, приобретенной по договору <...> участия в долевом строительстве от 16 сентября 2014 г. за период с 01.01.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 199 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Ермакова К.Н., и в размере 25% от присужденной судом суммы пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей».

Представитель истца – председатель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Управление строительства» Вершинин Р.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, применив принцип соразмерности и справедливости.

Истец Ермаков К.Н., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет. В письменном заявлении истец Ермаков К.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

16.09.2014г. между ООО «Управление строительства» (Застройщиком) и Ермаковым К.Н. (Участником долевого строительства) заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым Ермаков К.Н. принял участие в строительстве указанного жилого дома, с правом получения в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры строительный <...>, на 4 этаже, общей площадью 52,00 кв. м.

Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора, жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 г. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 г.

По условиям договора цена договора составляет 2 538 940 руб. (пункт 3.3)

Государственная регистрация договора произведена 18.09.2014г. (л.д.4-12).

Дополнительным соглашением №1 от 31 октября 2016 г. к договору <...> участия в долевом строительстве от 16.09.2014 г. внесены изменения в п.5.1. Договора, а именно: жилой дом, в составе которого находится объект долевого строительства, должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 г. Квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2017 г. (л.д.13).

Дополнительным соглашением №2 от 28 августа 2017 г. к договору <...> участия в долевом строительстве от 16.09.2014 г. внесены изменения в п.3.3. Договора, а именно: стоимость объекта долевого строительства составила 2 309 355 руб. (л.д.14-15).

Представителем ответчика ООО «Управление строительства» Вершининым Р.В. не оспаривается, что до настоящего времени указанный объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства представителем ответчика ООО «Управление строительства» Вершининым Р.В. не оспаривается.

15.06.2018г. ответчиком получена претензия истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 15.06.2018 в размере 185 287 руб.(л.д.16-17).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что застройщиком ООО «Управление строительства» допущено нарушение обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 7,25% (с 26 марта 2018 года), период просрочки (с 01.01.2018г. по 27.06.2018г. - 179 дней, цена договора – 2 309 355 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 199 797 руб. 70 коп. (2 309 355 руб. x 7,25% / 300 x 179 x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за указанный период подлежит снижению до 90 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Управление строительства» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 500 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратившегося в защиту интересов истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. (90 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ермакова Константина Николаевича, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Ермакова Константина Николаевича неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 100 000 (сто тысяч) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 02.08.2018г.