Решение по делу № 2-212/2021 от 20.01.2021

Дело №

УИД 54RS0№-42

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука С. М. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: "Мерседес Бенц 350" г/н № (страховой полис РРР №, СПАО "РЕСО-Гарантия") под управлением Ковальчук С. М. и "БМВ ХЗ" г/н № (страховой полис XXX №, САО "ВСК") под управлением Нобелева С.А. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "БМВ ХЗ" г/н №, который нарушил ПДД РФ. Автомобиль "Мерседес Бенц 350" г/н № принадлежит на праве собственности Ковальчук С.М. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В указанный законодательством срок страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, выдал отказ в выплате страхового возмещения. Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц 350" №, истец обратился в ООО "НЭК А.", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1269400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость т/с "Мерседес Бенц 350" до повреждений составляет 649800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 220472 рубля 00 копеек. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, на которую выдан отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ об удовлетворении требований. Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат по оплате услуг за составление экспертного заключения денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Ковальчук С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя

Представитель истца Ковальчука С.М. – Найданов Д.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки су уду не сообщил.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что c исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и прочих расходов не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Мерседес Бенц 350" г/н № и имеющимися на нем повреждениями.

Согласно Экспертному заключению ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения не возникли. Повреждения всех заявленных деталей Транспортного средства с технической точки зрения обстоятельствам ДТП не соответствуют. При этом каких-либо сомнений в объективности проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы в ООО "Овалон" не имеется, поскольку экспертиза проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в ее результатах, доказательств порочности экспертизы не представлено, новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не имеется. Считают, что экспертиза ООО "Овалон" соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Такой же вывод следует и из заключения судебной экспертизы ООО "СИБЭКОМ" № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенс 350, г/н № не могли быть образованы в условиях единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и прочих расходов не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенс 350, г/н №, и имеющимися на нем повреждениями. В связи с чем просит результаты указанной экспертизы взять за основу при принятии решения по данному гражданскому делу. Кроме того, считает, что необоснованными являются и требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка не являлись и возмещению не подлежат. Также полагает, что должна быть снижена требуемая сумма возмещения морального вреда. Обращает внимание на то, что сумма требования о взыскании морального вреда не обоснована какими-либо фактами, а также Истцом не указано какие нравственные или физические страдания перенесены, что противоречит положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Отмечает, что сам по себе факт обращения истца в суд, не может свидетельствовать о перенесенных истцом нравственных страданиях, поскольку обращение в суд это право лица, а не его обязанность, размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Кроме того, указывает, что сумма возмещения представительских расходов, требуемая истцом, чрезмерно завышена. Полагает, что подлежит снижению и заявленная истцом сумма штрафа. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, отказать в полном объеме в возмещение расходов за составление экспертного заключения, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить сумму возмещения морального вреда, в случае частичного или полного удовлетворения исковых требований просил снизить сумму возмещения на оплату услуг представителя, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить до разумных пределов размер штрафа.

Третьи лица Нобелев С.А. и Меняйлова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил отзыв, из которого следует, что решением финансового уполномоченного №У№-№ (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № № и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № № статьей 222 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляют 400 тысяч рублей (пункт "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2 транспортных средств: "Мерседес Бенц 350" г/н № (страховой полис РРР №, СПАО "РЕСО-Гарантия") под управлением Ковальчук С. М. и "БМВ ХЗ" г/н № (страховой полис XXX №, САО "ВСК") под управлением Нобелева С.А. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "БМВ ХЗ" г/н № Нобелев С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "ВСК".

Гражданская ответственность Ковальчука С.М. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис PPP №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявил автомобиль для проведения осмотра.

Истец обратился в ООО "Независимая Экспертная К. А." для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца "Мерседес Бенц 350" г/н № без учета износа составляет 1 269 400 руб., с учетом износа составляет 681 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 649800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 429300 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук С.М. обратился с претензией к ответчику, приложив проведенное им экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, считают, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена и проведена экспертиза в ООО "ОВАЛОН"

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" от ДД.ММ.ГГГГ №-ТР, на транспортном средстве в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения не возникли, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства с технической точки зрения обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ковальчука С.М. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения не выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат по оплате услуг за составление экспертного заключения денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с наличием спора о механизме ДТП, и образовании повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибэком".

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц CLS350" г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения ТС "Мерседес Бенц CLS350" г/н № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП по материалам дела ТС "Мерседес Бенц CLS350" г/н №, в случае необходимости рассчитать рыночную цену и стоимость годных остатков;

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Сибэком"заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS350 гос. peг. знак №. не могли быть образованы в условиях единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействие транспортных средств Мерседес Бенц CLS350, гос. peг. знак № и БМВ ХЗ xDrive25SI, гос. peг. знак № при иных, отличных от исследуемого ДТП обстоятельствах - не исключено. С учетом ответа на первый и второй вопросы, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS350 гос. peг. знак №. не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее – Единая методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из водной части заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "Сибэком" следует, что при ее производстве эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Сибэком", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СД-R диск с цифровыми снимками повреждений автомобиля истца, фотоснимками с места ДТП.

Эксперт Дугушкин О.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз с 1995 года, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена судом в учреждении по соглашению сторон, высказанном в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, что оценка, проведенная истцом, не соответствует Единой методике, поскольку не содержит в себе варианты

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения ООО "Сибэком", поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS350 гос. peг. знак №. не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основываясь на материалах дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибэком", суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Экспертным заключением ООО "Независимая экспертная К. А." от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, представленным истцом, определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Выводы эксперта Краснова А.С. ООО "Независимая экспертная К. А.", фактически участвовавшего как специалиста, свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной экспертизы ООО "Независимая экспертная К. А." не исследовался.

Финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Согласно выводам заключения, представленного истцом, в заключение определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства, оспариваемые истцом, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из экспертного заключения ЦНЭ "Овалон", проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления, также следует, что вышеуказанные оспариваемые повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный законодательством срок страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, выдал отказ в выплате страхового возмещения, проведя независимую техническую экспертизу.

После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен мотивированный ответ на претензию.

Направление мотивированного ответа на претензию было произведено ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

Именно за нарушение данного срока Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно после предъявления истцом претензии и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания, как для взыскания материального ущерба, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Производные требования о взыскании стоимости затрат на получение истцом экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа и услуг представителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковальчука С. М. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                                            А.А. Руденко