Решение по делу № 2-410/2023 от 15.09.2023

№

№

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                    <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ответчик ФИО1, управляя не застрахованным автомобилем NISSAN CEFIRO государственный регистрационный номер О 978 СВ 124 RUS, принадлежащем ответчику по договору купли-продажи, в <адрес> в <адрес> в <адрес>, в нарушения п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак К 814 ОС 124 RUS, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на стоящее возле ограды дома транспортное средство TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124 RUS, принадлежащий ему на праве собственности, застрахованное в страховом акционерном обществе «ВСК страховой дом», страховой полис серия XXX №. В результате действий ответчика ФИО1 его автомобилю TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124 RUS, были причинены механические повреждения. По итогу рассмотрения административного материала на водителя автомобиля NISSAN CEFIRO, ФИО1, управлявшего автомобилем, постановлением по делу об административном правонарушении УИИ № от ДД.ММ.ГГГГ наложен административный штраф в размере 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая, что ему был причинён материальный ущерб, он решил обратиться в страховое акционерное общество «ВСК страховой дом», где был застрахован мой автомобиль с заявлением о страховой выплате. Однако в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ мне было отказана в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN CEFIRO государственный регистрационный номер О 978 СВ 124 ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд к собственнику автомобиля и виновнику в ДТП с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом был проведен осмотр транспортного средства от 11.08.2023г и составлено экспертное заключение № от 16.08. 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124 по состоянию на дату ДТП составила 1 404 821,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 594 397,80 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 12 000 рублей /квитанция прилагается к экспертному заключению стр.18. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ему материальный ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться за помощью в суд. При подготовке иска я понес дополнительные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 14 662 руб. 28 коп., которые складываются из следующего: оплата услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 9 143 руб. 98 коп, почтовые расходы в сумме 518 руб. 30 коп., связанные с отправкой телеграммы для участия в осмотре транспортного средства. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в его пользу материальный ущерб в сумме 594 397,80 рублей; 12 000 рублей за проведенную автоэкспертизу; судебные расходы в сумме 14 662 руб. 28 коп., в том числе: оплата услуг адвоката за составления искового заявления в сумме 5 000 рублей, оплата госпошлины в сумме 9 143 руб. 98 коп, почтовые расходы в сумме 518 руб. 30 коп., связанные с отправкой телеграммы для участия в осмотре транспортного средства.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третьи лица ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» Красноярский филиал САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ответчик ФИО1, управляя не застрахованным автомобилемNISSAN CEFIRO государственный регистрационный номер О 978 СВ 124 RUS принадлежащем ответчику по договору купли-продажи, в <адрес> в <адрес> в <адрес> в нарушения п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак К 814 ОС 124 RUS, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на стоящее возле ограды дома транспортное средство TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124 RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, застрахованное в страховом акционерном обществе «ВСК страховой дом», страховой полис серия XXX №.

Согласно постановлению об административном правонарушении УИН № ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, управляя автомобилем NISSAN CEFIRO государственный регистрационный номер О 978 СВ 124 RUS, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, нарушил п.9.10 ПДДРФ, управляя ТС не выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак К 814 ОС 124 RUS, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на стоящее возле ограды дома транспортное средство TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124 RUS, принадлежащий ФИО3 В результате чего причинил материальный ущерб ФИО3, ФИО2 ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены истцом, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе, и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником NISSAN CEFIRO государственный регистрационный номер О 978 СВ 124 RUS, является ФИО1.

На момент ДТП транспортное средство NISSAN CEFIRO государственный регистрационный номер О 978 СВ 124 RUS, не было застраховано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Из материалов ДТП следует, что автомобиль марки TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124 RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, застрахованное в страховом акционерном обществе «ВСК страховой дом», страховой полис серия XXX №, получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAUM государственный регистрационный знак М 257 ОХ 124 RUS без учета износа составляет 1 404 821,26 рублей, с учетом износа 594 397,80 рублей.

Заключение эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 594 397 рублей 80 копеек.

Не находит суд оснований к уменьшению подлежащего выплате возмещения и потому, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как отражено в представленном суду истцом экспертном заключении.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 594 397 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства судебных расходов, а именно 14662 рублей 28 копеек из них: 5000 рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления, 9143 рублей 98 копеек оплата госпошлины, 518 рублей 30 копеек почтовые расходы.

Также с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автоэкспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 594 397,80 (пятьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто семь рублей восемьдесят копеек).

    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за проведение автоэкспертизы.

        Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 28 копеек, которые складываются из следующего: оплата услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата госпошлины в сумме 9 143 (девять тысяч сто сорок три) рубля 98 копеек, почтовые расходы в сумме 518 (пятьсот восемнадцать) рублей 30 копеек, связанные с отправкой телеграммы для участия в осмотре транспортного средства.

        Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            ФИО9