Решение по делу № 33-222/2023 (33-3359/2022;) от 23.12.2022

Судья Шабарова И.А. Дело № 33-222/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-111/2022

УИД 37RS0015-01-2022-000117-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11октября 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> (административное дело №а-111/2022), в котором просила: 1) признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении ФИО1 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №; 2) обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда. Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Кроме того, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>. Данные земельные участки разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. В связи с этим административный истец обратился в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность путем перераспределения земельных участков на основании ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно приложенной схеме перераспределения участков. На данное заявление Администрацией Плесского городского поселения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка без законных оснований. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении ФИО1 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала признан незаконным, на Администрацию Плесского городского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № повторно отказал ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, указав, что образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка. Административный истец не согласен с отказом, считает его формальным и не основанным на требованиях закона, поскольку формирование земельного участка в испрашиваемых границах не препятствует рациональному использованию данного земельного участка и смежных с ним земельных участков, не нарушает права смежных землепользователей, отказ Администрации неправомерен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации Плёсского городского поселения (административное дело №), в котором просила признать незаконным постановление Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Административный иск мотивирован тем, что в ходе рассмотрения административного дела № административный истец узнал о следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ от лица собственника земельного участка, смежного с земельным участком истца, ФИО2 в Администрацию Плёсского городского поселения было подано заявление о перераспределении земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 71 кв.м. (часть земельного участка, испрашиваемого истцом). При этом указанное заявление было подписано представителем ФИО9 - ФИО10, которая является представителем Администрации Плёсского городского поселения. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Плёсского городского поселения утвердила схему расположения земельных участков по заявлению ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в который вошел и испрашиваемый земельный участок. Данный земельный участок с кадастровым № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2, от имени которой по нотариальной доверенности действует ФИО18, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков. В связи с тем, что у ФИО1 при рассмотрении административного дела № возникли основания полагать, что административный ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение испрашиваемого земельного участка, административный истец обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты. Определением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску. В соответствии с указанным определением Приволжский районный суд <адрес> определил: запретить Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> до вступления в силу решения суда по делу № совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м.+/-10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, направленные на его отчуждение. В соответствии с действующим процессуальным законодательством указанное определение подлежит немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрирующий орган зарегистрировал запрет на регистрационные действия на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, что и запись о праве собственности ФИО2 У административного ответчика отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка ФИО2 и заключения с ней соглашения о перераспределении земельных участков. На земельный участок, предоставленный ФИО2, имеются правопритязания ФИО1 с июня 2021 года. На неоднократные обращения ФИО1 с июня 2021 года с заявлениями о перераспределении земельного участка административным ответчиком вынесены незаконные и необоснованные отказы. Оспариваемый по административному делу №а-111/2022 отказ имел своим единственным основанием «изломанность границ». В то же время Администрация Плёсского городского поселения отступила от указанного ею принципа недопустимости изломанности границ и своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельных участков ФИО2, которая также имеет большое количество поворотных точек, не образует форму прямоугольника, свидетельствует об изломанности границ и даже больше приводит к нерациональному использованию земель, а именно к вклиниванию, что также является основанием для отказа в утверждении схемы в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, предоставив ФИО2 часть испрашиваемого ФИО1 земельного участка, заключив с ней оспариваемое соглашение, были грубо нарушены конституционные права ФИО1, а именно нарушен основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 неправомерно лишена своего права на предоставление в собственность земельного участка путем перераспределения в результате недобросовестных действий административного ответчика. Таким образом, при равных правах на предоставление земельного участка путем перераспределения, ранее заявленных правах ФИО1 и её многократных обращений в Администрацию Плёсского городского поселения, Администрацией незаконно вынесено решение об утверждении схемы земельного участка ФИО2, в связи с чем, постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрация) и ФИО2, в котором просила: 1) признать незаконной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м.+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 2) исключить ее из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование заявленных требований приведены вышеуказанные обстоятельства из административного иска по административному делу №. Истец считает, что регистрация в ЕГРН права собственности ФИО2 на часть спорного земельного участка является незаконной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного участка. Ответчик, зная о наложенных ограничениях, злоупотребил своим правом, произвел действия по отчуждению земельного участка ФИО2, осуществил регистрацию права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрация) и ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес>, заключенное между Администрацией Плёсского городского поселения и ФИО2, применить последствия недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, изложенными в административных исках. Дополнительно исковые требования обоснованы тем, что при наличии спора и неоднократного обращения ФИО1 с требованием о перераспределении земельного участка, Администрация Плёсского городского поселения распорядилась частью спорного земельного участка лицу, в интересах которого действовала представитель ФИО10, являющаяся представителем самой Администрации Плёсского городского поселения, заключив недействительную сделку с ФИО2 При таких обстоятельствах, предоставив ФИО2 часть испрашиваемого ФИО1 земельного участка, заключив с ней оспариваемое соглашение, были грубо нарушены конституционные права ФИО1, а именно нарушен основополагающий конституционный принцип равенства всех перед законом, предусмотренный статьей 19 Конституции РФ. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 неправомерно лишена своего права на предоставление в собственность земельного участка путем перераспределения в результате недобросовестных действий Администрации Плёсского городского поселения и незаконного заключения соглашения с ФИО2 Таким образом, при равных правах на предоставление земельного участка путем перераспределения, ранее заявленных правах ФИО1 и её многократных обращений в Администрацию Плёсского городского поселения, Администрацией незаконно вынесено решение об утверждении схемы земельного участка ФИО2, на основании которого было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным, исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Неоднократные обращения истца с июня 2021 года с заявлениями о перераспределении земельного участка свидетельствуют о заявленных ею правах на земельный участок. При этом на каждое заявление ФИО1 Администрацией Плёсского городского поселения вынесены незаконные и необоснованные отказы.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 04.05.2022 вышеуказанные административные дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, административному делу присвоен №.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.08.2022 гражданские дела № и № по искам ФИО1 к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> и ФИО2 о признании незаконной записи о государственной регистрации права, исключении её из Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 12.08.2022 суд на основании ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению административного дела № по административным искам ФИО1 к Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, в порядке гражданского судопроизводства. Гражданскому делу присвоен №.

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области от 15.08.2022 вышеуказанные гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 11 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> и ФИО2 удовлетворены. Решением суда постановлено: признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении ФИО1 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №; обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом правовой позиции, изложенной в решении суда. О результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным постановление Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенное между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> и ФИО2, применить последствия недействительности сделки; признать незаконной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

С решением не согласился ответчик Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на не соответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО16 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик ФИО11, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, общей площадью 548 кв.м+/-8,19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 279,4 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки, принадлежащие ФИО1, разделяет смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается публичной кадастровой картой, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и схемами расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Распоряжение земельными участками, расположенными на территории Плесского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией Плесского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность путем перераспределения на основании ст.ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно прилагаемой схеме земельного участка, примыкающего к её участку по пер. Кирова, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащему ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению приложены: копия договора купли-продажи и схема перераспределяемого участка.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрация Плёсского городского поселения сообщила ФИО1 о своём отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованном тем, что при выезде на место по вышеуказанному адресу осмотреть земельный участок не представилось возможным, земельный участок огорожен забором, что затрудняет произвести визуальный осмотр данного участка на предмет согласования схемы.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16.11.2021 по административному делу № отказ Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении ФИО1 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № признан незаконным; на Администрацию Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; о результатах рассмотрения заявления уведомить суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; ФИО1 отказано в удовлетворении требования о возложении на Администрацию Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала № и направить это решение с приложением указанной схемы ФИО1 с целью перераспределения земельных участков.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Плесского городского поселения отказала ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подп.11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса. Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Как видно из представленной схемы расположения земельного участка, визуального осмотра земельного участка, образование в результате перераспределения земельного участка приведет к изломанности границ земельного участка, в связи с чем, имеются основания для отказа в утверждении СРЗУ.

Согласно материалам дела, вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в адрес Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его направления в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением либо вручения его представителям истца не представлено Администрацией в материалы дела. Копия данного письма была направлена стороне истца Приволжским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №).

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Плесского городского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 37:13:020107:ЗУ1, площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ местных нормативов градостроительного проектирования Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальная площадь земельных участков под индивидуальное жилищное строительство составляет 400 кв.м.

На обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка путем перераспределения администрация Плесского городского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о невозможности рассмотрения её обращения ввиду недостоверности представленных данных. А письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация пояснила ФИО1 по вопросу изломанности границ, что таковая возникает на части границ, начальный, промежуточный и конечный пункты которых состоят, самое малое, из трёх точек, вследствие соединения которых образуется определенный угол, где точки 1 и 3 - начальная и конечная, а точка 2 – промежуточная и одновременно является вершиной угла. В данном случае точками изломанности, обозначенными на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № являются точки с номерами 8,9,н1,1,2,3,10. Для решения указанного вопроса Администрация рекомендует провести повторно кадастровые работы с уточнением границ земельного участка, предназначенного для перераспределения, предварительно проконсультировавшись в администрации Плесского городского поселения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м +/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, в него вошла часть испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

Судом установлено, что на основании ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Администрации Плёсского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Плёсского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> запрещено до вступления в силу решения суда по делу № совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м. +/-10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, направленные на его отчуждение.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на административный иск ФИО1 представитель администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО10 просила отказать ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный. В отзыве приведены доводы, которые ранее были изложенные в письмах Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Плесского городского поселения ФИО10 пояснила, что ей неизвестно по поводу вновь образованного земельного участка и она предоставит всю информацию по нему, если она имеется в Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Плесского городского поселения представила в материалы дела документы по заявлению ФИО2, подписанному по доверенности ФИО10, о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В заявлении указано, что перераспределение земельного участка площадью 761 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, планируется осуществить в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным <адрес> Советом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ВрИО Главы Плесского городского поселения ФИО12 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 832 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», образованного путём перераспределения земель, находящихся в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 71 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО2, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». Согласно утвержденной схеме земельный участок площадью 832 кв.м обозначен 17 характерными точками границ, включенный в его состав Т/п1 площадью 71 кв.м обозначен точками 5,6,7,8,9,10,Н1, 11.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Плесского городского поселения в лице представителя ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, действующая от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Управление Росреестра по <адрес> через многофункциональный центр МКУ Приволжского муниципального района «Управление делами» с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, заключенного между Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района <адрес> и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, площадью 832 кв.м +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид, номер, дата и время регистрации права: Собственность №.

Согласно выписки из ЕГРН и отзыва Управления Росреестра по <адрес> суд установил, что запрет Администрации Плесского городского поселения совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по делу № зарегистрирован в ЕГРН №, запись №.

Также судом установлено, что согласно действующим Правилам землепользования и застройки г. Плёса (ПЗиЗ г.Плёса), утвержденным решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки истца ФИО1 (кадастровый №, по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, общей площадью 548 кв.м+/-8,19 кв.м, и кадастровый №, по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 118 кв.м), смежный земельный участок ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> (ранее именовалась <адрес>, кадастровый №, площадью 761 кв.м +/- 9,63 кв.м (после ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, площадью 832 кв.м +/- 10 кв.м), а также спорный земельный участок площадью 125 кв.м, испрашиваемый ФИО1 к перераспределению, находятся в границах территориальной зоны Ж-2 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа с участками. Основной вид разрешенного использования земельного участка – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками площадью до 1800 кв.м.

По ходатайству стороны истца на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 07.04.2022 проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Иваново Геопроект» (т.2 л.д. 22-25).

Согласно заключению эксперта ООО «Иваново Геопроект» ФИО14 установлено, что при образовании земельного участка с условным номером :ЗУ1, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, отсутствует подавляющее большинство недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, а именно: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости, нерациональный размер, дальноземелье, отсутствует топографическая чересполосица, эрозионно опасное расположение границ, раздробленность экологически однородных массивов. Установлено, что имеется изломанность (непрямолинейность и изгибы) границ образуемого земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 673 кв.м. в точках 2-3-н1-4-5-6-7. Указанная изломанность обусловлена тем, что сведения о местоположении, смежных с образуемым, границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, внесены в ЕГРН и границы образуемого земельного участка повторяют их конфигурацию. При этом следует отметить, что выявленные «внешние признаки» недостатков землевладения и землепользования образованного земельного участка с условным номером :ЗУ1 площадью 673 кв.м не могут оказать отрицательное влияние на использование указанного участка при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку присоединяемая территория площадью 125 кв.м имеет доступ как с исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и с территории общего пользования <адрес> образом, указанную изломанность нельзя считать недостатком при образовании земельного участка. В результате можно сделать вывод, что вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 673 кв.м, отсутствуют или не оказывают отрицательного влияния на использование указанного участка при осуществлении хозяйственной деятельности.

Такой же вывод содержится в заключении эксперта и по второму вопросу о том, появляется ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 673 кв.м и присоединением к нему земельного участка с кадастровым номером № площадью 118 кв.м.

Аналогичные вышеизложенным в ответе на первый вопрос, сделаны выводы и в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером №, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 объяснил дублирование своих ответов в экспертном заключении по всем трем вопросам в отношении разных земельных участков тем, что исследование проводилось по одной и той же схеме, вопросы стояли по недостаткам земельных участков, земельные участки исследовались на указанные недостатки, соответственно перечень недостатков не изменяется, участки по параметром схожи, поэтому расхождений не может быть. Образование земельных участков происходит примерно по одним и тем же принципам. При этом эксперт уточнил, что изломанность образуется в меньшей степени при формировании земельного участка по схеме ФИО1, чем при формировании земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив, что наличие изломанности границ образуемого земельного участка обусловлено ранее установленными границами поставленных на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, то есть, изломанность спорного земельного участка полностью повторяет границы смежных земельных участков, пришел к выводу о том, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 673 кв.м, по заявлению ФИО1 не приведёт к появлению недостатков, препятствующих рациональному использованию данного земельного участка и смежных с ним земельных участков, не нарушает права смежных землепользователей, не препятствует доступу к смежным земельным участкам. При этом, суд учитывал, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположена между двумя земельными участками истца ФИО1 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны Администрации доказательств законности оспариваемого решения, суд признал незаконным отказ Администрации Плёсского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении ФИО1 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, поскольку данным отказом нарушаются её права и законные интересы. Также, суд признал обоснованными требования о признании незаконным постановления Администрации Плёсского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы земельного участка ФИО2, поскольку ФИО1 права на спорный земельный участок заявлены ранее ФИО2, а также учитывая незаконность решения Администрации Плёсского городского поселения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд, установив, что неправомерные действия должностных лиц Администрации Плесского городского поселения привели к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и соответственно, к нарушению принципа равного доступа к приобретению земельных участков в собственность, признал заключенное между Администрацией Плесского городского поселения и ФИО2 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Плесского городского поселения, недействительным в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде признания незаконной записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 832 кв.м.+/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и погашения данной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Плесского городского поселения указывает о том, что суд в своем решении сослался на отсутствие доказательств направления ФИО1 решения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательства были представлены стороной ответчика.

В данном случае правового значения указанный аспект не имеет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не дожидаясь окончания трехмесячного срока обжалования указанного решения, предусмотренного со ст. 219 КАС РФ, вынесла другое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в целях перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, чем грубо нарушила права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная коллегия отмечает, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, заключение является полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, неполноты или противоречий в выводах эксперта. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 указанного кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе, размещение которых предусмотрено государственными программами РФ, государственными программами субъекта РФ, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства, что закреплено п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

Как указано в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Конфигурация испрашиваемого земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности его границ, чересполосице.

Так, границы земельных участков смежных с образуемым, с кадастровыми номерами №, №, №, внесены в ЕГРН и повторяют конфигурацию образуемого земельного участка, в связи с чем, такие границы не приведут к нерациональному использованию не только этого земельного участка, но и смежных земельных участков, и такая конфигурация этих границ не нарушает прав собственников этих земельных участков.

Применительно к поставленному истцом вопросу перераспределения земельных участков правое значение имеет вопрос наличия или отсутствия в местной администрации ранее поданных аналогичных заявлений других лиц, поскольку в соответствии с подп. 7 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченным органом может быть принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

С учетом изложенного, основание оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перераспределении земельных участков - образованный земельный участок будет иметь изломанность его границ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах.

Дополнительный довод апелляционной жалобы, озвученный представителем Администрации в судебном заседании, о том, что заявление от имени истца на утверждение схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, было подано неуполномоченным лицом, опровергаются пояснениями самой ФИО1, которая в судебном заседании судебной коллегии указала, что действительно подпись под заявлением ставила не она, а Метелькова, но по её просьбе, поскольку в тот период времени она не могла этого сделать по состоянию здоровья, а само заявление было подано в Администрацию лично ФИО1.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом первой инстанции оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 11октября 2022 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: