Решение по делу № 33-3119/2023 от 14.08.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3119/2023 10RS0005-01-2023-000435-40 № 2-437/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре П.Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по иску Ю.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Делетрон» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Э.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО «Делетрон» в должности специалиста, трудовую деятельность осуществлял вахтовым методом в обособленном подразделении «Нерюнгри» на участке «Темный Таборный» в Республике Саха (Якутия). Приказом работодателя от 20.03.2023 № был уволен в связи с сокращением штата и численности работников предприятия. Считает, что процедура увольнения работодателем нарушена, поскольку обособленное подразделение фактически не ликвидировано, в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет. Дополнив исковые требования, истец просил: восстановить на работе, предоставить ему очередной отпуск за период работы с 14.05.2022 по 13.05.2023, признать недействующими приказы ООО «Делетрон» от 21.01.2023 №, от 21.03.2023 №, от 21.03.2023 №, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2022 по 01.03.2023 в сумме 950544,30 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 190827,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика перечислить страховые взносы за 2023 г. (том 1 л.д. 3, 139-140).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ликвидация обособленного подразделения «Нерюнгри» произведена формально, ООО «Делетрон» продолжает выполнять работы по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и безопасности на объектах ООО «Рудник Таборный», ООО «Нерюнгри-Металлик». Незаконное исключение из штатного расписания ответчика оспариваемыми приказами обособленного подразделения «Нерюнгри» является основанием для восстановления истца на работе. В нарушение ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ в течение двух лет подряд работодатель не предоставлял истцу отпуск, а лишь выплатил при увольнении денежную компенсацию. Полагает, что при увольнении 20.03.2023 работодатель должен был выплатить денежную компенсацию за 52 дня неиспользованного отпуска, а фактически произвел выплату за 38 дней неиспользованного отпуска. Заработная плата за период простоя истцу выплачена не в полном объеме, так как ответчик неверно исчислил средний заработок, не учел индексацию, не оплатил междувахтовый отдых.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор У.В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ю.Э.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика К.А.Н. с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор С.А.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о восстановлении на работе. При этом полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, взыскании задолженности по заработной плате за время простоя.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы настоящего дела и дела №, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Из материалов дела следует, что с 14.05.2021 на основании трудового договора Ю.Э.А. работал в должности специалиста (работа вахтовым методом) в обособленном подразделении «Нерюнгри» ООО «Делетрон», расположенном по адресу: (.....) (том 1 л.д. 19-23).

01.06.2022 Ю.Э.А. уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением Костомукшского городского суда РК от 05.09.2022 (дело №) Ю.Э.А. восстановлен на работе в ООО «Делетрон» в ранее занимаемой должности (том 1 л.д. 146-148).

Приказом ответчика от 20.03.2023 № Ю.Э.А. уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Делетрон» штатная численность обособленного подразделения «Нерюнгри» составляла: должность специалиста - 2 штатные единицы, должность специалиста 1-й категории - 1 штатная единица (том 1 л.д. 96).

Приказом директора ООО «Делетрон» от 17.01.2023 № в штатное расписание общества внесены изменения, с ХХ.ХХ.ХХ из штатного расписания подлежали исключению ряд должностей, включая две должности специалиста и должность специалиста 1-й категории обособленного подразделения «Нерюнгри» (том 1 л.д. 28).

19.01.2023 Ю.Э.А. уведомлен под роспись о проведении работодателем организационно-штатных мероприятий и сокращении занимаемой им должности (том 1 л.д. 26-27). 19 января, 03 февраля, 10 марта, 20 марта 2023 г. истцу были предложены имеющиеся в ООО «Делетрон» вакантные должности во всех подразделениях, в том числе по месту жительства истца в (.....) РК (том 1 л.д. 66 - 69). От перевода на указанные должности истец отказался.

Приказом ответчика от 21.03.2021 № из штатного расписания ООО «Делетрон» исключены две должности специалиста и должность специалиста 1-й категории обособленного подразделения «Нерюнгри». В соответствии с приказом директора ООО «Делетрон» от 21.03.2023 № прекращена деятельность обособленного подразделения «Нерюнгри». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, обособленное подразделение «Нерюнгри» снято с учета в связи с прекращением деятельности 05.04.2023 (том 1 л.д. 30-31, 101-103, 110).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением норм трудового законодательства, не имеется оснований для восстановления Ю.Э.А. на работе, оплате времени вынужденного прогула, признания недействующими приказов ООО «Делетрон» от 21.01.2023 №, от 21.03.2023 №, от 21.03.2023 №, предоставлении отпуска.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения в указанной части требований. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом требование истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 14.05.2022 по 13.05.2023 удовлетворению не подлежит, трудовые отношения между сторонами прекращены, истцу отказано в удовлетворении иска в части восстановления на работе. Доводы иска в указанной части были основаны на нарушении ответчиком положений ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. В соответствии со ст.ст. 115, 321 Трудового кодекса РФ продолжительность основного и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла 52 дня. Материалами дела подтверждается, что при увольнении 01.06.2022 и 20.03.2023 в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ Ю.Э.А. начислена денежная компенсация за 95,33 дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска при общей продолжительности работы 1 год 10 месяцев (56,33 дней + 39 дней, том 1 л.д. 58, 59, 62, том 2 л.д. 2-3). При несогласии с суммой выплаченной денежной компенсации за неиспользованные отпуска истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав. В данном споре такие требования истцом не заявлялись, судом не разрешались, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

За период работы истца в первом квартале 2023 г. ответчик уплатил страховые взносы, что подтверждается представленными ООО «Делетрон» сведениями. Истец в судебном заседании подтвердил, что уплата страховых взносов за данный период ответчиком произведена, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы истца о том, что обособленное подразделение «Нерюнгри» прекратило свою деятельность лишь формально, а приказы ответчика о ликвидации указанного обособленного подразделения являются недействительными.

В соответствии с договорами оказания услуг от 24.12.2019, от 01.08.2021, заключенными между ООО «Делетрон» и ООО «Рудник Таборный», ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования технических систем охраны, по техническому обслуживанию оборудования автоматических систем пожарной сигнализации и систем управления оповещения и эвакуации людей при пожаре объектов месторождения «Таборный», участок «Темный Таборный» (том 1 л.д. 210 – 218, том 2 л.д. 8-10).

Аналогичные договоры заключены 24.12.2019, 01.08.2021 между ООО «Делетрон» и ООО «Нерюнгри-Металлик» относительно объектов месторождения «Темный Таборный», «ГРОСС» (том 1 л.д. 223-231, том 2 л.д. 23-27).

Приказами ответчика подтверждается, что сотрудники обособленного подразделения «Череповец» ООО «Делетрон» с декабря 2022 г. периодически направляются в командировки для исполнения обязательств по указанным договорам (том 2 л.д. 38 - 41).

По ходатайству истца в ООО «Нордголд Менеджмент» (общество фактически осуществляет деятельность на промышленных площадках ООО «Рудник Таборный» и ООО «Нерюнгри - Металлик») запрашивались сведения о деятельности ответчика на данных производственных площадках. Из письма ООО «Нордголд Менеджмент» от 21.09.2023 следует, что с апреля 2023 г. обособленное подразделение «Нерюнгри» ООО «Делетрон» закрыто, передвижений автомобилей ООО «Делетрон» на территории промышленной площадки не осуществляется, договорные обязательства исполняются командированными работниками обособленного подразделения «Череповец». Исполнитель ведет удаленный мониторинг и администрирование систем, сотрудники ООО «Делетрон» пребывают на промышленную площадку только при возникновении неисправностей (том 1 л.д. 207-209).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что обособленное подразделение «Нерюнгри» ликвидировано, деятельности не ведет, сотрудники ответчика лишь периодически выезжают на указанные объекты (промышленные площадки).

Следует отметить, что работодатель, реализуя цели осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, структуры организации.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании указанных приказов ответчика недействительными. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что за спорный период истцу не в полном объеме выплачена заработная плата.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором от 14.05.2021 Ю.Э.А. установлен должностной оклад 38000 руб., выплачивается премия, компенсационные выплаты, районный коэффициент - 70%, надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80% (том 1 л.д. 20). Истцу при вахтовом методе организации работы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.

Истец выражает несогласие с оплатой ответчиком периода его работы с 01.06.2022 по 28.02.2023. При этом 01.03.2023 в расчет задолженности и в сумму иска не включено, исковые требования заявлены по февраль 2023 г. включительно, о чем истец также указал в суде (том 1 л.д. 139-140).

Из расчета истца следует, что за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 к выплате подлежало 1365151,56 руб., фактически выплачено 414607,26 руб. Указанный период истцом рассчитан как время простоя по вине работодателя.

Материалами дела подтверждается, что с 14.05.2021 до 13.03.2022 истец работал у ответчика вахтовым методом, с 13.03.2022 по 01.06.2022 находился в простое по вине работодателя. Данные обстоятельства установлены также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12.09.2023 по гражданскому делу № по иску Ю.Э.А. к ООО «Делетрон» о взыскании заработной платы (том 2 л.д. 100-110).

01.06.2022 истец был уволен, решением Костомукшского городского суда РК от 05.09.2022 восстановлен на работе, период с 02.06.2022 по 05.09.2022 является для него временем вынужденного прогула (том 1 л.д. 146-147). После восстановления на работе истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, на основании приказов ответчика от 06.09.2022, от 11.01.2023 находился в простое по вине работодателя до даты увольнения – 20.03.2023.

Таким образом, в спорный период с 01.06.2022 по 28.02.2023 истец свои трудовые обязанности фактически не исполнял.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оплачивается в размере среднего заработка.

Расчет средней заработной платы производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Решением Костомукшского городского суда РК от 05.09.2022 с ответчика в пользу истца за период времени вынужденного прогула с 02.06.2022 по 05.09.2022 взыскано 248999,55 руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оснований для оплаты периода с 02.06.2022 по 05.09.2022 как времени вынужденного простоя по вине работодателя и взыскания заявленной истцом за данный период суммы не имеется.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску Ю.Э.А. к ООО «Делетрон» о взыскании заработной платы была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Предметом спора являлась оплата труда истца за период с 14.05.2021 по 31.05.2022. На разрешение эксперту ИП А.Т.А. был поставлен вопрос: заработная плата в каком размере подлежала начислению истцу за период работы вахтовым методом в ООО «Делетрон» с 14.05.2021 по 01.06.2022 включительно с учетом оплаты дней в пути, дней междувахтового отдыха, работы в выходные праздничные дни, дней переработки, сверхурочной работы, оплаты периода простоя, также начисленных и доначисленных сумм оплаты труда и компенсаций.

По результатам проведенной экспертизы ИП А.Т.А. подготовлено заключение от 16.08.2023 №, произведен расчет заработной платы истца (том 2 л.д. 43-76). Экспертом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ оклад истца подлежал индексации, что учитывается при определении среднего заработка за последующие периоды в соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу №, учтено при взыскании с ООО «Делетрон» в пользу Ю.Э.А. задолженности по заработной плате за период с 14.05.2021 по 31.05.2022.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу № относительно оплаты труда истца за период с 14.05.2021 по 31.05.2022, а также принимает во внимание расчеты эксперта ИП А.Т.А.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из п. 13 указанного Положения следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

При расчете оплаты простоя по вине работодателя за 01.06.2022 принимается во внимание заработная плата истца за период с июня 2021 г. по май 2022 г. с учетом индексации в общей сумме 1105263158 руб., а также премия в сумме 55991,34 руб., выплаченная истцу по итогам работы за 2021 г. Согласно заключению ИП А.Т.А. от 16.08.2023 № истцу подлежала начислению заработная плата за 01.06.2021 в сумме 4010,40 руб., работодателем выплачено - 3172,75 руб., долг - 837,65 руб. (том 2 л.д. 67). При этом ответчиком в декабре 2022 г. произведена доплата истцу за данный день простоя в сумме 24,48 руб. (том 1 л.д. 61). Задолженность ответчика за 01.06.2022 составляет 813,17 руб. (4010,40 - 3172,75 - 24,48).

При оплате истцу периода простоя с 06.09.2022 по 28.02.2023 учитывается заработная плата с сентября 2021 г. по февраль 2022 г. с учетом индексации (с марта 2022 г. истец находился в простое), а также рабочие часы за данный период. При определении общей суммы дохода учитывается премия, выплаченная истцу в декабрь 2021 г. по итогам работы за год (фактически 8 месяцев) в сумме 55991,34 руб., включая районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера.

За период простоя с 06.09.2022 по 30.09.2022 истцу подлежало выплате 83368,96 руб. согласно следующему расчету: заработная плата 1003716,80 руб. (70795,95 руб. + 49071,56 руб. + 165744,31 руб. + 522024,30 руб. + 162976,09 руб. + 5108,97 руб. + премия 27995, 67 руб. (55991,34 руб. /8 мес. х 4 мес.) / 1220 час. = 822,72 руб. средний часовой заработок х 152 час. = 125053,44 руб., 2/3 = 83368,96 руб.

За период простоя в октябре 2022 г. истцу подлежало выплате 99523,20 руб. согласно расчету: заработная плата 925921,99 руб. (49071,56 руб. + 165744,31 руб. + 522024,30 руб. + 162976,09 руб. + 5108,97 руб. + премия 20996,75 руб. (55991,34 руб. /8 мес. х 3 мес.) / 1042 час. = 888,60 руб. средний часовой заработок х 168 час. = 149284,80 руб., 2/3 = 99523,20 руб.

За период простоя в ноябре 2022 г. - 113932,97 руб. согласно расчету: заработная плата 869851,50 руб. (165744,31 руб. + 522024,30 руб. + 162976,09 руб. + 5108,97 руб. + премия 13997,84 руб. (55991,34 руб. /8 мес. х 2 мес.) / 850 час. = 1023,35 руб. средний часовой заработок х 167 час. = 170899,45 руб., 2/3 = 113932,97 руб.

За период простоя в декабре 2022 г. - 140781,23 руб. согласно расчету: заработная плата 697108,28 руб. (522024,30 руб. + 162976,09 руб. + 5108,97 руб. + премия 6998,92 руб. (55991,34 руб. /8 мес. х 1 мес.) / 581 час. = 1199,84 руб. средний часовой заработок х 176 час. = 211171,84 руб., 2/3 = 140781,23 руб.

За период простоя в январе 2023 г. – 63498,80 руб. согласно расчету: заработная плата 168085,06 руб. (162976,09 руб. + 5108,97 руб.) / 240 час. = 700,35 руб. средний часовой заработок х 136 час. = 95247,60 руб., 2/3 = 63498,80 руб.

За период простоя в феврале 2023 г. - 24352,90 руб. согласно расчету: 5108,97 руб. /20 час. = 255,45 руб. средний часовой заработок х 143 час. = 36529,35 руб., 2/3 = 24352,90 руб.

Таким образом, за период простоя с 06.09.2022 по 28.02.2023 работодатель должен был оплатить истцу 525458,06 руб. Из расчетных листков, представленных работодателем, выписки по счету истца из Банка ВТБ 24 (том 2 л.д. 77-87) следует, что фактически истцу за данный период выплачено после удержания НДФЛ 357493,78 руб. (25073,46 руб. + 42000 руб. + 101312,83 руб. + 402,24 руб. + 11756,13 руб. + 171458,06 руб. + 5491,06 руб.), с учетом НДФЛ – 410912,39 руб. Общая сумма задолженности составляет 115358,84 руб. (525458,06 руб. – 410912,39 руб. + долг за 01.06.2022 в сумме 813,17 руб.).

Расчеты по оплате простоя за указанный период, представленные истцом и ответчиком, нельзя признать верными, они выполнены без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Также в сентябре 2022 г. работодатель в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ произвел удержания ранее выплаченных истцу в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ сумм выходного пособия в размере 785151,92 руб., среднего заработка на период трудоустройства в размере 785151,92 руб. (том 1 л.д. 58, 60, том 2 л.д. 83 оборот, 87, 119). При том, что разрешая спор о восстановлении истца на работе и оплате времени вынужденного прогула, Костомукшский городской суд РК решением от 05.09.2022 (дело №) в соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» уже произвел зачет выплаченного Ю.Э.А. выходного пособия при увольнении в сумме 78151,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за спорный период простоя взыскивается задолженность по заработной плате в сумме 115358,84 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Делетрон» в пользу Ю.Э.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и длительность нарушения трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Указанная сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа Ю.Э.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 1706 руб. (10,11 % от 13907 руб. = 1406 руб. при частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа Ю.Э.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делетрон» (ИНН 7743311520) в пользу Ю.Э.А. ((...)) задолженность по заработной плате в сумме 115358,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делетрон» (ИНН 7743311520) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 1706 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи