Решение по делу № 33-2549/2020 от 10.01.2020

Судья Мингалиев Р.М. УИД 16RS0043-01-2019-006127-39

Дело № 9-460/2019

Дело № 33-2549/2020

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. материал по частной жалобе представителя Васильевой И.В. – Бакеевой Л.Г. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года о возврате искового заявления Васильевой Ирины Викторовны к АО КБ «Солидарность» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «Солидарность» о защите прав потребителей и просила признать исполненными кредитные обязательства Васильевой Ирины Викторовны, возникшие по кредитному договору № .... от <дата> года, заключенному с ЗАО «Национальный банк сбережений», и прекратить обязанность Васильевой Ирины Викторовны по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 1 июня 2015 года по делу № 2-850/2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО «КБ «Солидарность».

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

В частной жалобе представитель Васильевой И.В. – Бакеева Л.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судьи о наличии оснований для возращения искового заявления в связи с подсудностью спора мировому судье, указывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, подсудные районному суду.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

В соответствии с частью 7 названной нормы иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Васильевой И.В., судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей, следовательно, данное дело не подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда о возращении искового заявления Васильевой И.В. в связи с неподсудностью спора районному суду соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подсуден районному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Как следует из содержания искового заявления, истец Васильева И.В. обратилась к ответчику с требованиями о признании исполненными кредитных обязательств Васильевой Ирины Викторовны, возникших по кредитному договору № .... от <дата> года, заключенному с ЗАО «Национальный банк сбережений», и прекращении обязанности Васильевой Ирины Викторовны по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ от 1 июня 2015 года по делу № 2-850/2015 о взыскании задолженности в пользу ОАО «КБ «Солидарность».

В обоснование иска указано, что <дата> года между истцом и ЗАО «Национальный банк Сбережений» заключен кредитный договор № .... на сумму 35756,85 руб. По договору об уступке права требования от 6 декабря 2014 года ЗАО «Национальный банк Сбережений» уступило право требования задолженности о данному договору ОАО КБ «Солидарность». Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ (дело № 2-850/2015) от 1 июня 2015 года вышеназванный кредитный договор расторгнут, и с Васильевой И.В. в пользу ОАО КБ «Солидарность» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40983, 80 руб. и возврат госпошлины 1429,51 руб., всего на общую сумму 42413, 31 руб. В настоящее время задолженность по данному кредитному договору истцом погашена в полном объеме, частично добровольными перечислениями взыскателю денежных средств через пункты «Золотая корона», часть задолженности удержана с пенсии и банковского счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение решения мирового судьи от 1 июня 2015 года.

В связи с погашением задолженности в полном объеме истец 11 июня 2019 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив соответствующие платежные документы. Однако судебный пристав-исполнитель отказывается принимать платежные документы, по которым Васильева И.В. добровольно уплачивала задолженность перед взыскателем, и просит ее предоставить справку об отсутствии задолженности.

На направленное в адрес ответчика 9 августа 2019 года заявление с просьбой предоставить вышеуказанную справку ответа не последовало, в связи с чем Васильева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, основанием для предъявления настоящего иска явилась необходимость признать исполненным Васильевой И.В. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ (дело № 2-850/2015) от 1 июня 2015 года о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности по кредитному договору № .... от <дата> года в сумме 42413, 31 руб.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления Васильевой И.В. вынесено судьей первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего процессуального права, и, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой И.В. – Бакеевой Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий