Решение по делу № 33-1732/2019 от 09.04.2019

    Категория 051г

    Дело № 33- 1732/2019                                                Судья Кириленко Е.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре               - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя ответчика        - Пурас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 января 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к Дронову В.А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стандарт-Строй» обратился в суд с иском к Дронову В.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Дронов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Стандарт-строй» и Дроновым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В период действия трудового договора Дронов В.А. получал материальные ценности по актам приема-передачи и накладным. В результате проведенной инвентаризации на объекте строительства, на котором работал ответчик Дронов В.А., была обнаружена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. Наличие недостачи на общую сумму <данные изъяты>. подтверждено заключением по результатам служебной проверки по факту недостачи строительных материалов и инструментов, инвентаризационной ведомостью. Дронов В.А. не сдавал отчетность по полученным по накладным товарно-материальным ценностям, кроме того отказался от предоставления объяснений или возражений по результатам проведенной инвентаризации. Следовательно, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Дроновым В.А. должностным обязанностей.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт-Строй» к Дронову В.А. о взыскании материального ущерба, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ООО «Стандарт-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки свидетельским показаниям Лозюк Г.М. и Либина И.В., а также представленным истцом доказательствам. Дронов В.А. отказался от заключения мирового соглашения, что подтверждает факт наличия растраты работодателя и его присвоения. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывания не использования ответчиком полученных материалов на объект строительства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дронов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Стандарт – Строй», ответчик Дронов В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Стандарт – Строй» подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку в виду невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание по причине участия в судебном заседании, назначенном на 23 мая 2019 года в 12 часов 00 минут в Арбитражном суде Республики Крым. Ответчик Дронов В.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела. Юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт-Строй» к Дронову В.А. о взыскании материального ущерба суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем ООО «Стандарт-Строй» факта причинения ответчиком Дроновым В.А. прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика Дронова В.А., выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела и норма действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дронов В.А. принят на работу в ООО «Стандарт-Строй» на должность производителя работ на неопределенный срок, место работы – строительный участок, что подтверждается трудовым договором №-тд, заключенным между ООО «Стандарт-Строй» и Дроновым В.А.

Между Дроновым В.А. и ООО «Стандарт-Строй» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Дронов В.А. ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной директором ООО «Стандарт-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дроновым В.А. расторгнут в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В период трудовой деятельности Дронов В.А. получал материальные ценности, о чем в материалы дела представлены накладные и акты приема-передачи материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стандарт-Строй» было организовано проведение инвентаризации на объекте строительства: «Строительство жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес> в <адрес>», где работал Дронов В.А., в результате которой обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>., полученных Дроновым В.А. по актам приема-передачи за период с марта по август 2018 года.

В связи с выявлением факта недостачи строительных материалов, инструментов на объекте: «Строительство жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес> в <адрес>» на основании приказа директора ООО «Стандарт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС создана комиссия по проведению проверки, состоящая из директора, сотрудников бухгалтерии и материально-ответственных лиц, которой было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить заключение по результатам служебной проверки.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения Дроновым В.А. должностных обязанностей, а именно не обеспечения надлежащего учета, сохранности материальных ценностей. Размер ущерба составил <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от Дронова В.А. потребовали предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи строительных материалов, инструмент, однако согласно акту об отказе работника в получения уведомления и предоставления объяснения причин от ДД.ММ.ГГГГ Дронов отказался от получения уведомления.

Между тем, Дронов В.А. факт отказа от дачи пояснений отрицает.

Согласно свидетельским показаниям Лозюк Г.М. в период с марта и апрель в ООО «Стандарт-строй» сдавались отчёты в ручную, после ввелась компьютерная программа, Дронов В.А. сдавал отчеты, у Дронова В.А. на «Крейзера» был большой объем работы, он сдавал по 12 нарядов в месяц.

Свидетель Либин И.В., являющейся подрядчиком ООО «Стандарт-строй» по бетону, пояснил, что работал совместно с ответчиком Дроновым В.А. на объекте «Крейзера». За апрель, май и июнь 2018 года было залито почти 2 этажа объекта строительства. Материал (бетон) заказывался через начальников участков, все работы по июнь месяц были оплачены.

Свидетель Черноусов Н.А., являющейся заместителем директора ООО «Стандарт-строй» по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на момент трудоустройства был знаком с Лозюк Г.М., она вела объект «Крейзера». Лозюк Г.М. была уволена, при проверке документов возникли сомнения в точности ее данных. Конкретно по работе Дронова В.А. свидетель ничего пояснить не смог, однако указал, что в работе Лозюк Г.М. были существенные нарушения.

Разрешая требования истца ООО «Стандарт – Строй» о взыскании суммы ущерба, причиненного работником Дроновым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Выводы ООО «Стандрат – Строй» об образовании недостачи МТЦ по вине ответчика Дронова В.А. сделаны на основании того, что Дроновым В.А. не обеспечено надлежащего учета – не предоставлена отчетность за полученные МТЦ при увольнении по собственному желанию, а также не обеспечено сохранность материальных ценностей.

Между тем, истцом ООО «Стандарт – Строй» не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчика Дронова В.А. к материальной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности не усматривается, в связи с не подтверждением истцом факта не использования ответчиком Дроновым В.А. полученных им МТЦ на объекте строительства по <адрес>, использования иных МТЦ на объекте строительства и несения дополнительных материальных затрат на строительство, ввиду того, что строительство жилого комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес> в <адрес> продолжалось и на этом объекте возведено 2 этажа и начато возведения 3-го в период работы ответчика, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность по Ж/К Крейзера – БС1 по общестроительным работам сдавалась, что подтверждается внутренними документами ООО «Стандарт-Строй».

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что не все наряды согласованы или утверждены директором, не является доказательством неисполнения своих обязанностей ответчиком Дроновым В.А.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Дронова В.А. материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы истца суд первой инстанции необоснованно не дал оценки свидетельским показаниям Лозюк Г.М. и Либина И.В., а также представленным истцом доказательствам, опровергаются материалами дела, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт – Строй» к Дронову В.А. о взыскании материального ущерба с учетом показаний данных свидетелей в совокупности с доказательствами, представленными истцом.

Доводы жалобы о том, что Дронов В.А. отказался от заключения мирового соглашения, что подтверждает факт наличия растраты имущества работодателя и его присвоения, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом ООО «Стандарт – Строй» не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, отказ от заключения мирового соглашения не может расцениваться фактом растраты и присвоения Дроновым В.А. имущества работодателя.

Доводы жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца ООО «Стандарт – Строй» обязанность доказывания не использования ответчиком Дроновым В.А. полученных материалов на объект строительства, основаны на неправомерном толковании норм права, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования, основанием для отмены законного решения суда не являются. По смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал дело по ходатайству представителя истца, в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для предоставлении суду всех необходимых документов, подтверждающих его исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт – Строй» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                   Л.В.Володина

Судьи:                                                              Е.В.Герасименко

                                                                            Е.В.Балацкий