Решение по делу № 33-2749/2024 от 28.02.2024

Судья Дятлов С.Ю.                         УИД 38RS0032-01-2023-005099-19

                                                                № 33-2749/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4465/2023 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», заявленного в интересах Лоптевой Полины Юрьевны, к ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ПООИО «За Граждан» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, заявленным в интересах Лоптевой П.Ю., к ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй», с требованиями: об уменьшении цены договора купли-продажи № 62 от 25.03.2022 и взыскании 524 872 рубля 60 копеек суммы уменьшения цены договора; взыскании 220 000 рублей стоимости устранения недостатков, 210 000 рублей убытков, 20 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа; взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» 25 000 рублей расходов на проведение обследования объекта долевого строительства и штрафа.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Лоптевой П.Ю. и иным лицам осуществлять ремонт в квартире <адрес изъят>. В обоснование заявления указано, что переданный истцу объект долевого строительства - квартира Номер изъят является предметом настоящего спора, и производство ремонта, изменений в квартире, увеличивает стоимость отделочных работ, что в свою очередь увеличивает стоимость его восстановления, в случае если будут доказано наличие недостатков в указанной квартире, и затруднит проведение судебной строительно-технической экспертизы по скрытым дефектам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска заявление ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» удовлетворено. Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета Лоптевой П.Ю. и иным лицам осуществлять ремонт в квартире <адрес изъят>.

Не согласившись с определением судьи, ПООИО «За граждан» подана частная жалоба, в которой просят определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано, что заявленные меры не направлены на обеспечение исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не приведено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Лоптевой П.Ю. и иным лицам осуществлять ремонт в квартире <адрес изъят>, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ, принял во внимание предмет и основание заявленных требований, указал, что принятие таких мер по обеспечению иска необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указанные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не затрагивают прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).

В обоснование ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Гранд-Строй» указано, что истец производит дорогостоящий ремонт в квартире, таким образом, увеличивается стоимость отделочных работ, что в свою очередь может увеличить и стоимость его восстановления, в случае если будут доказано наличие недостатков в указанной квартире. Кроме того, данная мера направлена и на обеспечения производства судебной строительно-технической экспертизы по скрытым дефектам.

Вопреки доводам частной жалобы, принятая судом мера по обеспечению иска в виде запрета Лоптевой П.Ю. и иным лицам производство ремонта в квартире <адрес изъят>, соответствует предъявленным исковым требованиям об уменьшении цены договора и взыскания стоимости устранения недостатков, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Осуществление отдельных видов ремонтных работ в объекте долевого строительства, его изменение в тот момент, когда истец обратился с требованием о взыскание денежных средств на устранение строительных недостатков, а также убытков, возникших в связи с устранением данных недостатков, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца, вносящего изменения в объект долевого строительства до разрешения спора по существу, назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение действий истца по осуществлению ремонта в квартире, которая является предметом исковых требований, с учетом заявленного ПООИО «За граждан» ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств – соответствия качества работ, выполненных застройщиков, требованиям действующего законодательства, определения стоимости устранения недостатков, следовательно, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечит эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что оспариваемая обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом суд учитывает, что обеспечительная мера в виде запрета Лоптевой П.Ю. и иным лицам осуществлять ремонт в квартире <адрес изъят> соответствует принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон, имеет характер временного запрета.

Кроме того, такие меры не влекут для собственника недвижимого имущества неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 марта 2024 года.