Решение по делу № 2-2007/2021 от 28.09.2021

№2-2007/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 20 октября 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием представителя истца Касаткина В.Е.,

ответчика Ивановой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Владимировича к Ивановой ФИО8, Иванову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к Ивановой Д.М., Иванову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование требований, что 7.07.2021 в 19.10 часов на улице Вологодская в г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Заз Шанс, грз № находящегося под управлением ответчика Ивановой Д.М., и принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову А.Б., и автомобиля марки Опель Астра, грз №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ответчик Иванова Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 65420 руб., услуги оценщика составили 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца Касаткин В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова Д.М. с заявленными требованиями не согласилась, при этом суду пояснила, что свою вину в совершении ДТП, как и размер стоимости восстановительного ремонта, она не оспаривает, вместе с тем, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и вовсе следует отказать, поскольку каких-либо телесных повреждений истцу причинено не было.

На судебное заседание ответчик Иванов А.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 7.07.2021 в 19.10 часов на улице Вологодская в г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Заз Шанс, грз №, находящегося под управлением ответчика Ивановой Д.М., и принадлежащего на праве собственности ответчику Иванову А.Б., и автомобиля марки Опель Астра, грз № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого ДТП в отношении ответчика Ивановой Д.М. вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ивановой Д.М. не была застрахована, что также и не оспорено и самим ответчиком.

Согласно административному материалу, транспортное средство марки Заз Шанс, грз №, зарегистрировано за ответчиком Ивановым А.Б.

Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 65420,08 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает вину ответчика Ивановой Д.М. в совершении ДТП, установленной, в связи с чем, полагает, что требования истцом заявлены правомерно.

Вместе с тем, определяя лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки Заз Шанс, грз №, являлся не его собственник Иванов А.Б., а Иванова Д.М., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Иванова А.Б., в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Иванова А.Б. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, как на то указывает ответчик Иванова Д.М., не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Иванова Д.М. не имела права на управление транспортным средством и не была включена в полис ОСАГО, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Иванова А.Б. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля марки Заз Шанс, грз №, Иванов А.Б., а в удовлетворении требований к Ивановой Д.М., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Суд принимает представленное выше экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова А.Б. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65420 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ в возникших правоотношениях сторон нарушены только имущественные права истца, что не дает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

Суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с Иванова А.Б. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом от 17.09.2021 на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца в размере 1700 руб., связанных с оформлением доверенности представителю, не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5346 руб., что также подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Иванова А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2163 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яковлева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.Б. в пользу Яковлева С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2163 руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева С.В. к Иванову А.Б. в части компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3183 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлева С.В. к Ивановой Д.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65420 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5346 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 г.