Решение по делу № 22К-3688/2017 от 11.05.2017

Судья Шарафеев А.Ф. Дело №22К-3688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Красногорск Московская область

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Войт Натальи Ивановны на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года, которым Войт Н.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя Подольского городского прокурора ААА, выразившееся в ненадлежащем надзоре за органами предварительного следствия, осуществляющих доследственную проверку по её заявлениям о возбуждении уголовного дела, а также за органами здравоохранения, не проведении проверки обоснованности определения Арбитражного суда 10 округа.

Заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Войт обратилась в Подольский городской суд Московской об­ласти с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя Подольского городского прокурора ААА, выразившееся в ненадлежащем надзоре за органами предварительного следствия, осуществляющих доследственную проверку по её заявлениям о возбуждении уголовного дела, а также за органами здравоохранения, не проведении проверки обоснованности определения Арбитражного суда 10 округа, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года заявителю Войт было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявительВойт считает постановление Подольского городского суда Московской области незаконным. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания её доводы о том, что прокурор г.Подольска ненадлежащим образом осуществляет прокурорский надзор в связи с чем отказал в принятии жалобы. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Войт не согласна с бездействием заместителя прокурора г.Подольска ААА, который по её мнению осуществляет ненадлежащий надзор за органами предварительного следствия, органами здравоохранения, а также не провел проверку обоснованности определения Арбитражного суда 10 округа. Согласно Постановления заместителя Подольского городского прокурора ААА об отказе в удовлетворении жалобы от 20 февраля 2017 года, им была рассмотрена жалоба Войт от 30 января 2017 года о непринятии мер по возможному факту подделки её медицинской карты, ненадлежащего оказании медицинской помощи, а также по другим вопросам, касающимся процессуальной деятельности СО по г.Подольску ГСУ СК России по Московской области. В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, установлено, что по факту халатности сотрудников администрации г.Подольска, ПГКБ и СМП г.Подольска в связи с полученной Войт травмой 24.10.2013г. (падения с лестницы в ТЦ «Станица»), зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, проводится доследственная проверка, срок которой 03 февраля 2017 года продлен до 30 суток.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия жалобы заявителя Войт к своему производству.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Войт Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов