Решение по делу № 2а-21/2021 от 06.08.2020

11RS0010-01-2020-001667-80 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием административного истца Гузилевич О.Ю.,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Фоминой Т.П., Лятиевой А.И., представителя административного ответчика ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара и УФССП России по Республике Коми Шамаевой-Григорьевой Ю.В., представителя УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В.,

заинтересованного лица Завьяловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** административное дело №2а-21/2021 по административному исковому заявлению Гузилевич Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Калмыковой Марии Александровне, Фоминой Татьяне Петровне, Лятиевой Анастасии Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности отменить незаконные решения,

установил:

Гузилевич О.Ю. с учетом уточнения требований в соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебные приставы) Калмыковой М.А., Фоминой Т.П., Лятиевой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Эжвинскому району), в котором указала, что является должником по исполнительным производствам №... о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Газпромбанк» в размере 337809,63 руб., процентов за пользование кредитом за период с **.**.** до дня полного погашения суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу ... соответственно. Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами были допущены многочисленные нарушения ее прав и законных интересов, просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава Калмыковой М.А. в части не направления в адрес Гузилевич О.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению обращения взыскания на заложенное имущество (постановление от **.**.**) в нарушение ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

признать бездействие судебных приставов Фоминой Т.П., на исполнении которой находились исполнительные производства №... Лятиевой А.И. по исполнительному производству №..., возбужденные в отношении Гузилевич О.Ю., в части несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства при погашении задолженности в полном объеме **.**.** по исполнительному производству №... путем перечисления взыскателю самостоятельно и в ходе принудительного исполнения приставами исполнителями 350408,79 руб. за период с **.**.** до **.**.**, что давало основания для окончания указанного исполнительного производства не позднее **.**.**, в то время как судебным приставом Фоминой Т.П. постановление об окончании исполнительного производства №... вынесено **.**.**;

признать бездействие судебного пристава Лятиевой А.И. по не направлению в адрес Гузилевич О.Ю. постановления о наложении ареста, акта описи и ареста, постановления об установлении цены арестованного имущества, постановления о передаче на торги арестованного имущества, в нарушении порядка уведомления сторон исполнительного производства, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от **.**.** №... (п.4.8.3.4), а также ст. 24, 50, 80 Закона об исполнительном производств» об обеспечении права сторон исполнительного производства участвовать при совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения, получить составленные по результатам совершения исполнительных действий постановления и акты;

признать бездействие судебных приставов Фоминой Т.П., Лятиевой А.И. по не вынесению в порядке, предусмотренном ст.34 Закона об исполнительном производстве, п.2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов **.**.** №..., постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по солидарному взысканию с Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н., в частности возбужденных на основании выданных Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми во исполнение судебного решения по делу №... от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, исполнительных листов №..., 028601488 о взыскании солидарно с Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 337809,63 руб.;

признать незаконным направление (передачу) судебным приставом Лятиевой А.И. по исполнительному производству №... на торги арестованного имущества, не осуществления отзыва с торгов арестованного имущества при оплате задолженности в полном объеме, т.е. после **.**.** (**.**.** в УФССП России по Республике Коми направлена заявка на торги) и обязать судебного пристава Лятиеву А.И. отменить соответствующие акты, связанные с направлением и реализацией арестованного имущества.

До принятия судом в порядке ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.135 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... увеличенных исковых требований в качестве уточнения административного искового заявления, Гузилевич О.Ю. просила признать незаконными действия УФССП России по Республике Коми по передаче заложенного имущества на публичные торги, в остальной части требования увеличены.

Уточнив **.**.** иск, Гузилевич О.Ю. письменно выразила позицию о том, что срок для подачи административного иска в редакции уточнений не пропущен, изложенные в нем обстоятельства приведены в мотивировочной части первоначального иска и являются производными, а заявленное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных и иных действий, - длящимся нарушением, которое не заканчивается моментом окончания исполнительного производства. Одновременно просила восстановить процессуальный срок для обжалования бездействия судебных приставов, в случае вывода суда о его пропуске, ссылаясь на введенный с 00.00 часов **.**.** Указом Главы Республики Коми от **.**.** №... режим повышенной готовности и обязательной самоизоляции в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В качестве заинтересованных лиц по административному делу привлечены определениями суда Баранчиков Д.Н., Баранчиков Р.Д., АО «Газпромбанк», ОСП по Эжвинскому району, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, индивидуальный предприниматель Батчаева М.М., заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми - заместитель главного судебного пристава Республики Коми Орлов М.Б., ЭМУП «Жилкомхоз», судебный пристав Калмыкова М.А.

Административный истец Гузилевич О.Ю. на требованиях настаивала, полагала, что в связи с полным исполнением обязательств, обеспеченных залогом, перед АО «Газпромбанк» обращение взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, и его реализация производиться не могли.

Административные ответчики судебные приставы Фомина Т.П., Лятиева А.И. против иска возражали, пояснили, что действовали в пределах предоставленных им полномочий и требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент совершения исполнительных действий по аресту, оценке, передаче заложенного имущества на торги и его реализации кредитные обязательства перед АО «Газпромбанк» исполнены не были, сведений об обратном от взыскателя не поступало, должниками Гузилевич О.Ю., Баранчиковым Д.Н. не представлено. При этом Гузилевич О.Ю. знала о возбуждении исполнительных производств, могла и должна была осознавать последствия неисполнения требований, содержащихся в исполнительных листах о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Газпромбанк» на сумму 337809,63 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до полного погашения суммы кредита, обеспеченных предметом залога - квартирой по адресу ... на который в судебном порядке обращено взыскание для погашения долга, однако правами стороны исполнительного производства не воспользовалась.

Согласно приказу УФССП России по Республике Коми от **.**.** №... судебный пристав Калмыкова М.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы **.**.** по инициативе гражданского служащего.

Представитель административного ответчика ОСП по Эжвинскому району Шамаева-Григорьева Ю.В. не согласилась с требованиями административного истца по доводам письменного отзыва, ранее в объеме которого выступил представитель в судебном заседании. Пояснила, что постановления, включая о возбуждении исполнительных производств, судебными приставами направлялись в адрес Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н. посредством почтовой связи, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, задолженность погашалась как самой Гузилевич О.Ю. непосредственно банку, так и принудительно, отсутствие задолженности перед взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту до полного погашения суммы кредита, ничем не подтверждено как в рамках сводного исполнительного производства, так и в суде, тогда как банком в ОСП по Эжвинскому району представлены сведения от **.**.** об остатке задолженности после реализации заложенного имущества на сумму по исполнительному листу ФС №02860182 - 69527,32 руб., ФС №028601488 - 2656,61 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. в суде с административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, о том, что Гузилевич О.Ю. знала о возбуждении **.**.** исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу ..., о чем наряду с почтовыми реестрами об отправке в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП свидетельствует обращение в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара о предоставлении рассрочки исполнения решения в части суммы задолженности по кредитному договору, в чем ей было отказано. **.**.** Гузилевич О.Ю. лично ознакомлена с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства, что подтверждает ее подпись на постановлении. Указала, что ненаправление в адрес должника какого-либо вида постановлений, актов о совершении исполнительных действий судебными приставами не влечет их незаконность притом, что их вынесение и составление обусловлено наличием неисполненного обязательства должника по исполнительному производству. Наличие либо отсутствие сводного исполнительного производства по требованию в рамках одного обязательства, по одному кредитному договору, в пользу одного взыскателя не влияло на реализацию административным истцом своих прав и обязанностей как должника. Предусмотренных Федеральным законом от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительных производств в пользу АО «Газпромбанк» до совершения действий по аресту, оценке, передаче на торги и реализации на торгах заложенного имущества, для отзыва предмета залога с реализации на торгах и отмены постановлений и актов, вынесенных и составленных в период указанных действий у судебных приставов не имелось, поскольку по сведениям АО «Газпромбанк» до получения средств от продажи заложенного имущества задолженность перед взыскателем по кредитному договору 718-06-И от **.**.** в полном объеме не погашена. При принятии решений в отношении должника и имущества в виде заложенной квартиры судебные приставы действовали в пределах полномочий, исходя из суммы непогашенного долга, длительности периода принудительного исполнения. Утверждая о погашении задолженности, Гузилевич О.Ю. называла разные даты полной оплаты долга банку, не представив ни одного подтверждающего документа о внесении платежей в пользу взыскателя. Кроме того, административный истец имела возможность получить информацию о ходе исполнительных производств, зная о наличии в отношении нее судебного акта, должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности будучи должником, обязанным к уплате кредитной задолженности, обеспеченной залогом.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми Орлов М.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, поддержал позицию УФССП России по Республике Коми по заявленным Гузилевич О.Ю. административным исковым требованиям.

АО «Газпромбанк», будучи также привлечено к участию по административному делу в качестве заинтересованного лица, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представило сведения о том, что решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара по делу №... исполнено заемщиками Гузилевич О.Ю. и Баранчиковым Д.Н. в полном объеме **.**.** путем перечисления средств с депозитного счета ОСП по Эжвинскому району, на указанную дату задолженность составляла 72183,93 руб., в том числе по кредиту 35283,32 руб., по уплате процентов на просроченный основной долг - 2656,61 руб., по пени - 20 000 руб., по госпошлине - 14244 руб.

Заинтересованное лицо Завьялова А.П. в суде по административному иску возражала, полагала, что приобрела **.**.** квартиру, являвшуюся предметом залога, на торгах на законных основаниях, оплатила в полном объеме ее стоимость, желает вступить в права владения, пользования и распоряжения без каких-либо ограничений.

Заинтересованные лица Баранчиков Д.Н., Баранчиков Р.Д., Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, индивидуальный предприниматель Батчаева М.М., ЭМУП «Жилкомхоз», будучи извещены, явку не обеспечили, мнения по существу административного иска не выразили.

Суд в соответствии со ст.ст. 150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, гражданское дело Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми №..., материалы исполнительных производств №...-ИП, 35847/19/11009-ИП, 35849/19/11009-ИП, 35851/19/11009-ИП, 35854/19/11009-ИП, 48400/20/11009-ИП, 48401/20/11009-ИП, №...-ИП, №...-ИП, материал проверки №... пр-20, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что **.**.** между ОАО КБ «Севергазбанк» и Баранчиковым Д.Н., Гузилевич (Баранчиковой) О.Ю. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...-И на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, по адресу ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 670 000 руб. сроком на 180 месяцев.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в общую долевую собственность Баранчикова Д.Н., Гузилевич О.Ю., Баранчикова Р.Д. по 1/3 доли в праве каждому.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

**.**.** АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору и выданную кредитору (первоначальному залогодержателю) со всеми удостоверяемыми ею правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и правом залога на имущество, обремененное ипотекой). Тем самым банк стал кредитором заемщиков по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» направило последним требование от **.**.** о досрочном возврате основного долга, процентов, пени. Не исполнение заемщиками в добровольном порядке требований кредитора послужило основанием для обращения АО «Газпромбанк» **.**.** в суд с иском.

Вступившим в законную силу **.**.** решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены. Взысканы солидарно с Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 323565,63 руб., из которых сумма основного долга - 290063,37 руб., сумма процентов - 13502,26 руб., сумма неустойки - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244 руб., всего - 337809,63 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ... (условный №...), принадлежащую на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н., Гузилевич О.Ю., Баранчикову Р.Д. с размерами долей в праве собственности по 1/3 доли у каждого (далее – предмет залога - квартира), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 556 000 руб. Взысканы солидарно с Гузилевич О.Ю., Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №... от **.**.** по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290063,37 руб. с учетом его фактического погашения, за период с **.**.** до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

Копия решения суда получена Гузилевич О.Ю. лично **.**.** (т.3 л.д.79).

**.**.** выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... и направлены в адрес АО «Газпромбанк».

Указанные исполнительные документы предъявлены АО «Газпромбанк» в ОСП по Эжвинскому району.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании выданного **.**.** исполнительного листа ФС №... судебным приставом ОСП по Эжвинскому району Калмыковой М.А. **.**.** возбуждено исполнительное производство №... в отношении Гузилевич О.Ю., предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 556 000 руб.

Согласно представленному реестру не регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от **.**.** Гузилевич О.Ю. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**.

С **.**.** на исполнении в ОСП по Эжвинскому району находились также исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП, возбужденные судебным приставом Калмыковой М.А. на основании выданных **.**.** исполнительных листов ФС №..., ФС №... об обращении взыскания на предмет залога, должниками по которым являлись долевые собственники квартиры Баранчиков Д.Н. и Баранчиков Р.Д.

Согласно приказу №...-к от **.**.**, справке отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Коми от **.**.**, судебный пристав Калмыкова М.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего **.**.**, период исполнения полномочий составил с **.**.** по **.**.** включительно.

**.**.** судебным приставом ОСП по Эжвинскому району Фоминой Т.П. в отношении Гузилевич О.Ю. возбуждены на основании выданного **.**.** исполнительного листа ФС №... исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженности по кредитному договору №...-И от **.**.** в размере 323 565,63 руб., из которых сумма основного долга - 290 063,37 руб., сумма процентов - 13 502,26 руб., сумма неустойки - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 244 руб., всего - 337 809,63 руб.; на основании исполнительного листа ФС №... от **.**.** исполнительное производство №...-ИП о взыскании процентов по кредитному договору №...-И от **.**.** по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290 063,37 руб. с учетом его фактического погашения, за период с **.**.** до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

**.**.** Гузилевич О.Ю. лично ознакомлена с постановлениями от **.**.** о возбуждении исполнительных производств №... и №...

На исполнении судебного пристава Фоминой Т.П. с **.**.** также находились исполнительные производства в отношении солидарного должника Баранчикова Д.Н. №... по исполнительному листу ФС №... от **.**.** о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 337 809,63 руб., и №...-ИП по исполнительному листу ФС №... от **.**.** о взыскании процентов по кредитному договору №...-И от **.**.** по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 290 063,37 руб. с учетом его фактического погашения, за период с **.**.** до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

Распоряжением начальника - старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району Ныркова Э.А. от **.**.** «Об изменении границ административных участков и закреплении за ними судебных приставов-исполнителей отдела и распределения обязанностей между сотрудниками отдела» к ведению Фоминой Т.П. отнесены административные участки, включая всю по адресу ..., к ведению Лятиевой А.И. -административный участок по исполнению исполнительных производств неимущественного характера (физические лица).

По этим основаниям исполнительное производство №... в отношении Гузилевич О.Ю., а также исполнительные производства №... в отношении Баранчикова Д.Н. и Баранчикова Р.Д. об обращении взыскания на предмет залога переданы на исполнение судебному приставу Лятиевой А.И.

Возбужденные судебным приставом Фоминой Т.П. исполнительные производства №... и №... в отношении Гузилевич О.Ю., №... и №... в отношении Баранчикова Д.Н., предметом исполнения которых является взыскание в пользу АО «Газпромбанк» солидарно задолженности по кредитному договору в размере 337 809,63 руб. и процентов по кредитному договору №... от **.**.**, остались в порядке распределения на исполнении указанного должностного лица службы судебных приставов.

**.**.** исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от **.**.** о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк», и исполнительные производства №... от **.**.** и №... от **.**.** о взыскании задолженности в пользу ЭМУП «Жилкомхоз», возбужденные в отношении Гузилевич О.Ю. объединены судебным приставом Фоминой Т.П. в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №...

Исполнительные производства от **.**.** №...-ИП в отношении Гузилевич О.Ю. и №... в отношении Баранчикова Д.Н. по требованию о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №...-И от **.**.** в размере 337 809,63 руб. постановлением судебного пристава Фоминой Т.П. от **.**.** в порядке ст.34 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в отношении одного взыскателя АО «Газпромбанк» с присвоением №...

Постановлением судебного пристава Фоминой Т.П. от **.**.** в сводное исполнительное производство №... объединены исполнительное производство №... от **.**.** в отношении Гудилевич О.Ю. и исполнительное производство №... в отношении Баранчикова Д.Н. по требованиям АО «Газпромбанк» о взыскании процентов по кредитному договору до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно.

Разрешая заявленные требования административного истца Гузилевич О.Ю., суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от **.**.** №... утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно п.1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату должнику направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4). По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Постановление судебного пристава Калмыковой М.А. от **.**.** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП по исполнению обращения взыскания на заложенное имущество в нарушение п.4.8.3.4 приведенной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении Гузилевич О.Ю. не направлялось. Между тем в материалах исполнительного производства №...-ИП имеется копия реестра не регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от **.**.**, подтверждающая исполнение судебным приставом Калмыковой М.А. обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства отличным от указанного в Инструкции способом, но с соблюдением срока направления, предусмотренного п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

На какие-либо негативные последствия в результате заявленного не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** административным истцом по настоящему делу указано не было.

Данное постановление непосредственно направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру. О содержании решения суда Гузилевич О.Ю. было известно, копия решения ею получена лично **.**.**.

**.**.** Гузилевич О.Ю. обратилась в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения в рамках возбужденных исполнительных производств №... №..., №..., тем самым не направление постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от **.**.** заказным письмом с уведомлением не повлияло на реализацию Гузилевич О.Ю. прав, предоставленных ей как должнику.

Кроме того, в соответствии со ст.6.1 Закона об исполнительном производстве федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч.3 названной статьи общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч.1 ст.46 настоящего закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч.1 ст.47 настоящего закона.

Указанные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч.1 ст.46 настоящего закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч.1 ст.47 настоящего закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Тем самым, располагая копией вступившего в законную силу решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., Гузилевич О.Ю. не была лишена возможности отслеживать предъявление АО «Газпромбанк», выданных на его основании и во исполнение удовлетворенных судом требований банка исполнительных документов на принудительное исполнение посредством доступа к общедоступной информации банка данных исполнительных производств на официальном портале Федеральной службы судебных приставов (в разделе «Сервисы») путем поиска интересующей информации по ФИО и дате рождения должника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.04.2019 №1054-О) следует, что ст.6.1 Закона об исполнительном производстве направлена на обеспечение информационной открытости Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

Нарушением своих прав административный истец считает также, не соблюдение судебными приставами Фоминой Т.П., Лятиевой А.И. положений ст.34 Закона об исполнительном производстве и п.2.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов **.**.**, согласно которым требования залогодателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Доводы административного истца в указанной части отклоняются судом по следующим основаниям. Согласно ст.3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от **.**.** №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Согласно ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из понятия солидарной ответственности, каждый должник обязан к исполнению обязательства во всей его целости, и исполнение, сделанное одним, освобождает всех других должников от исполнения такого обязательства (п.1 ст.325 Гражданского кодекса РФ). Пунктами 1, 2 ст.323 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать исполнения решения суда как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных таких должников.

В соответствии с ч.1 ст.34, ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение об объединении исполнительных производств и передача исполнительного производства для объединения в сводное исполнительное производство носит организационный характер.

Вопреки доводам Гузилевич О.Ю. о бездействии судебных приставов Фоминой Т.П. и Лятиевой А.И. по невынесению постановления об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств по солидарному взысканию с Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 337 809,63 руб., постановлением судебного пристава Фоминой Т.П. от **.**.** исполнительные производства от **.**.** №...-ИП в отношении Гузилевич О.Ю. и №... в отношении Баранчикова Д.Н. объединены в сводное производство №... по солидарному взысканию задолженности по кредиту.

Объединение исполнительных производств судебным приставом Фоминой Т.П. в отношении должников по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство только **.**.**, но до фактического исполнения решения суда в пользу АО «Газпромбанк», само по себе не влияло на результаты исполнительных действий, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, которым сроки объединения исполнительных производств в сводное не определены.

При этом стороны исполнительного производства, включая должника Гузилевич О.Ю. были вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных по солидарному взысканию исполнительных производств в сводное исполнительное производство, но таких обращений материалы дела не содержат.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от **.**.** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч.2 ст.78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч.3 ст.78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.87 Закона об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, согласно подпункту 3.2 п.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов **.**.** №..., при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Представленным в материалах исполнительного производства №... от **.**.** в отношении Гузилевич О.Ю. постановлением судебного пристава Лятиевой А.И. от **.**.** по исполнительному производству №...-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Баранчикову Д.Н. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа ФС №... от **.**.**.

Копия указанного постановления направлена в адрес Гузилевич О.Ю. **.**.**, что подтверждается реестром не регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от **.**.**.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч. 1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества является обеспечительной мерой, необходимой для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

**.**.** судебным приставом Лятиевой А.И. по исполнительному производству №...-ИП с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Баранчикова Д.Н., а именно квартиры по адресу ..., условный №..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Баранчикову Д.Н., Гузилевич О.Ю., Баранчикову Р.Д. по ... доли у каждого, предварительной стоимостью 1 556 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования заложенным жилым помещением.

Положения ст.80 Закона об исполнительном производстве допускают составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выполнении судебным приставом Лятиевой А.И. требований ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве, а именно о направлении Гузилевич О.Ю. копии акта о наложении ареста (описи имущества), однако то обстоятельство, что должнику не вручена (направлена) копия акта описи (ареста) от **.**.** не может являться безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава Лятиевой А.И. в указанной части незаконным. Доказательств нарушения прав административного истца составлением акта ареста (описи) при вступившем в законную силу решении Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., Гузилевич О.Ю. суду не представлено.

Как следует из материалов дела решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, при реализации - 1 556 000 руб.

**.**.** судебным приставом Лятиевой А.И. вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества - квартиры, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**, определена решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... в размере 1556000 руб. в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст.350 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением судебного пристава Лятиевой А.И. от **.**.** ответственным хранителем указанной квартиры назначен Баранчиков Д.Н.

Постановления об оценке имущества и о назначении его хранителя направлены Гузилевич О.Ю. согласно реестру не регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) **.**.**.

Действия судебного пристава Лятиевой А.И. соответствуют требованиям ст. 14, 64, 68, 69, 78, 80, 85, 86 Закона об исполнительном производстве.

Тем самым начальная продажная цена имущества, указанная в постановлении судебного пристава Лятиевой А.И., установлена на основании судебного акта и исполнительного документа, и является для судебного пристава обязательной.

Кроме того, указанным судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции, указанными способами защиты права Гузилевич О.Ю. не воспользовалась.

Заявление Гузилевич О.Ю. от **.**.** о предоставлении рассрочки исполнения решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... определением суда от **.**.** оставлено без удовлетворения, в том числе и потому, что постановлениями судебного пристава от **.**.** в отношении Баранчикова Д.Н., Баранчикова Р.Д. и Гузилевич О.Ю. возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП по требованиям АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество, которым обеспечено исполнение должниками денежного обязательства перед банком.

Данное определение суда Гузилевич О.Ю. не обжаловано, получено лично **.**.** (т.3 л.д.156).

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от **.**.** задолженность заемщиков Баранчикова Д.Н. и Гузилевич О.Ю. по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** составляет: по просроченному основному долгу 42 305,29 руб.; по процентам на просроченный основной долг 803,41 руб.; по пеням на просроченный основной долг 207483,73 руб., по госпошлине 14244 руб. Указанным сведениями Гузилевич О.Ю. располагала самостоятельно, в судебных заседаниях подтвердила, что обращалась в банк за получением информации о произведенных по кредиту платежах и остатке долга.

С учетом наличия возбужденных исполнительных производств Гузилевич О.Ю. не была лишена возможности проверки наличия исполнительных производств и своей задолженности через общедоступный сервис «Банк данных исполнительных производств» или через единый портал государственных услуг, ссылка на который также имеется в предоставляемом Федеральной службой судебных приставов сервисе.

Доказательств того, что неисполнение требований приведенных выше исполнительных документов на протяжении длительного времени (в течение одного года) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника Гузилевич О.Ю., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительных документов, стороной административного истца не представлено.

Учитывая, что требования исполнительных документов Гузилевич О.Ю. о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №...-И от **.**.** в размере 337809,63 руб., процентов за пользование кредитом за период с **.**.** до дня полного погашения суммы долга по кредиту включительно, на протяжении одного года после возбуждения исполнительных производств как в ее отношении, так и солидарного должника Баранчикова Д.Н. не исполнены, указанные денежные обязательства, обеспеченные залогом квартиры, в полном объеме не погашены, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого были выданы исполнительные документы на взыскание долга по кредиту и процентов, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительные производства не были приостановлены, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе по передаче арестованного заложенного имущества на торги.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставам Гузилевич О.Ю. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество солидарных должников, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (денежные средства, доходы), установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... иным, без обращения взыскания на предмет залога способом, в материалах дела не имеется.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого заложенного имущества, на которое обращается взыскание по судебному решению, при отсутствии у солидарных должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 названного кодекса.

На основании п.2 ст.449.1 Гражданского кодекса РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

**.**.** судебным приставом Лятиевой А.И. в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на недвижимое имущество составлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, проводимые в форме аукциона, с установленной стоимостью 1556000 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... в части обращения взыскания на предмет залога, поэтому самостоятельным основанием для изменения прав и обязанностей солидарных должников в исполнительном производстве не является.

По той же причине судом отклоняются требования Гузилевич О.Ю. о признании бездействия судебного пристава Лятиевой А.И., выразившегося в ненаправлении административному истцу постановления о наложении ареста, акта описи и ареста, постановления об установлении цены арестованного имущества, постановления о передаче на торги арестованного имущества. Исходя из того, что основанием для принудительного взыскания суммы задолженности, путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, является вступившее в законную силу судебное решение, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава Лятиевой А.И., приведенные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, на законных основаниях, в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве в рамках установленной процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, сведения о ходе исполнительных производств, по которым Гузилевич О.Ю. является должником, она имела возможность получить как из направлявшихся не регистрируемыми почтовыми отправлениями в ее адрес постановлений, так и при ознакомлении с материалами исполнительных производств, реализовав предоставленные ей ст.50 Закона об исполнительном производстве права как стороне исполнительного производства, включая право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о получении копий документов исполнительного производства, не воспользовалась иными правами, предоставленными должнику ст. 37-40 Закона об исполнительном производстве.

Действующим законодательством об исполнительном производстве, а также п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от **.**.** №..., не предусмотрено императивного требования о направлении должнику копий перечисленных постановлений судебного пристава заказной корреспонденцией с уведомлением.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неполучение должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Об информированности Гузилевич О.Ю. о принудительном исполнении требований АО «Газпромбанк», удовлетворенных решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... свидетельствует как личное ознакомление **.**.** с постановлениями о возбуждении исполнительных производств №..., №... по требованиям о взыскании кредитной задолженности и процентов, так и проводимые по указанным исполнительным производствам удержания средств, находящихся на счетах Гузилевич О.Ю. в кредитных организациях, ее явка в ОСП по Эжвинскому району **.**.** года к судебному приставу Лятиевой А.И. по вопросу оплаты кредита, о которой административный истец давала объяснения следователю СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми (материал проверки №449/2 пр-20 л.д.23-24).

Деятельность судебного пристава Лятиевой А.И., предшествующая процедуре реализации имущества на торгах, закончена подачей заявки в ТУ Росимущества в Республике Коми на проведение торгов с приложением документов, предусмотренных Соглашением от **.**.** №... о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов. Действия судебного пристава, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Из п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзаца 2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона. Более того, в настоящем случае квартира передана на торги во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от **.**.** №ГК 01-1/2020 РАИ, на основании уведомления УФССП России по Республике Коми о готовности к реализации арестованного имущества от **.**.** №..., произвести реализацию имущества на торгах было поручено ИП Батчаевой М.М. на основании поручения ТУ Росимущества в Республике Коми №... от **.**.**.

Действия УФССП России по Республике Коми в части направления в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от **.**.** №... не противоречат положениям п.2.1 Соглашения от **.**.** №... о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, по условиям которого территориальный орган ФССП России после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов, перечень которых приведен в совместном письме ФССП России №...-ДА, Росимущества №ДП-12/26251 от **.**.** «О перечне документов».

Участие УФССП России по Республике Коми в передаче заложенного имущества на торги заключалось в составлении и направлении уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от **.**.** №..., которое является промежуточным документом, перепиской между уполномоченными организациями при реализации арестованного имущества, не является процессуальным документом, подлежащим направлению в адрес должника, соответственно, не подлежит обжалованию в порядке предусмотренном КАС РФ, поскольку само по себе не создает препятствий к осуществлению должником прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий УФССП России по Республике Коми, поскольку составленное уведомление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, его направление предусмотрено межведомственным Соглашением о взаимодействии **.**.** №....

Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (п.2.2 приведенного Соглашения).

По акту передачи арестованного имущества на торги от **.**.**, подписанному судебным приставом исполнителем Лятиевой А.И. и ИП Батчаевой М.М., арестованное имущество передано на торги.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на **.**.**, извещение о проведении торгов в соответствии с требованиями законодательства опубликовано в газете «Коми му» от **.**.**, на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет.

**.**.** ТУ Росимущества в Республике Коми в лице уполномоченного ИП Батчаевой М.М. проведены торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признана Завьялова А.П., как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 1 571 560 руб.

По результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества **.**.** ИП Батчаевой М.М. составлен протокол о результатах аукциона.

**.**.** между ИП Батчаевой М.М., действующей от имени ТУ Росимущества в Республике Коми (продавцом) и Завьяловой А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи 285-09, в соответствии с которым организатор торгов передал в собственность покупателя арестованное имущество - квартиру по адресу ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности с размерами долей в праве собственности по ... доли Баранчикову Д.Н., Гузилевич О.Ю., Баранчикову Р.Д., стоимостью 1571560 руб.

Согласно п.2.12 Соглашения от **.**.** №... о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

На основании представленной в деле заявки ТУ Росимущества в Республике Коми на кассовый расход №...КР-000332 от **.**.** денежные средства от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи 285-09 от **.**.** в размере 1571560 руб. перечислены на депозитный счет ОСП по Эжвинскому району.

По сведениям представленным АО «Газпромбанк» суду в отношении солидарных заемщиков Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н. по решению Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... по состоянию на дату организации торгов, а равно на **.**.** сумма задолженности по кредиту составила 35283,32 руб., по процентам за пользование кредитом - 2656,61 руб., по пени, признанной решением суда, - 20 000 руб., по госпошлине - 14 244 руб.

В приведенном расчете задолженности АО «Газпромбанк» учтены платежи, поступившие от Гузилевич О.Ю., а именно: **.**.**, **.**.** на общую сумму 23989,72 руб.; **.**.** - 9000 руб.; **.**.** - 17000 руб.; **.**.**, **.**.** на общую сумму 30000 руб.; **.**.** - 200000 руб., а также перечисленные через депозитный счет ОСП по Эжвинскому району на сумму 20 174,98 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед АО «Газпромбанк» в объеме решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26.11.2018 по делу №2-643/2018 до проведения торгов и реализации предмета залога административным истцом Гузилевич О.Ю. не представлено, а судом не добыто.

При этом не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что Гузилевич О.Ю., неоднократно изменяла дату полного погашения кредитной задолженности по судебному решению перед АО «Газпромбанк»: в объяснениях следователю СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми (материал проверки №... пр-20 л.д.23-24) указывала января 2020 года, в административном иске - **.**.**, в уточнениях к административному иску - **.**.**, при этом ни в одном из случаев доказательства внесения платежей, как-то платежные документы, представлены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В связи с погашением задолженности перед АО «Газпромбанк» средствами, полученными от реализации предмета залога, **.**.** судебным приставом Фоминой Т.П. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №... в отношении Гузилевич О.Ю.; №... в отношении Баранчикова Д.Н., предметом исполнения которых являлись обращение взыскания на заложенное жилое помещение по адресу ... задолженности по кредитному договору №... от **.**.** и процентов в пользу АО «Газпромбанк», по снованию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а все наложенные ограничения в отношении должников отменены.

В этот же день по тем же основаниям судебным приставом Фоминой Т.П. окончено исполнительное производство №... в отношении Баранчикова Р.Д. об обращении взыскания на предмет залога.

Правомочность принятия судебным приставом Фоминой Т.П. решения об окончании исполнительных производств, в том числе №... в отношении Гузилевич О.Ю., №...-ИП в отношении Баранчикова Д.Н., №...-ИП в отношении Баранчикова Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее находящихся на исполнении судебного пристава Лятиевой А.И., подтверждена представленным суду актом приема-передачи исполнительных производств между указанными судебными приставами, утвержденным **.**.** врио начальником ОСП по Эжвинскому району Новиковым Е.С.

Право собственности на спорную квартиру **.**.** зарегистрировано Завьяловой А.П. в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, залоге имущества (ипотеке), суд не находит правовых оснований для признания незаконными направления (передачи) судебным приставом Лятиевой А.И. на торги арестованного имущества (после **.**.**) и неосуществления отзыва с торгов арестованного имущества, бездействия судебных приставов Фоминой Т.П. и Лятиевой А.И. в части несвоевременного (не позднее **.**.**) вынесения постановлений об окончании исполнительных производств в связи с погашением задолженности перед АО «Газпромбанк» в полном объеме. Оспариваемые действия совершены, а постановления об окончании исполнительных производств от **.**.** приняты в пределах полномочий судебных приставов Лятиевой А.И. (действия) и Фоминой Т.П. (постановления), в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения требований АО «Газпромбанк» о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности, обеспеченной залогом квартиры. Сведений о том, что на дату передачи на торги арестованного имущества должником Гузилевич О.Ю., а также солидарным должником Баранчиковым Д.Н. была погашена сумма задолженности указанная в исполнительных документах, выданных АО «Газпромбанк» и предъявленных на принудительное исполнение в ОСП по Эжвинскому району, не имеется. Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для принудительного взыскания суммы задолженности, путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными судебными приставами, осуществляющими принудительное его исполнение в рамках исполнительного производства, не усматривается.

По этим же основаниям, а также в связи с окончанием **.**.** исполнительных производств, в частности исполнительного производства №...-ИП по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в связи с исполнением требований взыскателя не подлежат удовлетворению требования Гузилевич О.Ю. об обязании судебного пристава Лятиевой А.И. отменить соответствующие акты, связанные с направлением и реализацией арестованного имущества.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст.218 КАС РФ.

В силу прямых предписаний, содержащихся в ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» п.3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

При этом решение о признании действий (бездействия) и решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ о том, что признавая такие действия (бездействие) и решение незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и необходимость совершения действий по исполнению решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №..., суд приходит к выводу о том, что судебными приставами предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, доказательств тому, что оспариваемые действия, бездействие судебных приставов повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава Фоминой Т.П. в части не вынесения в срок постановления об окончании исполнительного производства, признания незаконными бездействия судебного пристава Лятиевой А.И. в части не отзыва с публичных торгов заложенного имущества и действий УФССП России по Республике в части передачи заложенного имущества на публичные торги, Гузилевич О.Ю. обратилась в суд **.**.** согласно штемпелю на почтовом конверте.

Как следует из материалов дела, по состоянию на **.**.** Гузилевич О.Ю. была информирована, в том числе судебным приставом Фоминой Т.П., о реализации предмета залога - квартиры с торгов по долгам перед АО «Газпромбанк», об этом она указала в заявлении от **.**.**, адресованном судебному приставу Лятиевой А.И., а также в своих объяснениях, полученных следователем СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми (материал проверки №...).

По заявлению Гузилевич О.Ю. от **.**.** ее представитель Евсеев М.А., действующий по доверенности от **.**.**, ознакомлен **.**.** с материалами исполнительных производств, возбужденных судебными приставами и находящихся на исполнении в ОСП по Эжвинскому району в отношении Гузилевич О.Ю.

**.**.** представитель должника Гузилевич О.Ю. по доверенности Евсеев М.А. обратился в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Коми с жалобой на незаконные действия судебного пристава Фоминой Т.П. в части не вынесения в срок постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава в части не отзыва с публичных торгов заложенного имущества, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району в части должного контроля и распределения исполнительных производств в отношении Гузилевич О.Ю. между разными судебными приставами.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава Республики Коми Орлова М.Б. от **.**.** №..., не установлено незаконных действий, бездействия должностных лиц ОСП по Эжвинскому району по сводному исполнительному производству №... в отношении Гузилевич О.Ю., по этим основаниям в удовлетворении жалобы Евсеева М.А., поданной в порядке подчиненности **.**.**, отказано. Копия постановления **.**.** направлена для сведения в адрес Гузилевич О.Ю. и ее представителя Евсеева М.А.

**.**.** Гузилевич О.Ю. обратилась в порядке подчиненности в ОСП по Эжвинскому району с жалобой на постановления, действия, бездействие судебных приставов Фоминой Т.П., Лятиевой А.И. по своевременному не окончанию исполнительного производства в пользу АО «Газпромбанк», не осуществлению отзыва арестованного имущества с торгов, просила принять меры к восстановлению ее нарушенных прав. Постановлением врио старшего судебного пристава ОСП по Эжвинскому району Новиковым Е.С. в удовлетворении жалобы Гузилевич О.Ю. отказано, поскольку проведенной проверкой материалов исполнительных производств доводы заявителя не подтвердились.

Кроме того, **.**.** Евсеев М.А., действуя в интересах Гузилевич О.Ю., обратился в следственный отдел по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми с заявлением в порядке ст.144-145 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц ОСП по Эжвинскому району.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного комитета РФ по Республике Коми от **.**.** по сообщению Евсеева М.А. о совершении противоправных действий сотрудниками ОСП по Эжвинскому району, зарегистрированному в №..., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов ОСП по Эжвинскому району Лятиевой А.И. и Фоминой Т.П. по признакам преступлений, предусмотренных
ст. 285, 286, 293 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов приведенных преступлений.

Из существа требований следует, что о предполагаемых нарушениях своих прав действиями, бездействием должностных лиц ОСП по Эжвинскому району, административному истцу было достоверно известно **.**.**, жалоба в порядке подчиненности подана **.**.**, то есть по истечении месяца, административный иск - **.**.**, спустя два месяца.

С уточненными административными исковыми требованиями о признании незаконными бездействия судебных приставов ОСП по Эжвинскому району по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства от **.**.**, о наложении ареста, об установлении цены арестованного имущества, о направлении (передаче) на торги арестованного имущества, акта описи и ареста; не вынесению постановления об объединении в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с Гузилевич О.Ю. и Баранчикова Д.Н.; признании незаконным направления (передачи) арестованного имущества на торги, не осуществления отзыва с торгов арестованного имущества и несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме, административный истец обратился в суд лишь **.**.**, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском с указанными требованиями, Гузилевич О.Ю. ссылалась на наличие уважительных причин для его восстановления в связи с необходимостью исполнения Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» ... часов **.**.** и необходимостью соблюдения мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2, от 18.03.2020 №7, от 30.03.2020 №9 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации действовали правовые режимы, ограничивающие свободное перемещение и нахождение граждан в публичных местах, государственных и иных учреждениях. Субъекты Российской Федерации вправе были устанавливать дополнительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ограничительные меры по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Коми были установлены с 16.03.2020 Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности».

Однако сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу.

Доказательств, явившихся препятствием для своевременного совершения процессуальных действий, наличия причин, независящих от воли административного истца, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, Гузилевич О.Ю. не представлено, такие причины не приведены ни в административном иске, ни в уточнениях к нему, ни в письменных пояснениях от **.**.**. Кроме того достоверных доказательств о действительной необходимости соблюдения режима самоизоляции Гузилевич О.Ю. не представлено.

При этом не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что наличие введенных ограничений не помешало Гузилевич О.Ю. **.**.** оформить нотариальную доверенность, согласно которой она уполномочила Евсеева М.А. на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Тем самым имела возможность обратиться в суд в установленные законом сроки как самостоятельно, так и воспользовавшись помощью своего представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 №452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Гузилевич Ольги Юрьевны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Калмыковой Марии Александровне, Фоминой Татьяне Петровне, Лятиевой Анастасии Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделению судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности отменить незаконные решения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова