cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8032/2023 от 23.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8032/2023

Дело№2-937/2023

36RS0006-01-2022-010169-92

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-937/2023 по иску Семенкина Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Семенкина Евгения Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Семенкин Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 73817 руб., неустойку за период с 5 августа 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 100391 руб., неустойку с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 36908 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (далее ООО «Торговый дом «Сытный») взыскать материальный ущерб в размере 134 621 руб., убытки, понесенные за производство экспертизы, в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. В случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 73 17 руб., просил взыскать с ООО «Торговый Дом «Сытный» в счет материального ущерба сумму в размере 208 438 руб.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенкину Е.В. на праве собственности, и автомобиля 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варченко А.И., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семенкина Е.В. на дату происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Варченко А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 14 июня 2022 г. в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами. Поврежденный автомобиль осмотрен сотрудниками страховщика. 14 июля 2022 г. Семенкиным Е.В. подано заявление о возмещении убытков за хранение автомобиля на платной стоянке, с реквизитами доверенного лица для перевода данных убытков. Также 14 июля 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца с требованием организовать восстановительный ремонт его автомобиля. 25 июля 2022 г. страховая компания произвела Семенкину Е.В. выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб. Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, поскольку его оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без указания причины выплатило страховое возмещение в денежной форме, что грубо нарушает действующее законодательство об ОСАГО. 17 ноября 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Семенкина Е.В. отказано. Согласно экспертному заключению ИП Фоменко Р.Е. № 9-21, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О №, составляет 349 338 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 11 500 руб. Поскольку водитель Варченко А.И. является сотрудником ООО «Торговый дом «Сытный», соответственно, с указанного юридического лица также подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу вследствие действий работника. (т.1 л.д.4-12, т.2 л.д. 66).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. постановлено: «исковое заявление Семенкина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН 1167847264969, ИНН 7804570081) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 438 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН 1167847264969, ИНН 7804570081) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 162 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенкина Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.» (л.д.151, 152-160).

В апелляционной жалобе Семенкин Е. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании, учитывая, что соглашение о страховой выплате между сторонами не было достигнуто, в первоначально поданном заявлении истец указал на получение страхового возмещения в денежной форме, однако в последующем страховая компания предложила сумму, которой не было достаточно для проведения ремонта, в связи с чем, истец изменил требования на проведение ремонта. Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена после получения требований о смене формы страхового возмещения. Направление на СТОА не выдавалось, так как у САО «РЕСО-Гарантия» нет соответствующих СТОА, следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, а также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. (т.2 л.д.118-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гарин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем получения наличных денежных средств в кассе страховщика, свои обязательства страховая компания выполнила, направив истцу письмо о необходимости явиться в офис ответчика для получения страхового возмещения, чем он не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Семенкину Е.В. автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенкиной И.В., и принадлежащего ООО «Торговый дом «Сытный» автомобиля «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варченко А.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 50).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13 июня 2022 г. виновным в ДТП признан водитель Варченко А.И.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ООО «Торговый дом «Сытный», Варченко А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, автогражданская ответственность Семенкина Е.В. не была застрахована.

14 июня 2022 г. Семенкин Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, указав, что просит выплатить страховое возмещение наличными в кассе центра выплат, банковские реквизиты отсутствуют.

14 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № №.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № АТ12075043 от 14 июня 2022 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 208 890 руб. 78 коп., а с учетом износа округленно до сотен – 140 900 руб.

19 июня 2022 г. вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме от 21 июня 2022 г. исх.№ уведомило Семенкина Е.В. о признании заявленного им события страховым случаем. Также сообщено, что получить страховое возмещение он может в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия», номер выплатного дела №. Дополнительно предложено согласовать с филиалом дату визита для оперативного получения страховой выплаты, которое получено истцом 1 июля 2022 г. №).

14 июля 2022 г. Семенкин Е.В. направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил возместить убытки, понесенные им в связи с хранением поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на платной стоянке, путем оплаты по реквизитам счета № № с приложением товарного чека, копии доверенности, копии паспорта доверенного лица, реквизитов. Доверенным лицом выступала Цуканова А.В.

14 июля 2022 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление, в котором он указал, что по страховому событию от 13 июня 2022 г., дело № № в первоначальном заявлении был указан вариант оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем получения денежных средств наличными в кассе центра выплат. Просил данное требование о способе возмещения считать недействительным, а по данному страховому событию произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО.

25 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на банковский счет № №, принадлежащий Цукановой А.В., в размере 141 600 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств в результате зачислений по реестру № № от 25 июля 20322г. на счета физических лиц.

2 августа 2022 г. Семенкин Е.В. направил в адрес ООО «Торговый дом «Сытный» телеграмму с предложением явиться на осмотр автомобиля 9 августа 2022 г. в 14:00 по адресу <адрес> (т.1 л.д. 51, 52). Телеграмма не была доставлена, адресат за ее получением не явился (т.1 л.д. 53).

12 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Семенкина Е.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., произвести выплату неустойки за период просрочки с 3 августа 2022 г. (21-й день) по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 13-15).

САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме исх. № РГ-35583/133 от 13 сентября 2022 г. сообщило Семенкину Е.В. о том, что 14 июня 2022 г. им подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поданное первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, в связи с чем, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Также сообщено, что о возможности получения страхового возмещения денежными средствами в кассе филиала он был уведомлен в установленный срок, за получением денежных средств не обратился, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. У САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт. Страховая выплата в размере 141 600 руб. с учетом расходов на охраняемую стоянку была произведена поверенному на основании действующего законодательства.

Не согласившись с позицией страховой компании, 18 октября 2022 г. Семенкин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-123562_3020-004 от 2 ноября 2022 г., составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 214 717 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17 ноября 2022 г. № № в удовлетворении требований Семенкина Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.1 л.д.20-30).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Фоменко Р.Е. (Независимая техническая экспертиза транспортных средств).

Согласно заключению ИП Фоменко Р.Е. №9-21 о стоимости ремонта транспортного средства от 19 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составила 349 338 руб. (т.1 л.д. 35-47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении к страховой компании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения не имеется и неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит начислению, взыскав с ООО «Торговый дом «Сытный» фактический ущерб в размере 2084385 руб.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в повторно поданном заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было. При этом факт отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, для организации ремонта автомобиля истца, не может повлечь освобождение страховой компании об обязательств по проведению ремонта транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое САО «РЕСО-Гарантия» и Семенкиным Е.В. об изменении формы страхового возмещения.

Напротив, в ходе рассмотрения дела стороной истца пояснялось, что отказ от получения денежных средств и выдвинутое требование о желании провести ремонт транспортного средства были продиктованы недостаточностью предложенной страховой компанией суммы стоимости восстановительного ремонта. Что также свидетельствует о том, что соглашение между сторонами о виде страхового возмещения достигнуто не было.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В письменной форме соглашения между сторонами по делу не заключалось, доказательств того, что до истца со стороны страховой компании была доведена информация о последствиях выбора смены страхового возмещения, сроков его выплаты, о достижении между сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения соглашения, не имеется. При этом указание на желание получить денежные средства в кассе страховщика, не свидетельствует о выбранной форме страхового возмещения, поскольку в повторно поданном заявлении, которое получено страховой компанией до перечисления денежных средств на счет представителя истца, а также в претензии, истец выражал несогласие в том числе, с размером предложенного и впоследствии выплаченного страхового возмещения.

При этом судебной коллегией также учитывается, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Как указывалось выше, организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» 25 июля 2022 г. выплатило Семенкину Е.В. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 141 600 руб., из которых 700 руб. за стояку транспортного средства.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 2 ноября 2022 г. № У-22-1123562_3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 717 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 141 700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и положено в основу искового заявления истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Размер недоплаченного страхового возмещения по настоящему делу составляет 73 817 руб. (214717 – 140900 (произведенная выплата), которые подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Семенкин Е.В. первоначально обратился 14 июня 2022 г., в последующем уточнил требования к страховой компании 14 июля 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного повторного заявления истек 2 августа 2022 г. Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 140 900 руб. выплачена 25 июля 2022 г.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, начиная с 5 августа 2022 г., что является его правом.

Неустойка за период с 5 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения) (483 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет: 73817 х 1% х 483 дней = 356 536 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная с 1 декабря 2023 г. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 250000 руб., поскольку неустойка в размере 150 000 руб. за период с 5 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. уже присуждена судом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 36 908 руб. 50 коп. (73817 х 50% = 36908,50 руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частично произведенную выплату страховой компанией, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 18 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению ИП Фоменко Р.Е. № 9-21 от 19 декабря 2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 349 338 руб.

Заключение ИП Фоменко Р.Е. №9-21 от 19 декабря 2022 г. составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ИП Фоменко Р.Е. №9-21 от 19 декабря 2022 г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и судебная коллегия принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчиком ООО «Торговый дом «Сытный» заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения ИП Фоменко Р.Е. № 9-21 от 19 декабря 2022 г., судебная коллегия суд приходит к выводу, что с ООО «Торговый дом «Сытный» в пользу Семенкина Е.В. подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения без учета износа, что составляет 134 621 руб. (349 338 руб. – 214717 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Семенкиным Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый дом «Сытный» расходов, понесенных за производство экспертизы, в размере 11 500 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку ИП Фоменко Р.Е. заключения №9-21 истцом уплачено 11 500 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека и оригиналом товарного чека на указанную сумму (л.д. 48).

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения размера причиненного ущерба, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Сытный» в пользу Семенкина Е.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 546 руб. за направление в адрес ООО «Торговый дом «Сытный» телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Сытный» в размере 546 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7574 руб., с учетом ранее оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4122 руб.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Семенкина Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 817 руб., неустойку с 5 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 73 817 руб. в день, начиная с 1 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 7574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН 1167847264969) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) ущерб в сумме 134 621 руб., расходы на экспертизу в сумме 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8032/2023

Дело№2-937/2023

36RS0006-01-2022-010169-92

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-937/2023 по иску Семенкина Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе Семенкина Евгения Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

Семенкин Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 73817 руб., неустойку за период с 5 августа 2022 г. по 19 декабря 2022 г. в размере 100391 руб., неустойку с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 36908 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (далее ООО «Торговый дом «Сытный») взыскать материальный ущерб в размере 134 621 руб., убытки, понесенные за производство экспертизы, в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. В случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 73 17 руб., просил взыскать с ООО «Торговый Дом «Сытный» в счет материального ущерба сумму в размере 208 438 руб.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенкину Е.В. на праве собственности, и автомобиля 172422, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варченко А.И., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семенкина Е.В. на дату происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Варченко А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 14 июня 2022 г. в страховую компанию поступило заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами. Поврежденный автомобиль осмотрен сотрудниками страховщика. 14 июля 2022 г. Семенкиным Е.В. подано заявление о возмещении убытков за хранение автомобиля на платной стоянке, с реквизитами доверенного лица для перевода данных убытков. Также 14 июля 2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца с требованием организовать восстановительный ремонт его автомобиля. 25 июля 2022 г. страховая компания произвела Семенкину Е.В. выплату страхового возмещения в размере 141 600 руб. Истец не согласен с выплаченным страховым возмещением, поскольку его оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без указания причины выплатило страховое возмещение в денежной форме, что грубо нарушает действующее законодательство об ОСАГО. 17 ноября 2022 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Семенкина Е.В. отказано. Согласно экспертному заключению ИП Фоменко Р.Е. № 9-21, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак О №, составляет 349 338 руб. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 11 500 руб. Поскольку водитель Варченко А.И. является сотрудником ООО «Торговый дом «Сытный», соответственно, с указанного юридического лица также подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу вследствие действий работника. (т.1 л.д.4-12, т.2 л.д. 66).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. постановлено: «исковое заявление Семенкина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертных услуг, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН 1167847264969, ИНН 7804570081) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 208 438 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН 1167847264969, ИНН 7804570081) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 162 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенкина Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.» (л.д.151, 152-160).

В апелляционной жалобе Семенкин Е. В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании, учитывая, что соглашение о страховой выплате между сторонами не было достигнуто, в первоначально поданном заявлении истец указал на получение страхового возмещения в денежной форме, однако в последующем страховая компания предложила сумму, которой не было достаточно для проведения ремонта, в связи с чем, истец изменил требования на проведение ремонта. Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена после получения требований о смене формы страхового возмещения. Направление на СТОА не выдавалось, так как у САО «РЕСО-Гарантия» нет соответствующих СТОА, следовательно, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, а также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. (т.2 л.д.118-130).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гарин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Баркалова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем получения наличных денежных средств в кассе страховщика, свои обязательства страховая компания выполнила, направив истцу письмо о необходимости явиться в офис ответчика для получения страхового возмещения, чем он не воспользовался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Семенкину Е.В. автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенкиной И.В., и принадлежащего ООО «Торговый дом «Сытный» автомобиля «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варченко А.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 50).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13 июня 2022 г. виновным в ДТП признан водитель Варченко А.И.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП ООО «Торговый дом «Сытный», Варченко А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, автогражданская ответственность Семенкина Е.В. не была застрахована.

14 июня 2022 г. Семенкин Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, указав, что просит выплатить страховое возмещение наличными в кассе центра выплат, банковские реквизиты отсутствуют.

14 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № №.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № АТ12075043 от 14 июня 2022 г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 208 890 руб. 78 коп., а с учетом износа округленно до сотен – 140 900 руб.

19 июня 2022 г. вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме от 21 июня 2022 г. исх.№ уведомило Семенкина Е.В. о признании заявленного им события страховым случаем. Также сообщено, что получить страховое возмещение он может в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия», номер выплатного дела №. Дополнительно предложено согласовать с филиалом дату визита для оперативного получения страховой выплаты, которое получено истцом 1 июля 2022 г. №).

14 июля 2022 г. Семенкин Е.В. направил в адрес страховой компании заявление, в котором просил возместить убытки, понесенные им в связи с хранением поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на платной стоянке, путем оплаты по реквизитам счета № № с приложением товарного чека, копии доверенности, копии паспорта доверенного лица, реквизитов. Доверенным лицом выступала Цуканова А.В.

14 июля 2022 г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление, в котором он указал, что по страховому событию от 13 июня 2022 г., дело № № в первоначальном заявлении был указан вариант оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем получения денежных средств наличными в кассе центра выплат. Просил данное требование о способе возмещения считать недействительным, а по данному страховому событию произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО.

25 июля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения на банковский счет № №, принадлежащий Цукановой А.В., в размере 141 600 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств в результате зачислений по реестру № № от 25 июля 20322г. на счета физических лиц.

2 августа 2022 г. Семенкин Е.В. направил в адрес ООО «Торговый дом «Сытный» телеграмму с предложением явиться на осмотр автомобиля 9 августа 2022 г. в 14:00 по адресу <адрес> (т.1 л.д. 51, 52). Телеграмма не была доставлена, адресат за ее получением не явился (т.1 л.д. 53).

12 сентября 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Семенкина Е.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 110 000 руб., произвести выплату неустойки за период просрочки с 3 августа 2022 г. (21-й день) по день фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 13-15).

САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме исх. № РГ-35583/133 от 13 сентября 2022 г. сообщило Семенкину Е.В. о том, что 14 июня 2022 г. им подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поданное первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, в связи с чем, обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Также сообщено, что о возможности получения страхового возмещения денежными средствами в кассе филиала он был уведомлен в установленный срок, за получением денежных средств не обратился, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. У САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт. Страховая выплата в размере 141 600 руб. с учетом расходов на охраняемую стоянку была произведена поверенному на основании действующего законодательства.

Не согласившись с позицией страховой компании, 18 октября 2022 г. Семенкин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-123562_3020-004 от 2 ноября 2022 г., составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 214 717 руб., с учетом износа – 141 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17 ноября 2022 г. № № в удовлетворении требований Семенкина Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.1 л.д.20-30).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Фоменко Р.Е. (Независимая техническая экспертиза транспортных средств).

Согласно заключению ИП Фоменко Р.Е. №9-21 о стоимости ремонта транспортного средства от 19 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составила 349 338 руб. (т.1 л.д. 35-47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении к страховой компании, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения не имеется и неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит начислению, взыскав с ООО «Торговый дом «Сытный» фактический ущерб в размере 2084385 руб.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, анализируя доводы апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении указанных требований истца, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанным при неправильном применении норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в повторно поданном заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, напротив, потерпевший просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было. При этом факт отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО, для организации ремонта автомобиля истца, не может повлечь освобождение страховой компании об обязательств по проведению ремонта транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое САО «РЕСО-Гарантия» и Семенкиным Е.В. об изменении формы страхового возмещения.

Напротив, в ходе рассмотрения дела стороной истца пояснялось, что отказ от получения денежных средств и выдвинутое требование о желании провести ремонт транспортного средства были продиктованы недостаточностью предложенной страховой компанией суммы стоимости восстановительного ремонта. Что также свидетельствует о том, что соглашение между сторонами о виде страхового возмещения достигнуто не было.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В письменной форме соглашения между сторонами по делу не заключалось, доказательств того, что до истца со стороны страховой компании была доведена информация о последствиях выбора смены страхового возмещения, сроков его выплаты, о достижении между сторонами всех существенных условий, необходимых для заключения соглашения, не имеется. При этом указание на желание получить денежные средства в кассе страховщика, не свидетельствует о выбранной форме страхового возмещения, поскольку в повторно поданном заявлении, которое получено страховой компанией до перечисления денежных средств на счет представителя истца, а также в претензии, истец выражал несогласие в том числе, с размером предложенного и впоследствии выплаченного страхового возмещения.

При этом судебной коллегией также учитывается, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях, а следовательно, страховщик должен доказать надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, в том числе в осуществлении страхового возмещения.

Как указывалось выше, организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» 25 июля 2022 г. выплатило Семенкину Е.В. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 141 600 руб., из которых 700 руб. за стояку транспортного средства.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 2 ноября 2022 г. № У-22-1123562_3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 717 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 141 700 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено и положено в основу искового заявления истцом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Размер недоплаченного страхового возмещения по настоящему делу составляет 73 817 руб. (214717 – 140900 (произведенная выплата), которые подлежат взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Семенкин Е.В. первоначально обратился 14 июня 2022 г., в последующем уточнил требования к страховой компании 14 июля 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного повторного заявления истек 2 августа 2022 г. Ответчиком сумма страхового возмещения в размере 140 900 руб. выплачена 25 июля 2022 г.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, начиная с 5 августа 2022 г., что является его правом.

Неустойка за период с 5 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения) (483 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения составляет: 73817 х 1% х 483 дней = 356 536 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 150 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. № 46-КГ20-27-К6.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение по настоящее время не выплачено в полном объеме, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства, начиная с 1 декабря 2023 г. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 250000 руб., поскольку неустойка в размере 150 000 руб. за период с 5 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. уже присуждена судом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по организации страхового возмещения, судебная коллегия полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной претензии. Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 36 908 руб. 50 коп. (73817 х 50% = 36908,50 руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частично произведенную выплату страховой компанией, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 18 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению ИП Фоменко Р.Е. № 9-21 от 19 декабря 2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 349 338 руб.

Заключение ИП Фоменко Р.Е. №9-21 от 19 декабря 2022 г. составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного автомобиля, приведен расчет стоимости ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ИП Фоменко Р.Е. №9-21 от 19 декабря 2022 г. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и судебная коллегия принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчиком ООО «Торговый дом «Сытный» заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения ИП Фоменко Р.Е. № 9-21 от 19 декабря 2022 г., судебная коллегия суд приходит к выводу, что с ООО «Торговый дом «Сытный» в пользу Семенкина Е.В. подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения без учета износа, что составляет 134 621 руб. (349 338 руб. – 214717 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Семенкиным Е.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый дом «Сытный» расходов, понесенных за производство экспертизы, в размере 11 500 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку ИП Фоменко Р.Е. заключения №9-21 истцом уплачено 11 500 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека и оригиналом товарного чека на указанную сумму (л.д. 48).

Данное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для подтверждения размера причиненного ущерба, принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Сытный» в пользу Семенкина Е.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 546 руб. за направление в адрес ООО «Торговый дом «Сытный» телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Сытный» в размере 546 руб.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7574 руб., с учетом ранее оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 4122 руб.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Семенкина Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 817 руб., неустойку с 5 августа 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 73 817 руб. в день, начиная с 1 декабря 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 7574 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сытный» (ОГРН 1167847264969) в пользу Семенкина Евгения Викторовича (ИНН №) ущерб в сумме 134 621 руб., расходы на экспертизу в сумме 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-8032/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Семенкин Евгений Викторович
Ответчики
ООО Торговый дом Сытный
САО РЕСО-гарантия
Другие
Варченко Андрей Иванович
Гарин Марк Станиславович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
23.10.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
14.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2023Передано в экспедицию
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее