Решение по делу № 2-370/2018 от 28.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 марта 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием помощника прокурора г. Чапаевск Карпенко Т.С.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-370/18 по иску Феоктистовой Т.А. к ГБУЗ СО «ЧЦГБ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистова Т.А. обратилась в суд к ГБУЗ СО «ЧЦГБ» с исковым заявлением к ГБУЗ СО «ЧЦГБ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконным и отменить приказ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес обезличен> «Чапаевская городская больница» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> ГБУЗ СО «ЧЦГБ» об увольнении Феоктистовой Т.А. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ, восстановить истца на работе в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин клинико-диагностической лаборатории с <Дата обезличена>, взыскать с ГБУЗ СО «ЧЦГБ» денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> включительно в размере средней заработной платы, обязав ответчика произвести расчет данной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» на должность медицинского регистратора клинико-диагностической лаборатории на 0,5 ставки, что подтверждается приказом <Номер обезличен> - ЛС от <Дата обезличена> и трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Приказом <Номер обезличен>-ЛС от <Дата обезличена> по учреждению она переведена постоянно на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО «ЧЦГБ». Приказом от <Дата обезличена> истец уволена по подпункту "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за, якобы, совершенный прогул без уважительной причины. Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ СО «ЧЦГБ» о результатах служебного расследования комиссия пришла в выводу, что в действиях оператора ЭВМ Феоктистовой Т.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в отсутствии работника на рабочем месте длительный период <Дата обезличена> включительно) без обоснования причин, (прогулы). Согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ СО «ЧЦГБ» «О наложении дисциплинарного взыскания» главный врач ГБУЗ СО «ЧЦГБ» "П" приказал привлечь к дисциплинарному взысканию за грубое нарушение своих трудовых обязанностей: оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин клинико-диагностической лаборатории Т.А. - уволить в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ <Дата обезличена> Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку прогулы не совершала. По согласованию с руководством ГБУЗ СО «ЧЦГБ» рабочую деятельность осуществляла как в здании ГБУЗ СО «ЧЦГБ», так и дистанционно, поскольку ее рабочее место не было организовано. После смены руководства ГБУЗ СО «ЧЦГБ» и по его указанию с <Дата обезличена> рабочую деятельность осуществляла непосредственно в клинико-диагностической лаборатории. Более того, согласно трудовому законодательству, перед тем как применить дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо составить акт об отсутствии сотрудника на работе с обязательным указанием даты и времени отсутствия сотрудника на рабочем месте. Однако акты об отсутствии истца на рабочем месте с марта 2016 г. по <Дата обезличена> ответчиком не составлялись, что является грубым нарушением процедуры увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Прогул должен быть в обязательном порядке зафиксирован в табеле учета рабочего времени и день прогула оплате не подлежит. Однако, все дни указанные ответчиком как "прогулы" истца, в табеле учета ее рабочего времени отмечены как рабочие дни и были оплачены ответчиком в полном объеме. Свои трудовые обязанности истец выполняла исправно, замечаний и нареканий к ее работе за проверяемый период не поступало, дисциплинарных взысканий не имела. Более того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Как указано в протоколе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в приказе «о наложении дисциплинарного взыскания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказе об увольнении, истец с марта 2016 г. по <Дата обезличена> совершила прогул. Таким образом, ответчик ГБУЗ СО «ЧЦГБ» привлек истца к дисциплинарной ответственности позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением ТК РФ.

В судебном заседании истец Феоктистова Т.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным иске и показала, что устроилась на работу <Дата обезличена> и работала в здании Детской поликлиники по адресу: <Адрес обезличен> в качестве медицинского регистратора. С <Дата обезличена> ее перевели на должность оператора ЭВМ, но трудовые функции не изменились. В конце 2015 года у нее был отпуск по беременности и родам, после которого по согласованию с главным врачом, поскольку ее рабочее место не было организовано, ей было разрешено работать дистанционно, на дому, что она и делала до <Дата обезличена>. Ей передавали документы в рукописном виде, она их печатала дома на компьютере и передавала либо заведующей лабораторией - "Е", либо "У", за что получала заработную плату. Она выполняла работу в полном объеме, претензий со стороны руководства к ней не было. Затем ей предъявили претензию относительно работы на дому и начали служебную проверку. По первому требованию она вышла на работу в Бак-лабораторию на <Адрес обезличен> увольнение незаконным, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца Ковалева Е.С. в судебном заседании поддержала полностью позицию истца и дополнительно пояснила, что <Дата обезличена> было выявлено отсутствие истицы на работе, а дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы было наложено <Дата обезличена>. Полагает, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В трудовом договоре конкретное рабочее место за истцом не закреплено, указано только, что таковым является ГБУЗ СО «ЧЦГБ». Согласно трудовому законодательству, перед тем как применить дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо составить акт об отсутствии сотрудника на работе с обязательным указанием даты и времени отсутствия сотрудника на рабочем месте. Однако акты об отсутствии Феоктистовой Т.А. на рабочем месте с марта 2016 г. по <Дата обезличена> ответчиком не составлялись, что является грубым нарушением процедуры увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Прогул должен быть в обязательном порядке зафиксирован в табеле учета рабочего времени и день прогула оплате не подлежит. Однако, все дни указанные ответчиком как "прогулы" Феоктистовой Т.А., в табеле учета ее рабочего времени отмечены как рабочие дни, и были оплачены ответчиком в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ГБУЗ СО «ЧЦГБ» - Живоглядов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе проведенного служебного расследования установлено, что Феоктистова Т.А. отсутствовала на рабочем месте оператора ЭВМ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждает сама Феоктистова Т.А. в служебной записке от <Дата обезличена>., указывая, что работу она производила дистанционно, на своем домашнем компьютере. Между тем, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и последующими дополнительными соглашениями возможность осуществления работы дистанционно, отсутствуя на рабочем месте, не предусмотрена. Рабочее место истца было организовано, а дни прогулов вносились в табель рабочего времени как рабочие ее матерью "У". При обнаружении фактов начисления заработной платы работнику, длительно отсутствующему на своём рабочем месте, приказом главного врача <Номер обезличен> от 10.01.2018г. было поручено провести служебное расследование. Полагает, что имеет место длящееся нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается комплексом доказательств, собранных, изученных и сопоставленных в ходе служебного расследования. Объяснение о фактах прогула Феоктистовой Т.А. дано в ходе служебного расследования только 15.01.2018г. Более того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Полагает, что ответчиком установлены необходимые условия для принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, совершены необходимые процессуальные мероприятия и принято законное и обоснованное решение об увольнении работника Феоктистовой Т.А. за прогул. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ГБУЗ СО «ЧЦГБ»-Корендясов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в должностные обязанности истца как оператора ЭВМ входило ведение документов в электронном виде, составление необходимых отчетов, договоров, работа с АИС «Микроб-2», работа по выставлению счетов для взаиморасчета со страховыми медицинскими организациями. С <Дата обезличена> данная работа велась, табели были представлены в срок в бухгалтерию, документы по факту были сделаны и предоставлены зав.лабораторией КДЛ "Е" Но <Дата обезличена> на имя главного врача поступила служебная записка от зав.лабораторией КДЛ "Е" о том, что Феоктистова Т.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем было проведено служебное расследование. Изменения в табели учета рабочего времени за период с марта 2016 года по <Дата обезличена> не вносились, приказы о внесении изменений не издавались. Истцу было организовано рабочее место в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» на <Адрес обезличен>. "Е", как ответственное лицо, была привлечена к дисциплинарной ответственности за сокрытие факта отсутствия истца на рабочем месте. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего обоснованным в удовлетворении иска отказать, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Феоктистова Т.А. принята на работу в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» на должность медицинского регистратора клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО «ЧЦГБ» в порядке внешнего совместительства на 0,5 ставки, что подтверждается приказом <Номер обезличен> - ЛС от <Дата обезличена> и трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.9-11 т.1).

Приказом <Номер обезличен>-Л С от <Дата обезличена> по учреждению переведена постоянно на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО «ЧЦГБ»(л.д.12т.1).

Приказом <Номер обезличен>-ЛС от <Дата обезличена> Феоктистова Т.А. уволена с занимаемой должности <Дата обезличена> в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, на основании подпункта "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.13т.1).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов служебного расследования(л.д.38-61 т.1) следует, что оператор ЭВ и ВМ Феоктистова Т.А. выполняет работу на дому: составление графиков, табелей, отчетов, документов на выплаты сотрудникам КДЛ, подготовка документов для проведения аукционов и заключения контрактов по закупкам химреактивов. По поручению заведующей лабораторией "Е" ей передавались документы в рукописном виде, она их печатала и передавала в готовом виде. С <Дата обезличена> Феоктистова Т.А. присутствует на рабочем месте в баклаборатории на <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ СО «ЧЦГБ» о результатах служебного расследования(л.д.54 т.1) комиссия пришла в выводу, что в действиях оператора ЭВМ Феоктистовой Т.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте длительный период (с марта 2016 г. по <Дата обезличена> включительно) без обоснования причин (прогулы).

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главного врача ГБУЗ СО «ЧЦГБ» «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.56-57 т.1) Феоктистова Т.А. привлечена к дисциплинарному взысканию за грубое нарушение своих трудовых обязанностей оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин клинико-диагностической лаборатории - уволена в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ <Дата обезличена> Также к дисциплинарному взысканию за фальсификацию табеля учета рабочего времени медицинскому технологу "У" объявлен выговор. Заведующая клинико-диагностической лабораторией "Е" привлечена к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлен выговор.

Вместе с тем, в силу положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно Должностной инструкции(л.д.115 т.1) в должностные обязанности медицинского регистратора КДЛ входит : формирование заявок на реактивы, набор текстов, таблиц, запросов, отчетов и др. Аналогичный круг должностных обязанностей содержится в Должностной инструкции оператора ЭВиВМ(л.дж.113 т.1).Свидетель "У", допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в КДЛ ГБУЗ СО «ЧЦГБ» старшим лаборантом, истец приходится ей дочерью. Феоктистова Т.А. была принята на работу на полставки в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» в <Дата обезличена> года. Сначала работала медицинским регистратором в КДЛ, потом ее перевели на должность оператора ЭВМ. Она набивала табели, графики отпусков, таблицы. Рабочее место у нее было на <Адрес обезличен>, работала с 16.00 до 20.00 часов. В конце <Дата обезличена> года истец ушла в отпуск по беременности и родам, а по выходу, по согласованию с главврачом, стала осуществлять ту же работу дистанционно, на дому. Задания ей давала она сама и "Е" Истец возвращала готовую работу в распечатанном виде или копировала на флеш-накопитель. Все это длилось до декабря 2017 года. Она сама составляла табели рабочего времени. В декабре 2017 года, когда сменилось руководство ГБУЗ СО «ЧЦГБ», у главного врача "П" возник вопрос о работе истца на дому, и он запретил работать таким образом. С <Дата обезличена> по распоряжению руководства истец вышла на полставки на работу в БАК-лабораторию на <Адрес обезличен>.

Заведующая клинико-диагностической лабораторией "Е", допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что Феоктистова Т.А. работала у нее сначала в должности медицинского регистратора, а <Дата обезличена> года в должности оператора ЭВМ. Она печатала различные таблицы, документы, протоколы, табели учета рабочего времени, график рабочего времени, табель на молоко на компьютере, технические задания на закупки. Выполняла все, что поручали. Работала истец дистанционно, на дому по согласованию с прежним руководством больницы. Работа истцом выполнялась в полном объеме, претензий не было. В <Дата обезличена> года Главный врач поставил в известность, что проводится служебное расследование по факту, что Феоктистова не находится на работе и получает заработную плату. По окончании новогодних праздников <Дата обезличена> Феоктистова Т.А. вышла на работу на <Адрес обезличен> в БАК-Лабораторию. Приказ об этом не издавался, поскольку это структурное подразделение КДЛ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "Н" пояснила, что работала главным бухгалтером в ГБУЗ СО «ЧЦГБ» до <Дата обезличена>. В 2016 году учреждение имело огромную кредиторскую задолженность, поэтому приобретение компьютеров, позволить себе не могли. Основная половина рабочих мест была не укомплектована ПК. Для своевременного оформления пакета документов на закупки реактивов для клинико-диагностической лаборатории вышел человек, но место это не было оборудовано, компьютер был занят. На тот период времени "Е" неоднократно писала служебные записки имя на главного врача. Пока нет оборудования, решили, что она будет делать эту работу дома. Это было решение главного врача. Работа выполнялась в полном объёме, никаких нареканий и замечаний не было, размещалось все своевременно. Это был единичный случай, потому что работа требует непосредственно работы с ПК, а организовать рабочее место возможности не было. Было принято решение разрешить оператору работать на дому и приходить сдавать работу. Она выполняла работу, которая ей была положена. Без компьютера эту работу было сделать невозможно.

Документация, которую готовила Феоктистова Т. А., обеспечивала работу структурного подразделения- клинико-диагностической лаборатории. Чтобы учреждение работало, было необходимо приобрести как лекарственные средства, так и реагенты. Результат её работы присылался по электронной почте, иногда передавали через секретаря.

Из показаний свидетеля "В" суду известно, что она работает в должности регистратора в клинико-диагностической лаборатории, заносит сведения в программу об оказанных услугах, работает на <Адрес обезличен> А. Феоктистову Т.А. ранее не знала и на работе не видела. На время её декретного отпуска выполняла кое-какие её обязанности, делала служебные записки, распределение по платным услугам, график отпусков, табели учета рабочего времени. В период совмещения должностей делала также протоколы административной комиссии, рапорта. Заведующая КДЛ "Е" выдавала черновики, она их печатала. На реактивы заявки не делала. Затем её освободили от выполнения этой работы.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: представленными истцом проектами подготовленных ею документов(л.д.128-237 т.1), журналами распределения средств, полученных по платным услугам(л.д.1-172 т.2).

В ст. 209 ТК РФ законодателем дается понятие рабочего места, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между ГБУЗ СО «ЧЦГБ» и Феоктистовой Т.А.(л.д.9-10 т.1), местом работы для работника Феоктистовой Т.А. является клинико-диагностическая лаборатория ГБУЗ СО «ЧЦГБ».

Из пояснений самой Феоктистовой Т.А. следует, что местом работы истца был кабинет <Номер обезличен> в здании <Адрес обезличен>, а с <Дата обезличена> она осуществляла работу по адресу: <Адрес обезличен>-лаборатории.

Вместе с тем, согласно приказу о переводе истца на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин от <Дата обезличена> местом её работы указано– <Адрес обезличен> клинико-диагностическая лаборатория, равно как и прежнее место работы.

Со слов свидетеля "Е" в период 2016 и 20177 года на <Адрес обезличен> рабочего места оператора ЭВМ не было, что представителями ответчика не опровергнуто..

Допрошенные в судебном заседании свидетели "Н", "С" также подтвердили, что в здании перинатального центра по <Адрес обезличен> рабочее место оператора ЭВиВМ клинико-диагностической лаборатории не организовано, ПК там не было.

Таким образом, ответчиком достоверно и бесспорно не доказан факт организации надлежащим образом рабочего места истца, обстоятельства согласования работы истца на дому в судебном заседании не опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание, что в течение всего спорного периода – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года обязанности оператора ЭВМ, должность которого предусмотрена штатным расписанием учреждения, Феоктистовой Т.А. исполнялась в срок и в полном объеме, на отсутствие результатов трудовой деятельности по должности истца не указывалось, в табели учета рабочего времени в спорный период проставлены рабочие дни(л.д.81-102 т.1), дни работы работодателем оплачены.

Указанные обстоятельства достоверно подтвердились в судебном заседании и не опровергались представителем ответчика "К", который показал, что с <Дата обезличена> данная работа велась, табели были представлены в срок в бухгалтерию, документы по факту были сделаны и предоставлены зав.лабораторией КДЛ "Е"

Также судом установлено, что в указанный период работник Феоктистова Т.А. находилась под контролем своего непосредственного руководителя "Е", выполняла порученные ей задания.

Несмотря на то, что основанием проведения служебной проверки явилась служебная записка "Е" от <Дата обезличена> об отсутствии истца на рабочем месте, в судебном заседании установлено, что заведующая лабораторией "Е" в течение всего спорного периода с <Дата обезличена> года, а также руководство ЧЦГБ знали о работе истца дистанционно, допускали данный факт, принимали результаты работы Феоктистовой Т.А., претензий к ней не имела.

Таким образом, суд полагает, что довод о прогулах Феоктистовой Т.А. за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> не подтвержден. Ответчиком не доказан факт допущенных истцом нарушений, послуживший основанием для наложения дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Рассматривая порядок применения дисциплинарного взыскания, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца об отсутствии актов о невыходе истца на работу, пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не составлялись. Приказ об увольнении также не содержит указания на акты о невыходе на работу, достоверно период отсутствия работника на рабочем месте работодателем не определен. В табеле учета рабочего времени прогулы не зафиксированы(л.д.81-102 т.1).

Служебная проверка осуществлена в отношении истца, занимавшей должность оператора ЭВМ – с <Дата обезличена>, в то время как привлечение к дисциплинарной ответственности имеет место также за отсутствие на рабочем месте Феоктистовой Т.А. в период замещения ею должности медицинского регистратора.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказу об увольнении <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> Феоктистова Т.А. с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> совершила прогулы, приказ «о наложении дисциплинарного взыскания» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, то есть истец привлечена к дисциплинарной ответственности позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта уклонения истца от работы, о несоответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка, нарушении порядка применения взыскания.

С учетом положений статей 234, 237, 394 ТК РФ, суд полагает, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в период, подлежащем оплате.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из имеющейся в материалах дела справки о среднем заработке истца следует, что среднедневной заработок истца составил 625,60 рублей, время вынужденного прогула истца - с <Дата обезличена> -34 рабочих дня, в связи с чем подлежащая взысканию компенсация времени вынужденного прогула с ответчика в пользу истца составит 21 270,40 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, работника, имущественное и финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

С учетом обстоятельств дела, а также установленных в действиях истца признаков виновного поведения, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика в сумме 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.81, 193 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистовой Т.А. к ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении Феоктистовой Т.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с работы.

Признать незаконным приказ <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена> ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» об увольнении Феоктистовой Т.А. с работы по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.

Восстановить Феоктистову Т.А. на работе в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» с <Дата обезличена>.

Взыскать с ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» в пользу Феоктистовой Т.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 21 270( двадцать одну тысячу двести семьдесят) рублей 40 копеек( включая НДФЛ).

Взыскать с ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» в пользу Феоктистовой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одну тысячу) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» государственную пошлину в сумме 838( восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 31.03.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А. Одайкина