Решение по делу № 2-430/2024 (2-4768/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-430/2024

УИД: 59RS0001-01-2023-005835-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Пермь                                                                 16 сентября 2024 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Бутаковой С.М.,

ответчика Вшивкова Д.К.,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой С. М. к Вшивкову Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины;

установил:

Истец Бутакова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Вшивкову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Дата на автомобильной дороге, расположенной у Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Вшивкова Д.К., и автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бутаковой С.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вшивкова Д.К., который нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с наступлением страхового случая Бутакова С.М. обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Этих средств недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от Дата размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 075 042,18 рубля. С Вшивкова Д.К. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 675 042,18 рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме 615,76 рублей. Также истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 675 042,18 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 615,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 156,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Бутакова С.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вшивков Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Специалист ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что им подготовлено заключение специалиста № по заявке Бутаковой С.М. При осмотре невозможно было определить можно ли покрасить, отремонтировать, восстановить диски. При исследовании было определено, что они неремонтопригодные, подлежат только замене. Он их не вписал в акт осмотра, но они в расчете есть, на фотографиях имеются следы дорожно-транспортного происшествия, которые относятся к заявленному событию. На момент осмотра автомобиля было установлено, что колесные диски являлись поврежденными. Просто забыл вписать повреждения колесных дисков в акт осмотра. Исходя из площади и характера повреждений крыла и дверей был сделан вывод об их замене. Есть регламент проведения ремонта на каждый автомобиль, крыло алюминиевое, оно неремонтопригодное, нет ремонта этой детали, повреждены ребра жесткости, наружная накладка вся мятая, на фотографиях все четко видно. Передний диск имеет деформацию, задиры – черные полосы, по технологии завода-изготовителя они только меняются. Диски алюминиевые. На заднем диске срез металла.

    Заслушав позицию сторон, пояснения специалиста, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 18:00 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Вшивкова Д.К., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ...-класс, государственный номер ..., под управлением Бутаковой С.М., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ...-класс, государственный номер ..., является Бутакова С.М., что подтверждается сведениями Управления МВД России по Адрес.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Вшивков Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Вшивков Д.К. управляя автомобилем ГАЗ, государственный номер ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части предназначенного для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении автомобилю ..., государственный номер ..., под управлением Бутаковой С.М., движущейся в попутном направлении прямо. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Вшивков Д.К. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Вшивкова Д.К., данных им входе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата 18:02 на Адрес он двигался в качестве водителя на автомобиле .... Двигаясь по Адрес со стороны Адрес со скоростью 10 км/ч, совершал поворот налево по знаку объезд не съезжая с направления главной дороги на Адрес обозначил сигналом. Попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес Бенз, А123ОС159. Автомобиль двигался прямо с превышением предельно допустимой скорости и совершил удар в переднюю левую часть автомобиля ГАЗ 3102, который совершал поворот налево. Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало. На момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части сухой асфальт.

Из объяснений Бутаковой С.М., данных ею входе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она двигалась в качестве водителя в автомобиле ..., государственный номер .... Двигалась по Адрес со скоростью 60 км/ч. Главная дорога повернула налево, а она продолжила движение прямо на заправочную станцию на Адрес по полосам не было, знака направление движения по полосам налево не было. При движении прямо, на перекрестке в нее въехал автомобиль Волка, поворачивающий налево. Она его увидела тогда, когда ее автомобиль уже проехал съезд налево по главной. Ехала не превышая скорости, так как проехала уже знак 40 км/ч, до этого знака скорость была разрешенная, 60 км/ч. Был знак тупик и сужение полосы. Но в прямом направлении была станция заправки, куда она и направлялась. Остановилась сразу. Поставила аварийный знак, включила аварийные фонари, вызвала аварийного комиссара. Был мокрый асфальт, освещения не было.

По ходатайству ответчика, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проспект».

Дата из ООО «Проспект» поступило заключение эксперта №Э/24 от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос № и №.

Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., в сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, должны были действовать следующим образом, при этом руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации:

При съезде со стороны Адрес на автодорогу по Адрес, установлены временные дорожные знаки 1.21 «Двустороннее движение» - начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением и временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Указанные знаки являются «Предупреждающими», информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Далее установлен временный дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева», а также временный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в данном случае 40 км/ч.

Таким образом, любой из водителей обязан до дорожного знака 1.20.3 «Сужение дороги слева», в случае нахождения в левой полосе движения, осуществить маневр (перестроение) в крайний правый ряд движения. Действия: включить правый указатель поворота и дождаться освобождения правой полосы попутного движения, а затем совершить маневр «перестроение», руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Участок автодороги по Адрес от Адрес до Адрес, является двусторонним, с одной полосой движения в каждом из направлений.

Водителю транспортного средства ГАЗ ... государственный регистрационный знак ..., необходимо было совершить поворот налево, установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги налево». Водитель должен был осуществлять маневр движения из правой полосы движения, потому как левая полоса является полосой для встречного движения. После осуществления поворота можно занять любую полосу на дороге с односторонним движением, так как осуществляется выезд на дорогу с действием дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Действия: включить левый указатель поворота и не останавливаясь, совершить поворот налево по направлению главной дороги.

Водителю транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., необходимо было проехать прямо, при этом он совершал обгон, для этого он должен был завершить обгон до установленного знака 8.13 «Направление главной дороги налево», действие п. 8.9 «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа». Далее проехать перекресток прямо в правой полосе движения, потому как левая полоса является полосой для встречного движения.

При ответе на вопрос №:

Водитель транспортного средства ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата.

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата:

Водитель транспортного средства ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., совершал маневр – поворот налево по главной дороге, согласно установленного знака 8.13 «Направление главной дороги налево», с включенным сигналом левого поворота. Как рекомендация, при совершении указанного маневра – посмотреть в зеркало заднего вида для оценки дорожной обстановки.

Водителю транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортной ситуации, следовало не выезжать на встречную полосу движения для обгона, создавая при этом опасность для движения, либо он должен был завершить обгон до установленного знака 8.13 «Направление главной дороги налево», действие п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ответе на вопрос №:

Технически-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Дата и действиями водителей не выявлено, имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителя транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., которые рассмотрены в вопросах № м №.

Обе версии водителей являются технически состоятельными.

При ответе на вопрос №:

Транспортное средство ...-класс, государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия – Дата, передвигалось со скоростью 20 км/ч.

При ответе на вопрос №:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, без учета износа составляет 1 057 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, с учетом износа составляет 692 300 рублей.

При ответе на вопрос №:

Фактический объем выполненного ремонта автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., указан в таблице №.2. Выполнены все заявленные работы, за исключением замены дисков переднего и заднего правых.

Стоимость выполненного ремонта автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату осмотра автомобилем экспертом, без учета износа составляет 664 600 рублей.

Стоимость выполненного ремонта автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату осмотра автомобилем экспертом, с учетом износа составляет 438 600 рублей.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что Проект организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие был направлен судом по запросу эксперта. Кроме того, в ответе КГБУ «УАДиТ» указано, что дорожное движение было организовано по этому проекту. Кроме того, из ответа КГБУ «УАДиТ» следует, что возле указанного участка дороги ведутся ремонтные работы. До начала работ движение на данном участке дороги было односторонним. Когда начали вести ремонтные работы, то сформировали участок под стоянку спецтранспорта и временно установили временный знак «Двухстороннее движение». Данный знак установлен на перекрестке Адрес и 2-я Шоссейная. Не может пояснить какое расстояние от данного знака до места дорожно-транспортного происшествия. Действие знака «Двухстороннее движение» начинается через 50-100 метров. Знак 5.6 ««Конец дороги с односторонним движением»» установлен до перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Он начинает действовать до указанного перекрестка. Версия водителя автомобиля ГАЗ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия является состоятельной, версия водителя автомобиля Мерседес нет. Водитель автомобиля Мерседес в рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должен был совершить маневр обгона до перекрестка. Приоритет имеют дорожные знаки перед дорожной разметкой (гл. 8 ПДД РФ).

По ходатайству стороны истца определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО11

Дата из ООО «ЭКСПЕРТ-Р» поступило заключение эксперта № ... от Дата.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №:

В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, учетом дислокации дорожных знаков, установленных на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе непосредственно в месте столкновения, водитель транспортного средства ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., должен был при движении по правой полосе дороги с односторонним движением заблаговременно перестроиться в крайнее левое положение (п. 8.5 ПДД РФ).

В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, учетом дислокации дорожных знаков, установленных на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе непосредственно в месте столкновения, водитель транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., должен был при движении в левой полосе дороги с односторонним движением заблаговременно перестроиться в правую полосу движения не создавая помех транспортным средствам, движущимся в правой полосе (п. 8.1 ПДД РФ).

При ответе на вопрос №:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сложившейся Дата, с учетом дислокации дорожных знаков, установленных на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе непосредственно в месте столкновения, водителю транспортного средства ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., следовало руководствоваться п. 10.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сложившейся Дата, с учетом дислокации дорожных знаков, установленных на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе непосредственно в месте столкновения, водителю транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., следовало руководствоваться п. 10.1, 11.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При ответе на вопрос №:

Водитель транспортного средства ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., и водитель транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место Дата, с учетом дислокации дорожных знаков, установленных на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе непосредственно в месте столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя транспортного средства ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., и водителя транспортного средства ...-класс, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не связана с действиями самих водителей, а связана с выполнением пунктов Правил дорожного движения.

При ответе на вопрос №:

В действиях водителя Бутаковой С.М. усматривается несоответствие п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в технически-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Дата.

В действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в технически-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Дата.

При ответе на вопрос №:

Ответить, с какой скоростью передвигалось транспортное средство ...-класс, государственный регистрационный знак ..., в момент дорожно-транспортного происшествия – Дата с технической точки зрения не представляется возможным.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что в материалы дела действительно представлена дислокация дорожных знаков, в которой не указан поворот налево, разметка идет прямо. Знак 1.20.3 "Сужение дороги слева" устанавливается за 50-100 м, является предупреждающим знаком, информирует о том, что слева произойдет сужение дороги. Дорога – это и обочины, и тротуары, и сама проезжая часть. При этом сужение дороги может означать, что, например, на обочине или тротуаре ведутся какие-то работы, или препятствие на дорожном полотне. При совершении маневра поворота на лево, водитель должен занять крайнее левое положение на проезжей части. Проезжая часть – это элемент дороги предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Перед совершением маневра поворота налево, водитель, движущийся по правой полосе, должен перестроиться в крайнюю левую полосу. Водитель автомобиля ГАЗ должен был перестроиться в левую полосу движения прежде чем совершить поворот налево. На рассматриваемом участке дороги был установлен знак «Конец дороги с односторонним движением». Действие знака начинается с места его установки, сразу же за этим знаком начинается двухстороннее движение. На перекрестке, на котором произошло столкновение, водитель автомобиля Мерседес совершила выезд на полосу встречного движения, находясь в состоянии обгона. В рассматриваемой дорожной ситуации какого-либо фактического сужения дороги слева не было, так как не было никаких ремонтных работ, никаких ограждений. Данное видно также и на видео, имеющееся в материалах дела. Ширина дороги позволяла двигаться двум автомобилям в попутном направлении. В рассматриваемой дорожной ситуации водители неправильно читали дорожные знаки. Водитель автомобиля ГАЗ совершал маневр поворота налево на перекрестке. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно перестроиться в левую полосу проезжей части. Автомобиль Мерседес двигался по дороге с односторонним движением, выехала на перекресток, находясь при этом в стадии обгона. Таким образом, водитель автомобиля Мерседес должна была непосредственно при выезде на перекресток правую полосу, либо до перекрестка заблаговременно перестроиться в правую полосу движения. При этом ода должна была увидеть и учитывать знак «Конец дороги с односторонним движением». До перекрестка водителю автомобиля Мерседес обгон был разрешен, после перекрестка – запрещен. После перекрестка дорога не является главной. В рассматриваемом случае нет пересечений равнозначных дорог, в связи с чем положения п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применяться не могут. В рассматриваемом случае траектории движения транспортных средств не пересекались, так как пересечение траекторий движения возможно только при одновременном изменении траектории движения. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Мерседес траекторию движения не меняла. Перекресток, на котором произошло столкновение, не является перекрестком равнозначных дорог. В рассматриваемом случае на дороге не было установлено двухстороннее движение, двухстороннее движение началось после знака «Конец дороги с односторонним движением». Столкновение произошло на перекрестке, оба транспортных средства перед столкновением находились на перекрестке. В Правилах дорожного движения Российской Федерации нет такого понятия как «слепая зона». В данном случае, если у водителя возникают какие-либо затруднения в оценке дорожной ситуации, он должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Рассматриваемая дорожная ситуация произошла из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обеими водителями. Действия обоих водителей, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемой дорожной ситуации. Оба водителя с технической точки зрения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации имели возможность избежать столкновения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно 1.20.1 - 1.20.3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Сужение дороги» обозначает: сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3.

Согласно п. 1.21 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Двустороннее движение» обозначает начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

Согласно п. 1.25 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Дорожные работы» обозначает участок дороги, на котором осуществляются дорожные работы.

При этом дорожные знаки 1.20.1 – 1.20.3, 1.21, 1.25 являются предупреждающими знаками, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 2.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

    Дорожный знак 2.1 относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

    Согласно п. 3.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Въезд запрещен» обозначает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - Дата.

    Согласно п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в радиусе действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

    При этом дорожные знаки 3.1, 3.24 являются запрещающими знаками, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

    Согласно п. 5.6 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Конец дороги с односторонним движением», является знаком особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Согласно п. 6.8.1 - 6.8.3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Тупик», указывает на дорогу, не имеющую сквозного проезда.

Согласно п. 6.18.1 - 6.18.3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Направление объезда», указывает направление объезда участка дороги, временно закрытого для движения.

Согласно п. 8.1.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Расстояние до объекта», указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

    Согласно п. 8.13 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке.

    Дорожный знак 8.13 относится к знакам дополнительной информации (табличкам), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Стороной истца на CD-диске представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия.

    Из просмотренного в судебном заседании файла video_2024-01-09_11-26-40.mp4, следует, что на записи снят участок автомобильной дороги, на котором стоят два автомобиля темного цвета, выставлен знак аварийной остановки. Видны знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» налево, 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». Автомобили стоят на автомобильной дороге после места установления данных знаком по ходу движения. Далее человек, который производит видеосъемку передвигается в обратном направлении от места остановки транспортных средств. Появляется изображение информационного знака 6.8.1 «Тупик» в направлении прямо, указателя «Объезд», указателя «200 м». Человек, который производит видеосъемку далее передвигается в обратном направлении от места остановки транспортных средств. Появляется изображение 1.20.3 «Сужение дороги слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». Далее на видеозаписи видно, что после места расположения информационного знака 6.8.1 «Тупик» в направлении прямо, указателя «Объезд», указателя «200 м» начинается поворот налево. Стоящие автомобили располагаются дальше поворота налево по ходу движения прямо и располагаются на левой стороне автомобильной дороги друг за другом.

Сопоставив видеозапись с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд приходит к выводу, что автомобили, зафиксированные на видеозаписи, являются автомобилем ГАЗ-ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный номер ..., под управлением Вшивкова Д.К., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ...-класс, государственный номер ....

Разрешения вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами по делу, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства истца, представленные страховой компанией, сторонами по делу, суд приходит к следующему выводу.

    В исследованных обстоятельствах Бутакова С.М., при движении по дороге с односторонним движением по левой полосе с последующим выездом на перекресток, на котором начала совершать обгон транспортного средства, двигающегося в правой полосе, при этом пересекала нерегулируемый перекресток в прямолинейном движении, не являющегося главной дорогой, с выездом на левую полосу движения, нарушила положения п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещен обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

    В момент начала выполнения маневра обгона и выезда на нерегулируемый перекресток при продолжении движения по дороге прямо, которая не являлась главной, она не оценила сложившуюся дорожную ситуацию, не обеспечила полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидела маневр поворот налево по главной дороге автомобиля ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак .... Кроме того, Бутакова С.М. не выбрала такую скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ей, при возникновения препятствия в виде поворачивающего налево автомобиля ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., затормозить и избежать столкновения.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия, заключениями экспертов, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., Бутакова С.М. нарушила требования абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, не убедившись, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не перестроилась в правую полосу движения не создавая при этом помех транспортным средствам, движущимся в правой полосе, именно эти виновные действия водителя Бутаковой С.М. явились причиной столкновения и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Кроме того, в исследованных обстоятельствах Вшивков Д.К. при движении по дороге с односторонним движением по правой полосе с последующим поворотом налево с правой стороны движения на нерегулируемом перекрестке не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился, что совершении поворота налево не создаст помеху иным транспортным средствам. Эти виновные действия водителя Вшивкова Д.К. также явились причиной столкновения и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из объяснений Бутаковой С.М. и Вшивкова Д.К. следует, что момент возникновения опасности оба водителя не видели.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку водителем Бутаковой С.М. нарушены требования п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителем Вшивковым Д.К. нарушены требования п. п. 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей Бутаковой С.М. и Вшивкова Д.К.

    Приходя к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ее обоих участников, суд принимает во внимание: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; схемы расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия; заключения судебных автотехнических экспертиз, пояснения экспертов.

    В рамках настоящего спора Вшивков Д.К. не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ...-класс, государственный регистрационный знак ..., не исключено.

    Между тем, приведенное не исключает и вины водителя автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., Бутаковой С.М., поскольку наличие у нее технической возможности предотвратить столкновение также не исключено.

    Согласно заключения эксперта № ..., составленного ООО «Эксперт-Р», и водитель Бутакова С.М. и водитель Вшивков Д.К. при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

    Из пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании следует, что при соблюдении всеми участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения удалось бы избежать.

    Таким образом, при соблюдении п. п. 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 Д.К., проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность увидеть маневр Бутаковой С.М. и заблаговременно предприняв меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки автомобиля.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его действия также привели к столкновению транспортных средств в рассматриваемой дорожной ситуации.

Доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии только водителя Вшивкова Д.К. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признал степень вины водителей равной по 50%.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ...

Дата Бутакова С.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата по направлению страховой кампании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Дата между САО «ВСК» и Бутаковой С.М. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Дата САО «ВСК» перечислило Бутаковой С.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 675 042,18 рубля.

Требования основаны на экспертном заключении № от Дата, составленного ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 075 042,18 рублей, с учетом износа – 726 888,83 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы №Э/24 от Дата, составленного ООО «Проспект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, без учета износа составляет 1 057 500 рублей, с учетом износа составляет 692 300 рублей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик иной оценки ущерба не представил. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, и стоимость восстановительного ремонта, определенной заключением, представленной истцом, составляет менее 10%, но суд считает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы №Э/24 от Дата, составленного ООО «Проспект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...-класс, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата, без учета износа составляет 1 057 500 рублей, с учетом износа составляет 692 300 рублей.

Поскольку САО «ВСК» выплатило Бутаковой С.М. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в равных долях, с Вшивкова Д.К. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, определенного страховщиком пропорционально степени его вины, в размере 128 750 рублей (1 057 500/2 – 400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что Вшивков Д.К. является собственником транспортного средства транспортного средства ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ..., именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является Вшивков Д.К., так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ 3102, 3102-101, 3102-311, государственный регистрационный знак ....

При этом суд учитывает, что исходя из установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Вшивкова Д.К. в пользу истца Бутаковой С.М. подлежит взысканию ущерб в размере 128 750 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 615,76 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 156,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату расходов за проведение оценки ущерба представлен договор № на оказание слуг по проведению независимой технической экспертизы от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по направлению в адрес Бутаковой С.М. телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля представлены копия телеграммы от Дата, копия чека банка ВТБ от Дата на сумму 615,76 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату государственной пошлины представлен чек-ордер от Дата на сумму 10 156,58 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен приходный ордер серии ПЧ-21 № от Дата, согласно которому Бутакова С.М. произвела оплату в адвокатский кабинет ФИО8 в сумме 30 000 рублей, за оказанные ей услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 615,76 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

        Из материалов дела следует, что интересы Бутаковой С.М. в Дзержинском районном суде г. Перми представлял ФИО8 на основании доверенности Адрес1 от Дата.

Исходя из материалов дела, представленных документов, протоколов судебных заседаний следует, что представитель ситца Бутаковой С.М. – ФИО8 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, в которых приводил доводы и представлял доказательства, подготовил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО8, представляя интересы Бутаковой С.М., их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 156,58 рублей, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования истца удовлетворены в сумме 128 750 рублей, то есть на 19,07% от суммы заявленных требований 675 042,18 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 814 рублей (20 000 х 19,07%), расходы по направлению телеграммы в размере 117,43 рублей (615,76 х 19,07%), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 721 рубль (30 000 х 19,07%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,86 рублей (10 156,57 х 19,07%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Вшивкова Д. К. (...) в пользу Бутаковой С. М. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 750 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 814 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 117,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,86 рублей

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья                С.А.Желудкова