Решение от 18.05.2022 по делу № 33-3093/2022 от 28.04.2022

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-3093/2022 (№ 2-136/2022)

55RS0001-01-2021-011126-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО «Сервис Авто – 9» ? Никифоровой А.В., ООО «Кредитная компания «Гранат» ? Аксеновой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведь Л. Н. удовлетворить частично.

Принять отказ Ведь Л. Н. от договора № <...> от <...>, заключенного ООО «Автоэкспресс», расторгнув данный договор.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ведь Л. Н. оплаченные по договору № <...> от <...> денежные средства в сумме 95286,10 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 51643,05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автоэкспресс» отказать.

Принять отказ Ведь Л. Н. от договора № <...> от <...>, заключенного ООО «Сервис Авто-9», расторгнув данный договор.

Взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в пользу Ведь Л. Н. оплаченные по договору № <...> от <...> денежные средства в сумме 59206,73 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 33603,37 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Сервис Авто-9» отказать.

Взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» в пользу Ведь Л. Н. в возмещение убытков 44000 рублей, штраф 22000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Карсо» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 3359 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 2275,27 рублей.

Взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 1520 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

установила:

Ведь Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс», ООО «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что <...> заключила договор купли-продажи транспортного средства <...>, VIN № <...> (далее – <...>) с Борисенко А.М. в лице агента ООО «Авалон» стоимостью <...> рублей за счет кредитных средств, предоставленных на основании заключенного с АО «Экспобанк» кредитного договора на сумму <...> рублей. В то же время, ООО «Кредитная компания «Гранат» в счет стоимости транспортного средства <...> перечислены <...> рублей. Так же заключены договор гарантийного обслуживания № <...> от <...> с ООО «Авалон», являющимся агентом ООО «Карсо» на сумму <...> рублей, договор с ООО «Автоэкспресс» № № <...> от <...> на сумму <...> рублей, договор с ООО «Сервис Авто-9» № № <...> от <...> на сумму <...> рублей. Истец направила ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» требования о расторжении договоров и возвращении уплаченных денежных средств, оставленные без удовлетворения. Так же истец направила ООО «Кредитная компания «Гранат» требование о возврате денежных средств в виде разницы между стоимостью транспортного средства и суммой перечисленных ООО «Кредитная компания «Гранат» денежных средств, которое также адресатом было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила принять отказ от договора гарантийного обслуживания № <...> от <...>, заключенного с ООО «Авалон», являющимся агентом ООО «Карсо», расторгнув его, взыскать с ООО «Карсо» в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 29900 рублей, принять отказ от договора, заключенного ООО «Автоэкспресс» № № <...> от <...>, расторгнув его, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 95286,10 рублей, принять отказ от договора, заключенного ООО «Сервис Авто-9» № № <...> от <...>, расторгнув его, взыскать с ООО «Сервис Авто-9» в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 59500 рублей, взыскать с ООО «Кредитная компания «Гранат» неосновательное обогащение в сумме 44000 рубля, взыскать с ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого, взыскать с ООО «Карсо», ООО «Сервис Авто-9», ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (т. 1 л.д. 4, 5).

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», ООО «Авалон», определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кар Ассистанс».

Истец Ведь Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ивакин М.Н. требования поддержал, пояснив, что Ведь Л.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen введена в заблуждение относительно его стоимости и необходимости заключения иных договоров, договор с ООО «Кредитная компания «Гранат» у нее отсутствует, при приобретении транспортного средства взаимодействие происходило с одним человеком, который предложил подписать документы, при этом, постоянно указывал на необходимость быстрейшего подписания документов, что исключало возможность внимательного ознакомления с их содержанием.

Ответчик ООО «Кредитная компания «Гранат» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что является субагентом собственника транспортного средства <...> Борисенко А.М. на основании заключенного с ООО «Авалон» субагентского договора № <...> от <...>, согласно которому определена стоимость приобретенного истцом транспортного средства <...> в сумме <...> рублей, в том числе вознаграждение субагента <...> рублей, между истцом и ООО «Кредитная компания «Гранат» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> стоимостью <...> рублей, при этом, истец подписывала распоряжение на перевод денежных средств с указанием в назначении платежа оплату стоимости данного транспортного средства, поэтому являются несостоятельными ее доводы об отсутствии осведомленности о причинах перевода денежных средств ООО «Кредитная компания «Гранат» в сумме <...> рублей, просило снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «Сервис Авто-9» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что <...> между истцом и ООО «Сервис Авто-9» заключен договор № <...> об оказании услуг по подбору и подключению истца к сервису помощи на дорогах ООО «Кар Ассистанс», поскольку ООО «Сервис Авто-9» оказало услугу, подключив истца к сервису помощи на дорогах, поэтому договор прекращен его надлежащим исполнением, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуги не имеется. Кроме того, ООО «Сервис Авто-9» понесены расходы по оказанию услуги в виде оплаты ООО «Кар Ассистанс» возможности предоставления доступа физическим лицам к сервису помощи на дорогах, а также оплаты услуг по разработке, предоставлению доступа и бесперебойного функционирования программного интерфейса приложения, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ООО «Карсо» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что ООО «Авалон» в качестве агента ООО «Карсо» с истцом заключен договор гарантийного обслуживания № <...> от <...> стоимостью <...> рублей, однако, денежные средства в сумме 29900 рублей истцом ООО «Авалон» не перечислялись, то есть истец оплату по договору не произвел, при этом, свое право на отказ от данного договора реализовал путем направления соответствующего уведомления, поэтому просило отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, указав, что между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор, не предусматривающий обязанности возвратить платеж по нему в случае расторжения данного договора, при этом, законодательство о защите прав потребителей не распространяет свое действие на возникшие по опционному договору правоотношения, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авалон» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ООО «Карсо», добавив, что ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислило ООО «Авалон» в счет стоимости транспортного средства <...> денежные средства в сумме <...> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кар Ассистанс» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило пояснения, согласно которым удовлетворение исковых требований, заявленных к ООО «Сервис Авто-9» приведет к неосновательному обогащению истца, так как услуга по подбору и подключению истца к сервису помощи на дорогах ООО «Кар Ассистанс» оказана истцу ООО «Сервис Авто-9» в полном объеме, в связи с чем договор прекращен его надлежащим исполнением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сервис Авто – 9» в лице представителя Никифоровой А.В. считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что предметом договора № <...>, заключенного <...> с Ведь Л.Н., является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение клиента к сервису, которое и предоставляет истцу как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. Оператором сервиса является ООО «Кар Ассистанс». Поскольку ответчик исполнил указанную в договоре обязанность, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере, отказ от исполненного договора не возможен. Полагает судом при вынесении решения не учтено, что в силу требований ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору. Указывает, что судом сделан неверный вывод о заключении сторонами не классического договора об оказании услуг, а договора являющегося при этом договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Конструкция же заключенного договора свидетельствует об обратном. Оставление судебного акта без изменения повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку он как потребитель вернет себе денежные средства за уже оказанную ООО «Сервис Авто – 9» услугу по подключению к сервису и остается пользователем сервиса помощи на дорогах, предоставляемой сторонней организацией ООО «Кар Ассистанс». Просит решение Кировского районного суда г. Омска по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кредитная компания «Гранат» в лице представителя Аксеновой Е.А. ссылаясь на нормы гражданского законодательства об агентском договоре выражает несогласие с вынесенным судом решением. Указывает, что ООО «Кредитная компания «Гранат», действуя в рамках субагентского договора, имело право на получение агентского вознаграждения, при этом нормами законодательства не предусмотрена обязанность агента или субагента доводить до сведения третьих лиц, в том числе до потребителей, сведения о размере комиссионного вознаграждения, выплата которого производится за счет агента (принципала). Агентским договором № <...> от <...> ООО «Авалон», действуя от собственника транспортного средства вправе устанавливать цены выше согласованной сторонами. Агент исполнивший договор имеет право на вознаграждение. Стоимость транспортного средства определяется агентом и составляет <...> руб. Право субагента на изменение цены указанным договором не предусмотрено, соответственно вознаграждение субагента подлежало удержанию из вырученной за автомобиль суммы, что не является убытком истца, поскольку удерживается из денежных средств, причитающихся продавцу. ООО ««Кредитная компания «Гранат» не является продавцом или платежным агентом, а названное вознаграждение было получено им от ООО «Авалон», а не от потребителя. Полагает доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно цены транспортного средства голословными и бездоказательными. Указывает, что предмет договора, равно ка и стоимость транспортного средства в достаточной степени конкретизированы и не допускают двоякого толкования. Вопреки указанному, суд не дал оценки доказательствам, предоставленным в материалы дела и свидетельствующим об осведомленности истца о стоимости транспортного средства, а также не привел в решении мотивы, по которым представленные доказательства не приняты судом во внимание. Кроме того, направив ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <...> руб. истец фактически лишила ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя до подачи иска в суд, поскольку претензия с требованием о возврате 44 000 руб. в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем оснований для применения ответчику ответственности в суде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось. По мнению апеллянта, его ходатайство относительно возможности уменьшения размер взыскиваемого штрафа оставлено судом без внимания неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс», поименованном как «заявление», поступившем в канцелярию Омского областного суда <...>, представитель ООО «Кар Ассистанс» Живодеров Д.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ООО «Сервис Авто – 9», состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований к указанном ответчику просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> между истцом и АО «Экспобанк» для приобретения истцом транспортного средства <...> заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей под <...> % годовых по <...>, под <...> % годовых с <...> сроком возврата до <...> под залог транспортного средства <...>, состоящий из индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» и Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (т. 2 л. д. 148 – 157, 164 – 176).

Согласно агентскому договору № <...> на реализацию автомобиля от <...>, заключенному между ООО «Авалон» и Борисенко А.М., ООО «Авалон» (агент) обязуется по поручения принципала (Борисенко А.М.) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу, определена сторонами указанного договора в размере <...> рублей, продажная стоимость – в размере <...> рублей; вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в сумме дополнительной выгоды, полученной от реализации транспортного средства.

В тот же день, <...>, между ООО «Авалон» (агент) и ООО «Кредитная компания «Гранат» (субагент) заключен субагентский договор № <...>, в соответствии с которым субагент обязуется по поручению и за счет агента совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства <...>, принадлежащего принципалу; стоимость данного транспортного средства определена сторонами указанного договора в размере <...> рублей, вознаграждение субагента – в размере <...> рублей; в случае поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу субагента последний обязан в течение десяти рабочих дней перечислить их на расчетный (лицевой) счет агента либо выдать из кассы за вычетом суммы вознаграждения.

<...> между Борисенко А.М. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» Мукина Э.В., действующего на основании агентского договора № <...> от <...>, и Ведь Л.Н. заключен договор № <...> купли-продажи автомототранспортного средства <...> стоимостью 688900 рублей (т. 2 л.д 189).

<...> между Борисенко А.М. в лице сотрудника ООО «Кредитная компания «Гранат» Рат А.А., действующего на основании субагентского договора № <...> от <...>, заключенного с ООО «Авалон», агентского договора № <...> от <...>, заключенного ООО «Авалон» с Борисенко А.М., и Ведь Л.Н. заключен договор № <...> купли-продажи транспортного средства <...> стоимостью <...> рублей; продавец обязался передать покупателю данное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, в том числе за счет кредитных средств, в кассу и (или) на счет ООО «Кредитная компания «Гранат».

<...> согласно заявления Ведь Л.Н. АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в сумме <...> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № <...> от <...> в пользу ООО «Кредитная компания «Гранат» (т. 2 л.д. 158, 160).

<...> ООО «Кредитная компания «Гранат» перечислены ООО «Авалон» денежные средства в сумме <...> рублей в соответствии с условиями субагентского договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Авалон» и ООО «Кредитная компания «Гранат», то есть 44000 рублей удержаны ООО «Кредитная компания «Гранат» в качестве субагентского вознаграждения (т. 2 л.д. 215).

<...> в органы ГИБДД для постановки на регистрационный учет истцом представлены обозначенные договор от <...> между Борисенко А.М. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» Мукина Э.В., действующего на основании агентского договора № <...> от <...>, и Ведь Л.Н., агентский договор № <...> на реализацию автомобиля от <...> между ООО «Авалон» и Борисенко А.М. (т. 2 л.д. 186 – 188).

<...> истцом направлено ООО «Кредитная компания «Гранат» заявление о возвращении необоснованно перечисленных денежных средств в сумме <...> рублей, полученных ООО «Кредитная компания «Гранат» <...> (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, <...> между истцом (Клиент) и ООО «Сервис Авто-9» (Компания) заключен договор № № <...>, согласно которому Компания обязуется по заданию Клиента оказать услуги по презентации клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисов помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы (перечня услуг); сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для Клиента; разъяснение Клиенту правил пользования выбранным Клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного Клиентом оператора сервиса; внесение сведений о Клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение Клиента к данному сервису, а Клиент обязуется оплатить вознаграждение Компании в размере <...> рублей.

Обязательства Компании по данному договору ограничены оказанием обозначенных услуг, в том числе подключением Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователе такого сервиса, и не предусматривают оказание Компанией Клиенту услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой.

Факт оказания услуг по договору, в том числе подключение Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса, удостоверяется актом об оказании услуг и (или) сертификатом, удостоверяющим, в том числе право Клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных соответствующей программой.

Подписание акта об оказании услуг и (или) сертификата означает полное исполнение Компанией данного договора, то есть исполнение обязательства Компании по оказанию всех предусмотренных договором услуг, в том числе по подключению Клиента к сервису и внесению Клиента в реестр пользователей такого сервиса (т. 1 л.д. 131).

Согласно заявлению Ведь Л.Н. АО «Экспобанк» осуществило перевод денежных средств в сумме <...> рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № № <...> от <...> в пользу ООО «Сервис Авто-9» (т. 2 л.д. 159, 162).

В соответствии с актом об оказании услуг по договору № № <...> от <...> ООО «Сервис Авто-9» оказаны истцу данные услуги, истец подключен к сервису помощи на дорогах исполнителя ООО «Кар Ассистанс» по программе «Автодруг-2» (услуги «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия», «Круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии», «Круглосуточная эвакуация при поломке», «Юридическая консультация по телефону», «Справка из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Очная юридическая консультация», «Трезвый водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт») сроком до <...> (т. 1 л.д. 132, 133).

<...> истцом направлено ООО «Сервис Авто-9» заявление об отказе от данного договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме <...> рублей, полученное ООО «Сервис Авто-9» <...> поскольку указанная услуга ей была навязана при покупке транспортного средства, она отказывается от предоставления данной услуги, в связи с чем просила вернуть денежные средства, включенные в кредит (т. 1 л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ведь Л.Н. указывала, что, подписывая переданные договоры купли-продажи, она была введена в заблуждение относительно их заключения и необходимости заключения иных договоров. Истец не имела возможности ознакомиться с достоверной и окончательной ценой предлагаемого ей товара; с лицом, являющимся продавцом транспортного средства, с которым она вступает в непосредственные правоотношения по приобретению товара; размером вознаграждения субагента; а порядок доведения до потребителя цены товара не позволял проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен, что, на ее взгляд, подтверждается одновременным подписанием двух договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства по разным ценам и с разными продавцами.

Разрешая заявленные требования суд руководствуясь положениями статьи 12, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства в совокупности не позволили ей сделать правильный и осознанный выбор товара с учетом размера вознаграждения субагента и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Кредитная компания «Гранат» убытков в размере агентского вознаграждения ООО «Кредитная компания «Гранат» в сумме 44000 рублей. Кроме того, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Ведь Л.Н. имела право в любое время отказаться от предоставленных ей услуг по программе "Помощь на дорогах "Автодруг-2" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Установив, что денежные средства в размере 59 500 руб. оплачены истцом за весь срок подключения к программе обслуживания "Помощь на дорогах "Автодруг-2", то есть до <...>, внесены единовременно, оплачены истцом непосредственно ООО «Сервис Авто-9», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика части внесенного платежа, пропорционально не истекшему сроку действия № № <...> от <...> после получения ООО «Сервис Авто-9» отказа истца от обозначенного договора в размере 59206,73 рублей. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис Авто-9» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и штрафа с каждого из ответчиков в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто-9", ООО «Кредитная компания «Гранат» суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно субагентскому договору № <...> от <...> между ООО «Авалон» (агент) и ООО «Кредитная компания «Гранат» (субагент) субагент обязуется по поручению и за счет агента совершать от имени принципала юридические и иные действия, направленные на продажу транспортного средства <...>, принадлежащего принципалу. Указанным договором согласована стоимость данного транспортного средства в размере <...> рублей, а также вознаграждение субагента – в размере <...> рублей, тогда как стоимость этого же транспортного средства <...> в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № <...> от <...>, заключенного между Борисенко А.М. в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» Мукина Э.В., действующего на основании агентского договора № <...> от <...>, и Ведь Л.Н. обозначена в размере <...> рублей (т. 2 л.д 189).

Вместе с тем в материалах дела представлены два договора купли-продажи транспортного средства <...> с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и цены указанного автомобиля в отношении одного и того же покупателя.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данной связи, разрешая заявленный спор с учетом приведенных выше обстоятельств дела и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из пояснений представителя истца Ивакина М.Н., данных им в суде первой инстанции следует, что взаимодействие истца при покупке транспортного средства осуществлялось с лишь с одним человеком, который предложил подписать документы, при этом, постоянно указывал на необходимость быстрейшего подписания документов, что исключало возможность внимательного ознакомления с их содержанием вопреки доводам жалобы апеллянта ООО «Кредитная компания «Гранат».

Указанный факт нашел свое подтверждение и в пояснениях <...>, допрошенного в качестве свидетеля, который указал, что все взаимодействие в автомобильном салоне осуществлялось с одним менеджером, на бейджике которого содержались сведения о том, что он является сотрудником ООО «Авалон», стоимость транспортного средства озвучивалась в размере <...> рублей, истцу предложили ожидать подготовки документов, согласование суммы кредита, через несколько часов сотрудник ООО «Авалон» предложил истице подписать документы, затем передал им один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, представленный впоследствии для его регистрации в органах ГИБДД.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Коллегия судей соглашается, что применительно к спорным правоотношениям заключение агентского, субагентского договоров, а также договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Кредитная компания «Гранат» в один день <...>, а также отсутствие доказательств информирования истца о размере субагентского вознаграждения, с учетом иных установленных судом первой инстанции фактических обстоятельства дела свидетельствует о введении в заблуждение истца относительно условий договора, не предоставлении ООО «Кредитная компания «Гранат» полной информации о приобретаемом товаре, что в совокупности с иными доказательствами послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Кредитная компания «Гранат» убытков в размере агентского вознаграждения ООО «Кредитная компания «Гранат» в сумме 44000 рублей.

Соответствующие доводы жалобы ООО «Кредитная компания «Гранат» об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с оценкой доказательств по делу.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Ходатайств об истребовании иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, ООО «Кредитная компания «Гранат» заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследованы доказательства, предоставленные в материалы дела и свидетельствующие об осведомленности истца о стоимости транспортного средства (договор купли-продажи № <...> от <...>, акт приеме передачи, заявление – анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита и заявление на перечисление денежных средств), равно, что судом не приведены в решении мотивы, по которым представленные доказательства не приняты судом во внимание не нашли своего подтверждения, так как суд отразил в решении обстоятельства заключения двух договоров в отношении одного и того же автомобиля в с одним и тем же покупателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Кредитная компания «Гранат», не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в оспариваемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Относительно оснований удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с ООО «Сервис Авто-9» в пользу Ведь Л. Н. оплаченных по договору № № <...> от <...> денежных средств в сумме 59206,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 33603,37 рубля судебная коллегия указывает следующее.

Особое внимание обращено в жалобе на то, что предметом данного договора является как ошибочно указал суд первой инстанции, не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение клиента к сервису и включение в реестр пользователей. Оператором сервиса является ООО «Кар Ассистаннс», которое и предоставляет истцу как пользователю сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. Ответчик не обязывался оказывать услуги помощи на дорогах, а обязался только подключить к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик исполнил, следовательно, имеет право на причитающуюся договором оплату в полном размере. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что требования статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации распространяются на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу; что плата по договору в размере 59 500 руб. является ценой по договору возмездного оказания услуг. Иные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого следовало отказать, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель Ведь Л.Н. имела право в любое время отказаться от договора - сервиса по программе помощи на дорогах "Автодруг-2" при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор № № <...> от <...> между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доказательств того, что ООО "Сервис Авто-9" были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора № № <...> от <...>, а также размера фактически понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

Представленные с материалы дела копия договора № № <...> от <...>, заключенного ООО «Сервис Авто-9» с истцом, а так же копия договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «Кар Ассистанс» и ООО «Сервис Авто-9», равно как и копия договора возмездного оказания услуг № <...> от <...>, заключенного между ООО «Автодруг» и ООО «Сервис Авто-9», в совокупности свидетельствуют о фактической организации ООО «Сервис Авто-9» обеспечения функционирования сервисов помощи на дороге, в том числе возможности воспользоваться истцу данным сервисом.

Принимая во внимание, что истица в одностороннем порядке отказалась от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовалась услугами по программе помощи на дорогах "Автодруг-2", при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы в размере 59206,73 является верным.

Доводы апеллянта ООО «Сервис Авто-9» о заключении с истцом классического договора об оказании услуг, а не договора являющегося при этом договором с исполнением по требованию (абонентского договора) были исследованы и подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Сервис Авто-9» прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. При этом ее размер определен с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных Ведь Л.Н., нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера компенсации морального вреда менее 8 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Сервис Авто-9" в пользу истицы штрафа в размере 33603,37 рубля, с ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат» в размере 22000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обосновывая необходимость снижения взысканного штрафа, ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон, фактически приведет к обогащению истца и причинит необоснованные убытки продавцу.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии суммы взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, так как сумма штрафа определена в размере 33603,37 рубля и 22000 рублей в соответствии с законом. При этом ответчикам до обращения в суд была направлена претензия, в связи с чем они имели возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиком в настоящем деле таких доказательств не представлено. В связи с этим суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис Авто-9" о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору № № <...> от <...>, а именно подключил истицу к сервису помощи на дорогах, таким образом оказал истице услугу в полном объеме, в связи с чем имел право на причитающуюся договором оплату в полном размере, при этом требования статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации распространяются лишь на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу, судебная коллегия отклоняет. Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от того, оказана услуга в полном объеме или частично.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис Авто-9" не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Сервис Авто-9" и третьего лица на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе ООО "Сервис Авто-9" на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО «Сервис Авто – 9» Никифоровой А.В., ООО «Кредитная компания «Гранат» Аксеновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2022 года.