Решение по делу № 2-3062/2023 от 06.03.2023

Дело №2-3062/2023г.

УИД 16RS0046-01-2023-002610-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярослава Викторовича Юмшанова к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ...г. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 и ..., принадлежащего на праве собственности Я.В. Юмшанову, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения, кроме того пассажир Л.Б. Юмшанова получила ....

.... в отношении водителя ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также возбуждено административное расследование по факту причинения вреда здоровью пассажира Л.Б. Юмшановой.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на банковские реквизиты в сумме 153350 руб., при этом заявление о направлении на ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией не рассматривалось.

.... истцу поступила доплата по страховом случаю в сумме 3500 руб.

С суммой страховой выплаты истец не согласен, т.к. стоимость восстановительных расходов определена неверно, денежных средств, рассчитанных экспертом страховой компании для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 375468 руб., без учета износа - 443569 руб.

Истец полагает, что он не дополучил сумму в размере 243150 руб.

.... в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

.... на расчетный счет истца произведена доплата в размере 2050 руб.

Истец направил заявление финансовому уполномоченному о выплате части страховой выплаты в размере 241100 руб.

.... от службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 241100 руб., расходы за оценку 10000 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ФИО6. Поскольку со страховой компанией было заключено соглашение, просил взыскать доплату в сумме 216568 руб., расходы за оценку 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступили письменные пояснения по делу.(л.д.96-100).

Третье лицо А.А. Емелин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 данного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ...г. в .... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 и ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.49,105,112-115).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель А.А. Емелин в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущества транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11

В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения, кроме того пассажир ФИО12 получила телесные повреждения.

.... в отношении водителя ФИО13 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.13.9 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также возбуждено административное расследование по факту причинения вреда здоровью ... ФИО14.

Определением по делу об административном правонарушении от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я.В. Юмшанова по факту нарушения им п.10.1 ПДД РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман». (л.д.47).

Истец .... обратился в ...», у которого застрахована автогражданская ответственность ФИО6, за страховым возмещением путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.(л.д.116-118).

В этот же день .... между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуще6ствить страховое возмещение в связи с наступлением страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.(л.д.119).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П, а также абзацем 2 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».(л.д.119).

Заключение данного соглашения представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

.... по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца.(л.д.120-124).

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату на банковские реквизиты истца в сумме 153350 руб.(л.д.44,127,128).

.... по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

.... истцу поступила доплата по страховом случаю в сумме 3500 руб.(л.д.45,126,130).

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 375468 руб., без учета износа - 443569 руб.(л.д.52-71).

Истец полагает, что он не дополучил сумму в размере 243150 руб.

.... в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ответчиком принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы в ...».

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 378421 руб. 19 коп., с учетом износа – 317800 руб.(л.д.134-179

.... ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований, на расчетный счет истца произведена доплата в размере 2050 руб.(л.д.19-21,46,125,129,131-133).

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено 158900 руб. (т.е. 1/2 от суммы ущерба в размере 317800 руб.)

Истец направил заявление финансовому уполномоченному о выплате части страховой выплаты в размере 241100 руб. (л.д.22-25).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технический экспертизы в ...», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 352900 руб., с учетом износа 293900 руб.(л.д.180-214).

.... от службы финансового уполномоченного поступило решение об отказе в удовлетворении требований от ....(л.д.27-43,215-223).

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства, заключение экспертизы ...», составленное по поручению Финансового уполномоченного, сомневаться в достоверности и объективности которого у суда оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным суд не может положить в основу решения представленные сторонами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 135000 (293900—153350-3500-2050).

При этом суд принимает во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, определенном с учетом износа деталей автомобиля по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. №755-П.

Истец сам в добровольном порядке выразил свое согласие об осуществлении выплаты с учетом износа, о чем свидетельствует письменное соглашение о замене формы возмещения именно на такую (выплату по Единой методике с учетом износа) между страховщиком и потерпевшим.

Требования о взыскании расходов за оценку в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.(л.д.50-51).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному – 26.10.2022г., а решение финансовым уполномоченным, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией вынесено 31.01.2023г., т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, необходимости в данных расходах суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оценку.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и не выбравшего необходимую скорость и не предпринявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, суд считает несостоятельными.

Суд полагает, что только виновные действия водителя А.А. Емелина, не уступившего дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Само по себе нарушение пункта 10.1 названных Правил истцом не опровергает причины дорожно-транспортного происшествия по вине А.А. Емелина, скорость автомобиля истца не может повлиять на иной исход дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Ярослава Викторовича Юмшанова (...) страховое возмещение в сумме 135000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) государственную пошлину доход бюджета муниципального района г.Казани 3900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 22.05.2023г.