Решение по делу № 2-520/2015 (2-5224/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-520/15

заочное решение

именем российской федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца С.Н. Кольцова А.Н. Горелой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кольцова С. Н. к Минакову Е. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Кольцов обратился в суд с исковым заявлением к А.И. Цудзевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением неизвестного водителя, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе следственных мероприятий установлено, что собственником автомобиля является Минаков Е. Ю., но последний продал автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), ответчику. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера ущерба истец провёл независимую экспертизу. Согласно заключению ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Минаков Е. Ю..

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года произведена замена ненадлежащего ответчика А.И. Цудзевича на надлежащего ответчика Е.Ю. Минакова, А.И. Цудзевич привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца С.Н. Кольцова А.Н. Горелая, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец С.Н. Кольцов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Е.Ю. Минаков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо А.И. Цудзевич в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Приказом (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что истцу С.Н. Кольцову на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 48).

(ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением неизвестного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а водитель автомобиля (Марка1) скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, определением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) старшего инспектора группы розыска (Госорган1) по <адрес> Д.С. Ремезова производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Установить местонахождение автомобиля и водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным.

По данным автоматизированного учёта (Госорган2) по <адрес> автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), зарегистрирован за ответчиком Е.Ю. Минаковым.

Из объяснений Е.Ю. Минакова, данных им (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе административного расследования следует, что у него в собственности находится автомобиль (Марка1) государственный регистрационный знак (№). В начале (ДД.ММ.ГГГГ) года Е.Ю. Минаков решил продать его А.И. Цудзевичу, договорившись о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. У А.И. Цудзевича такой суммы не оказалось, поэтому Е.Ю. Минаков взял с него задаток в размере <данные изъяты> рублей, с условием окончательного расчёта в течение 10 дней. После этого Е.Ю. Минаков перегнал автомобиль и поставил его по месту жительства А.И. Цудзевича с условием, что последний не будет управлять указанным автомобилем. Е.Ю. Минаков закрыл автомобиль, ключи забрал себе. О том, что А.И. Цудзевич незаконно пользуется автомобилем, Е.Ю. Минаков узнал от сотрудников ГИБДД после совершения дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Каким образом А.И. Цудзевич проник в автомобиль и где А.И. Цудзевич сейчас находится Е.Ю. Минакову неизвестно. При передаче автомобиля договор купли-продажи между Е.Ю. Минаковым и А.И. Цудзевичем не заключался, стороны собирались его заключить после окончательной передачи денежных средств.

Из содержания объяснений ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что договор купли-продажи с А.И. Цудзевичем в письменной форме не заключался, денежные средства Е.Ю. Минакову в качестве оплаты не передавались, следовательно, переход права собственности на автомобиль не состоялся. Более того, в ходе административного расследования не удалось установить, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), управлял именно А.И. Цудзевич.

Приобщенную к административному материалу копию договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года суд не может признать надлежащим доказательством. Указанная копия договора купли-продажи противоречит собственноручно написанным объяснениям Минакова Е.Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Кроме того, согласно справке инспектора группы розыска (Госорган1) по <адрес> О.В. Ситникова от (ДД.ММ.ГГГГ) года Минаков Е.Ю. не смог пояснить реальную дату заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В силу ч. 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из ч. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н 572 ТТ 36, принадлежал ответчику Е.Ю. Минакову на праве собственности, и, соответственно, Е.Ю. Минаков несёт ответственность перед иными лицами за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако у суда отсутствуют, а ответчиком Е.Ю. Минаковым не были представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль (Марка1), государственный регистрационный знак (№), выбыл из обладания Е.Ю. Минакова в результате противоправных действий других лиц.

Более того, из объяснений ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Е.Ю. Минаков добровольно перегнал автомобиль к месту жительства А.И. Цудзевича, оставив его на дворовой территории вне здания, предназначенного для хранения либо парковки автомобиля. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт обязанность по содержанию своего имущества, что применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, означает, что если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причинённый им вред.

По информации, предоставленной ЗАО (Наименование2), Е.Ю. Минаков застраховал риск гражданской ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№) на срок с 06 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года по 23 часа 59 минут 59 секунд (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно полису единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), является ответчик Е.Ю. Минаков. Сведения об обращении заинтересованного лица за страховой выплатой в ЗАО (Наименование2) отсутствуют.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года срок действия договора страхования истёк, то вред, причинённый истцу С.Н. Кольцову, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) года имуществу истца был причинён материальный ущерб и истец понёс убытки, связанные с восстановлением нарушенного права. Указанное выразилось в необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), стоимость которого согласно заключению ООО (Наименование3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 34–37); в необходимости оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50) и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38, 39).

Оснований сомневаться в размерах причинённого ущерба и убытков у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно требований истца, уклонился от явки в суд, не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из своего обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец заключил с ООО (Наименование1) договор на представление интересов в суде (л.д. 43–45).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг С.Н. Кольцов (заказчик) выплачивает ООО (Наименование1) (исполнителю) за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за предоставление интересов в судебном заседании – <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

За составление искового заявления и участие представителя А.Н. Горелой в судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ) года, С.Н. Кольцов заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 70).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на представление интересов в суде от (ДД.ММ.ГГГГ) истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя А.Н. Горелой, (ФИО2), (ФИО1), (ФИО3), Н.А. Войталик (л.д 69), в связи с изготовлением которой он понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Подлинник доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) приобщен к материалам дела.

Таким образом, издержки были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителей, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления С.Н. Кольцов оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 5, 9). Названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова С. Н. к Минакову Е. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Минакова Е. Ю., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Кольцова С. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     подпись                         Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: