Решение по делу № 8Г-1566/2021 [88-2508/2021] от 16.02.2021

          № 88-2508/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     16 марта 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

         судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1579/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной расписки

         по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО6, на Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке денежные средства в размере 2 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав о том, что договор займа был заключен с целью прикрытия соглашения об инвестировании, по которому ФИО2 предложил ФИО1 вложить денежные средства в покупку автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 ФИО1 передал денежные средства на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО8, после чего ФИО2 по просьбе ФИО1 написал расписку о получении денег в долг как подтверждение его поручительства по сделке купли-продажи автомобиля. Вместе с тем ФИО2 денежные средства по расписке не получал. Денежные средства ФИО1 передавались лично ФИО8

         Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей удовлетворены, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

         В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суды руководствовались положениями ст. 808, 810, 431, ч.2 ст. 170 ГК РФ и, установив, что ФИО2 не представлено доказательств тому, что действительная воля сторон по оспариваемому договору займа была направлена на достижение иных правовых последствий; согласно буквального смысла выданной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ именно он получил от ФИО1 денежные средства с указанием конкретной суммы и срока их возврата, паспортных данных своих и ФИО1; расписка содержит все присущие договору займа существенные условия, с которыми согласились стороны; факт получения денег от ФИО1 подтверждается личной подписью ФИО2, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере оформления расписки, а также возврате суммы займа ответчиком не представлено, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по заявленному требованию, наличии оснований для взыскания с него суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, а также судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ и отсутствии оснований для признания выданной ФИО2 расписки недействительной.

         В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании его телефона и прослушивании голосовых сообщений, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруги ФИО1, не проверил финансовое положение кредитора и наличие у него возможности предоставления спорной денежной суммы должнику. Полагает выводы суда не основаны на материалах дела, а переписка в мессенджере WhatsApp подтверждает обсуждение между ФИО1 и ФИО8 условий приобретения автомобиля и его оформления на ФИО1 Также выразил сомнения в объективности и беспристрастности судьи, ввиду отказа в переносе судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья его представителя.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают.

         Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

         Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

         Приведенное заявителем обстоятельство (отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья представителя) не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием для возникновения обоснованных сомнений в его объективности и беспристрастности.

          Заявленные по делу ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ.

          Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки платежеспособности кредитора заявлены без учета распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и требований ст. 68 ГПК РФ.

          Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.          Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

         Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

         Между тем ответчик ФИО2 факт передачи истцом спорной денежной суммы не оспаривал, указывая на то, что денежные средства истец передал не ему, а лично ФИО8

          Указанные обстоятельства ответчиком приведены в предъявленном встречном исковом заявлении и в судебном заседании не оспаривались.

          В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

         Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

         Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи