Решение по делу № 11-24/2020 от 28.01.2020

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    11-24/20

05 февраля 2020г. Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Сентинел Кредит Менеджмент» на определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Установил:

       Решением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № MOIL641 OS 10083109260 в размере 31799,90 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 577 рублей.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования уплаты задолженности в виде страхового возмещения в порядке суброгации

Определением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении заявления отказано.

Представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не обращался, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

        При таких обстоятельствах определение мирового судьи является обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                            С.В. Тимохина