Решение по делу № 2-28/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большой Улуй Красноярского края 01 марта 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

с участием ответчика Стесик В.Н.,

при секретаре Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» к Стесик В.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Пятый элемент" обратилось в суд с исковым заявлением к Стесик В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № № на сумму 24 000 рублей, сроком по 13 августа 2016 года, с выплатой 256,2% процентов годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным договором, расходным кассовым ордером № от 12 июля 2016 года. По окончании срока возврата займа, Стесик В.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 24 000 рублей, а также проценты на сумму займа не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59244 рубля 33 копейки, из которой 24 000 рублей - сумма основного долга, 35244 рубля 33 копейки - проценты за пользование суммой займа.

ООО МКК "Пятый элемент" просило взыскать со Стесик В.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 59244 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Пятый элемент» в соответствии с выраженной им просьбой.

Ответчик Стесик В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа действительно был им оформлен, однако впоследствии, при подсчете процентов, он передумал, и сотрудник при нем порвала договор, денежные средства по договору он не получал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года между Стесик В.Н. и ООО МКК "Пятый Элемент" заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого истец предоставил Стесик В.Н. заем в размере 24 000 руб., со сроком возврата до 13 августа 2016 года, под 0,7 % в день (256,2% годовых). Полная стоимость займа указана как 248, 777 % в месяц (л.д.8-9).

ООО МКК "Пятый элемент" свои обязательства по договору займа исполнило - произвело выдачу денежных средств ответчику, через кассу ООО "Касса Взаимопомощи Баренц" в размере 24 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 июля 2016 года (л.д.10).

Согласно п. 6 договора микрозайма, уплата суммы займа, процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 618 руб. 40 коп. (24 000 руб. основной долг и 5376 рублей 13 копеек проценты за пользование займом).

Своими подписями в договоре, Стесик В.Н. согласился с его условиями, подтвердил, что ознакомлен с ними.

Согласно расчетам истца по состоянию на 23 августа 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 59244 рубля 33 копейки, из которой 24 000 рублей - сумма основного долга, 35244 рубля 33 копейки - проценты за пользование суммой займа которые рассчитаны истцом как произведение суммы займа 24000 рублей, 201 дней просрочки исполнения обязательства с 12 июля 2016 года по 07 февраля 2017 года, и процентной ставки по кредиту 256,2% годовых (24000, 00 х 256,2 %/ 366х 210)(л.д.6). Также в расчете указано, что ответчиком Стесик В.Н. произведен платеж в счет погашения задолженности 07 июня 2017 года в сумме 35 рублей 67 копеек

Расчеты судом проверены, представляются верными.

Довод ответчика Стесик В.Н. о неполучении им денежных средств по договору займа, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 12 июля 2016 года, собственноручно подписанным ответчиком. Ответчик Стесик В.Н. в настоящем судебном заседании наличие своих подписей на представленном истцом кредитном договоре и расходном кассовом ордере подтвердил.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что несмотря на подписание договоров денежной наличности он, Стесик В.Н. в кассе истца не получил, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (факт предоставления суммы займа, размер задолженности по договору).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов по договору потребительского займа № № от 12 июля 2016 года, образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО МКК "Пятый элемент".

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1977 рублей 33 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процент от суммы, превышающей 20 000 рублей (800 + 39244, 33 х 3 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать со Стесик В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» задолженность по кредитному договору № № от 12 июля 2016 года сумму основного долга в размере 24000 рублей и сумму процентов по договору займа в размере 35244 рубля 33 копейки, а всего взыскать задолженность по договору в размере 59244 (пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать со Стесик В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Пятый элемент» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: