Решение по делу № 22К-1494/2024 от 11.03.2024

Судья: Гунина О.А. Дело № 22- 1494/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Перель Е.К.,

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение №990 и ордер №394 от 13.03.2024,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением заместителя Находкинского транспортного прокурора Ф.Э. Хидирова на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года, которым

Копыловой Марии-Виктории Игоревны, <.....> года рождения, уроженки <.....> края, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка К., <.....> г.р., не работающей, зарегистрированной и проживающей: <.....>2, судимой        

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

ходатайство следователя 2 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Хажиханова Т.Т. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.-В.И. – оставлено без удовлетворения.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Перель Е.К., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Шафорост Г.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26.08.2023 сотрудниками ОКОН Находкинского ЛО МВД России на транспорте предоставлены результаты оперативно –розыскной деятельности, согласно которых, одним из соучастников преступной деятельности неустановленного лица пользующего учетной записью «ОР» (ранее использовал учетную запись «KYRATOR») является К.-В.И., которая 25.08.2023 прибыла в г. Находка для приобретения закладки, а с целью осуществления фасовки наркотических средств К.-В.И. арендовала жилище, расположенное по адресу: <.....> край

    26.08.2023 в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 15 минут при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу <.....> край были обнаружены и изъяты наркотические средства.

    05.09.2023 по данному факту ОД Находкинского ЛО МВД России на транспорте в отношении К.-В.И. возбуждено уголовное дело, которое 31.10.2023 соединено в одно производство с другим уголовным делом.

    В ходе допроса обвиняемой К.-В.И. в присутствии защитника, настояла на том, что не поднимала закладку с наркотическим средством 26.08.2023, в связи с чем добровольно отказалась от совершения преступления.

12.02.2024 в отношении К.-В.И. прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

12.02.2024 уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств выделено в отдельное производство.

14.02.2024 К.-В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18.12.2023 на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 18.02.2024.

20.12.2023 в 19 часов 00 мин. по подозрения в совершении указанных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ была задержана К.-В.И.

22.12.2023 постановлением Находкинского городского суда Приморского края К.-В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 18.02.2024.

В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, однако, с целью обеспечения сроков, предусмотренных ст.ст. 221,227 УПК РФ, срок содержания К.-В.И. под стражей необходимо продлить на 00 месяцев 24 суток.

Срок содержания под стражей обвиняемой К.-В.И. истекает 18.02.2024.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.-В.И., в котором обосновал необходимость продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.-В.И.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года ходатайство следователя 2 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Хажиханова Т.Т. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.-В.И. – оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Находкинского транспортного прокурора Ф.Э. Хидиров считает постановление незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что обстоятельства принятые судом во внимание при избрании К.-В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, за исключением прекращения в отношении К.-В.И. уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание, указанные в ходатайстве следователя о нарушении меры пресечения К.-В.И. меры пресечения в виде подписки и невыезде, совершении ею преступлений, в период отсрочки отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.04.2023; а также не учтен судом и тот факт, что К.-В.И. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. еще одного преступления, совершенного ей в период отсрочки отбывания наказания, уголовное дело находится на рассмотрении в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края, при рассмотрении которого К.-В.И. неоднократно нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что оснований для применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения у органов следствия не имелось. Несмотря на наличие регистрации в г. Владивостоке Приморского края К.-В.И. постоянно по месту жительства не проживала. Вместе с тем суд пришел к выводу, что достаточные данные, свидетельствующие о нарушении К.-В.И. ранее избранной меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, в материале не содержатся и следователем не представлены.

Полагаю, что судом не дана надлежащая оценка преступному образу жизни обвиняемой К.-В.И., а именно наличие 2 уголовных дел в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока и следственного отдела Находкинского JIO МВД России на транспорте по фактам совершения К.-.В.И. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имея непогашенную судимость с отсрочкой отбывания наказания за особо тяжкое преступление в аналогичной сфере, в короткий период времени.

Считает, что суд не имел возможности изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку учитывая личность К.-В.И., а также характер преступлений в которых она обвиняется, имеются основания полагать, что находясь на свободе, К.-В.И. нарушит иную более мягкую меру пресечения и продолжит заниматься преступной деятельности, под осознанием возможного наказания может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайствует об изучении документов, приложенных к апелляционному представлению: постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18.10.2023; постановление о приводе подозреваемой К.-В.И. от 08.12.2023; рапорт оперуполномоченного ОКОН Находкинского JIO МВД России на транспорте ст. лейтенанта полиции Носова Д.Ю. от 08.12.2023; постановление о приводе подозреваемой К.-В.И. от 13.12.2023; рапорт оперуполномоченного ОКОН Находкинского ЛО МВД России на транспорте ст. лейтенанта полиции Носова Д.Ю. от 13.12.2023;

рапорт следователя 2 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта полиции Хажиханова Т.Т. от 11.12.2023; рапорт следователя 2 отделения СО Находкинского JIO МВД России на транспорте лейтенанта полиции Хажиханова Т.Т. от 13.12.2023; постановление о приводе подозреваемой К.-В.И. от 15.12.2023; рапорт оперуполномоченного ОКОН Находкинского JIO МВД России на транспорте ст. лейтенанта полиции Носова Д.Ю. от 20.12.2023; рапорт следователя 2 отделения СО Находкинского JIO МВД России на транспорте лейтенанта полиции Хажиханова Т.Т. от 15.12.2023; протокол допроса свидетеля Еноторовой A.M. от 13.12.2023 г.

Просит Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15.02.2024 года в отношении К.-В.И. отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Возражения на апелляционное представление не поступили.Обвиняемая К.И. извещена судом о дне и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в суде апелляционной инстанции надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции не явилась о причине не явки суд не известила.    

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Перель Е.К. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении в отношении К.-В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, не нашел оснований для продления срока содержания К.-В.И. под стражей.

При этом суд указал, что К.-В.И. судима и находится на отсрочке отбывания наказания за преступление особой степени тяжести, вину признала, давала признательные показания, содействовала расследованию по делу, имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является единственным родителем, не ограничена в родительских правах, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции предварительное расследование завершено, оснований полагать, что К.-В.И. сможет помешать производству по делу не имеется.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о нарушении К.-В.И. ранее избранной меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом оценены представленные материалы в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, без оценки предъявленного К.-В.И. обвинения относительно его доказанности/недоказанности, допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд при решении вопроса мере пресечения в отношении К.-В.И., учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, сведения о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции считает, что, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном намерении К.-В.И. скрыться от предварительного следствия, о том, что им предпринимались попытки уничтожения доказательств, угрозы свидетелям, что она иным образом пыталась или намерена воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Приобщенные к апелляционному представлению заместителем Находкинского транспортного прокурора доказательства были изучены судом апелляционной инстанции, тем не менее, изменения либо отмены постановления, изложенные в них сведения не влекут, поскольку данные доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Судебное решение об отказе в продлении в отношении обвиняемой К.-В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы апелляционного представления о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса влекущих безусловную отмену постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя 2 отделения СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Хажиханова Т.Т. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.-В.И. – оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: К.-В.И. зарегистрирована и проживат: <.....>2