Решение от 08.08.2023 по делу № 22-1656/2023 от 18.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Л.В. Дело № 22 – 1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К.,

судей: Денисенко А.В., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора: Шевелевой Л.Н.,

    потерпевшей: Потерпевший №1,

осужденного: Миронова С.К., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 08.08.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миронова С.К. и его адвоката Афанасьевой М.Г. на приговор Якутского городского суда РС (Я) с участием коллегии присяжных заседателей от 12.04.2023, которым

Миронов С.К., _______ г.р., ур. .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающий по адресу: РС(Я), .........., ранее судимый:

1. 02.06.2014 Якутским городским судом РС (Я) по 6-и преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.158, 2-м преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 60000 руб. 03.06.2018 снят с учета по истечении испытательного срока, остаток штрафа составляет 19692,14 руб.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.65 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Якутского городского суда РС (Я) от 02.06.2014 в отношении Миронова С.К. исполнять самостоятельно.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Миронова С.К. в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 113434 руб. 40 коп., и компенсацию морального вреда на сумму 2500000 руб.

Также приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Миронова С.К. и выступление адвоката Афанасьевой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Шевелевой Л.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Миронов С.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им 13.02.2022 в г.Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов С.К. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом не выяснено, каким предметом и где были получены разные по своим характеристикам ссадины. Суд отрицательно отнесся к его показаниям о том, что в результате его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Считает, что доказательства сфальсифицированы. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1 Утверждает, что ревность, перетекшая в личную неприязнь, не нашла подтверждения в судебном следствии, в связи с чем выражает несогласие с формулировками вопросов №2 и №5. Также не согласен с размерами возмещения материального ущерба и морального вреда. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно отказано в ходатайствах стороны защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева М.Г., действующая в интересах осужденного Миронова С.К., просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение. Считает, что уголовное дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что существенно повлияло на вынесенный вердикт. Выражает несогласие с возвращением ходатайств подсудимого и адвоката об изменении территориальной подсудности. Считает, что ходатайства отвечали требованиям ч.1.1 и ч.2 ст.35 УПК РФ,

Судом нарушены права и законные интересы подсудимого Миронова С.К., так как при отсутствии оснований для возвращения ходатайства об изменении территориальной подсудности, суд не передал его для разрешения в вышестоящий суд, а сам разрешил его по существу. Обращает внимание, что мотивированного решения о возвращении ходатайства Миронова С.К. судом не было вынесено. В постановлении о возвращении ходатайства адвокату ИЛ. об изменении территориальной подсудности от 13.03.2023 суд не указал, в чем заявленное ходатайство не отвечает требованиям ч.1.1, ч.2 ст.35 УПК РФ, а вошел в оценку оснований для изменения территориальной подсудности. Также считает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом были допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем старшим помощником прокурора г.Якутска Кардашевской Р.В. подано возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.217, ст.325 УПК РФ.

При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого Миронова С.К. были соблюдены, в присутствии защитника ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, после чего обвиняемый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.326 - ст.329 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся из явившихся кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с требованиями ч.4 ст.325 УПК РФ, с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Приглашаемый к столу председательствующего для обсуждения кандидатов в присяжные заседатели защитник имел возможность согласовать свое мнение по отводам кандидатов со своим подзащитным.

При формировании коллегии присяжных заседателей осужденный и его защитники не высказывали своих возражений относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Основными доводами апелляционной жалобы осужденного Миронова С.К. являются утверждения о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неверно, осужденным приведена собственная оценка исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в ст.389.27 УПК РФ подлежит отмене или изменению только по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе направленные на иную оценку доказательств, не могут ставить под сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст.15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК. Таким образом, нарушений ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст.341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции обоснованно исключено из числа доказательств заключение эксперта от 05.08.2022 № ..., о чем 21.03.2023 вынесено мотивированное постановление.

В целях соблюдения требований ст.335 УПК РФ председательствующий судья подробно и неоднократно разъяснял сторонам, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу, наводящие, основанные на предположениях либо повторные вопросы стороны защиты, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал сторонам и другим участникам судебного разбирательства доводить до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение судом. Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установленный гл.42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, и каждый раз коллегии присяжных заседателей разъяснялось о необходимости не принимать во внимание высказывания и сведения, доведенные с нарушением требований закона. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении. Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено. Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со ст.293 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции нарушено право Миронова С.К. на рассмотрение его ходатайства об изменении территориальной подсудности необоснованны.

Исходя из положений ч.1.1, ч.2 ст.35 УПК РФ и ч.5 ст.231 УПК РФ, в их взаимосвязи ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала судебного разбирательства. Такие ходатайства подаются как до назначения судебного заседания в порядке, установленном ст.231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного заседания. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.

Предварительное слушание по данному уголовному делу проведено 31.10.2022, по результатам которого судебное заседание назначено к рассмотрению с участием коллегии присяжных заседателей на 10.11.2022.

Ходатайства об изменении территориальной подсудности поступали в суд 22.12.2022 и 20.01.2023 до роспуска первой коллегии присяжных заседателей и после фактически проведенного судебного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции верно в соответствии с ч.1.1 и ч.2 ст.35 УПК РФ и ч.5 ст.231 УПК РФ ходатайство подсудимого возвращено заявителю без рассмотрения.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон. При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст.252, ст.338 и ст.339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Фактические обстоятельства вмененных преступлений судом не искажены.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился к коллегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюдении положений ст.340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова.

Согласно ч.1 - ч.4 ст.344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. По поводу внесенных в вопросный лист изменений председательствующий произносит краткое напутственное слово, которое отражается в протоколе. После этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Действительно, присяжные заседатели после удаления в совещательную комнату вышли из совещательной комнаты для получения разъяснений, касающихся вопросного листа, в частности по вопросу №1. Их интересовала интерпретация слова «Улица» по отношению к обстоятельствам дела. Эти события происходили непосредственного на улице, или в машине, либо это .......... в целом. Вопреки доводам защиты, судья дал разъяснения по данному вопросу, указав, что надо исходить из предъявленного обвинения (т.8, л.д.173). Возобновления судебного следствия для этого не требовалось, изменения в вопросный лист не вносились. Также не требовалось произнесения краткого напутственного слова. Действия председательствующего судьи соответствовали требованиям УПК РФ.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым. Заявления, замечания, связанные с вынесением вердикта или нарушением тайны совещательной комнаты, от сторон не поступали.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст.347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

Действия Миронова С.К. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло за собой причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, многодетность, положительные характеристики, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также по первому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также частичное признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений против личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для достижения целей наказания Миронову С.К. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. При этом суд первой инстанции мотивировал свою позицию об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания.

С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей Миронов С.К. признан заслуживающим снисхождения, суд первой инстанции при назначении наказания по первому преступлению правильно применил правила ч.1 ст.65 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, назначенное Миронову С.К. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Судом обоснованно признано отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, установлен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда установлен исходя из принципов справедливости и разумности.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░