Решение по делу № 2-1619/2023 от 26.01.2023

< >

УИД 35 RS0004-01-2022-000885-42

    № 2-1619/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                 15 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Крыловой Н.С., при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова И. С. к ПАО СК "Росгосстрах", Зоткиной Г. В. о защите прав потребителей,

установил:

Климов И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 у <адрес> по вине ответчика Зоткиной Г.В., управляющей т/с «Тoyota Rav4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения т/с «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ№).

25.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Драйв Моторс».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец», либо выплате страхового возмещения в размере 217 000 рублей.

В выдаче направления ООО «Драйв Моторс» отказано.

СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в ремонтных работах в связи с невозможностью проведения ремонта в 30- дневный срок.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

11.05.2023 истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

В виду несогласия с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого необходимый размер затрат на проведение ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf» составляет 193 011 рублей 48 копеек.

В исковом заявлении просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 114 011 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовых услуг 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, с учетом фактически понесенных расходов для проведения восстановительного ремонта т/с «Volkswagen Golf» в размере 187 400 рублей, а также неисполнения страховщиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 108 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые услуги 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в порядке ч.6 ст.24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 39 500 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Протокольным определением Белозерского районного суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Зоткина Г.В..

Определением Череповецкого городского суда от 31.01.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц СТОА ООО «Драйв Моторс», К..

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец Климов И.С. не явился, доверил представление интересов Е. (по доверенности), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просил приобщить квитанцию об оплате услуг эксперта ИП Й. по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, распределить указанные расходы истца.

В судебное заседание ответчик Зоткина Г.В., третье лицо ООО «Драйв Моторс», К., финансовый уполномоченный и не явились, извещены судебными повестками.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судебной повесткой, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 у <адрес> в <адрес> по вине ответчика Зоткиной Г.В., управляющей т/с «Тoyota Rav4» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения т/с «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ№).

Гражданская ответственность ответчика Зоткиной Г.В., третьего лица К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ№).

25.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» 04.03.2022 проведен осмотр транспортного средства, 09.03.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 89 364 рубля, с учетом износа 57 800 рублей.

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отправила Климову И.С. направление для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Драйв Моторс».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика Череповец», либо выплате страхового возмещения в размере 217 000 рублей в связи с отказом СТОА ООО «Драйв Моторс» принимать транспортное средство на ремонт.

В выдаче направления ООО «Драйв Моторс» отказано.

СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в ремонтных работах в связи с невозможностью проведения ремонта в 30- дневный срок в связи с существующей геополитической и экономической ситуацией в стране.

ПАО СК «Росгосстрах» 27.05.2022 направило в адрес истца уведомление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доказательств, подтверждающих отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между ПАО СК «Росгосстрах» и Ц. соглашения о смене формы страхового возмещения не представлено.

11.05.2023 истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного, решением от 23.06.2023 № частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

В виду несогласия с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Golf» без учета износа составляет 193 011 рублей 48 копеек, с учетом износа 111 567 рублей 32 копейки.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, страховщик был обязан произвести ремонт транспортного средства.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

На основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.05.2023 по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы (какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа) автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, исходя из повреждений транспортного средства, возникших именно от этого дорожно-транспортного происшествия и отраженных в актах осмотра составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Вологодской области, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022, исходя из объема повреждений т/с, возникших именно от данного дорожно-транспортного происшествия и отраженных в актах осмотра, составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра на дату дтп?)

    Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (<адрес>).

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.10.2023 назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы (какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак В 041 УХ 35, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, исходя из повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра ? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак В 041 УХ 35, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, исходя из повреждений транспортного средства, возникших именно от дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022 без учета актов осмотра, составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалов к данному акту осмотра ? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак В 041 УХ 35 по среднерыночным ценам Вологодской области, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022, исходя из объема повреждений т/с, отраженных в актах осмотра, составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра на дату дтп? какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак В 041 УХ 35 по среднерыночным ценам Вологодской области, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022, исходя из объема повреждений т/с, возникших именно от данного дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 без учета повреждений, отраженных в актах осмотра, составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра на текущую дату.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ИП Й..

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э/23 от 16.11.2023 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, исходя из повреждений транспортного средства, отраженных в актах осмотра составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра составляет без учета износа 88 600 рублей, с учетом износа 58 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, исходя из повреждений транспортного средства, возникших от дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2022 без учета актов осмотра, составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалов к данному акту осмотра составляет без учета износа составляет 95 700 рублей, с учетом износа 60 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Вологодской области, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022, исходя из объема повреждений т/с, отраженных в актах осмотра, составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра на дату дтп без учета износа составляет 176 100 рублей, с учетом износа 119 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Вологодской области, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022, исходя из объема повреждений т/с, возникших именно от данного дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 без учета повреждений, отраженных в актах осмотра, составленных ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022 и фотоматериалах к данному акту осмотра на текущую дату составляет без учета износа 220 100 рублей, с учетом износа 146 600 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта №-Э/23 от 16.11.2023 ИП Й. учитывая объем повреждений т/с, возникших именно от данного дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022, поскольку в заключении №.1 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» изложены выводы только в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из актов осмотра ООО «ТК Сервис М» от 04.03.2022, а не исходя из объема повреждений т/с, возникших от дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022.

Заключение эксперта №-Э/23 от 16.11.2023 ИП Й. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, является полным, объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, транспортное средство «Volkswagen Golf» было отремонтировано истцом самостоятельно, расходы на восстановительный ремонт составили 187 400 рублей (170 600 рублей – стоимость запасных частей, 16 800 рублей – стоимость работ), что подтверждается чеками об оплате от 28.02.2023, 19.03.2023, заказ - нарядом от 19.03.2023 и документом о реализации товаров от 28.02.2023.

Разница между фактическими расходами по восстановительному ремонту и страховым возмещением, выплаченным истцу составляет 108 400 рублей (187400-79000) и подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков потребителя, причиненных в связи с неисполнением страховщиком обязательств по надлежащему урегулированию страхового случая.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Зоткиной Г.В. не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно заключения № 923-Э/23 от 16.11.2023 ИП Й. исходя из объема повреждений т/с, возникших от данного дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 составляет 95 700 рублей, а также то обстоятельство, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в установленные сроки не выплачено, размер штрафа составит 47 850 (95700/2).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3, определении Третьего кассационного суда № от 11.12.2023).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного № от 23.06.2022 года вступило в силу 08.07.2022 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, что не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в части своевременного исполнения решения финансового уполномоченного 08.07.2022 по платежному поручению № 197566 от 08.07.2022 об осуществлении посредством АО «Почта России» денежного перевода в размере 79 000 рублей опровергаются сведениями начальника ОПС 162604 У. от 28.02.2023, согласно которым на имя Климова И.С. денежный перед в отделение Почты России 162604 по адресу: <адрес> не поступал.

Климовым И.С. представлена копия квитанции о получении денежного перевода в размере 79 000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2023 (т.2 л.д.67).

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа на основании ч.6 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются законными и обоснованными.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 39 500 рублей (79 000 х 50%).

Общая сумма штрафа составит 87 350 рублей (39 500+47 850).

В силу ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей понесены им 12.08.2022, после принятия решения финансовым уполномоченным решения 23.06.2022, суд полагает требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

Расходы по направлению истцом обращения финансовому уполномоченному, иска в суд и ответчику составляют 700 рублей (чеки на суммы 200+200+300 рублей) и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей подтверждены документально – договором от 17.08.2022 года и чеком, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме с учетом степени сложности дела, объеме оказанной правовой помощи, требованиям разумности, количества судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ИП Й. в размере 8000 рублей, оплаченной истцом.

Таким образом, общий размер расходов на оценку состоит 13 000 рублей (5000+8000).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 668 рублей (3 368+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Климова И. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< > ) в пользу Климова И. С. (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 108 400 рублей, расходы на проведение оценки 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 87 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в удовлетворении исковых требований к Зоткиной Г. В. (< >) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья     < > Крылова