Решение по делу № 2-1172/2015 от 24.06.2015

№ 2-1172/2015 изг. 05.102015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                      г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО <данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут на участке <адрес> в <адрес> имело место ДТП, а именно столкновение транспортных средств: автомашины «УАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомашины «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, автомобиля ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, грузового автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО7 погиб. Пассажиру автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести и травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО3, как пассажиру, с владельцев источников повышенной опасности ФИО4, ФИО5 и АО «<данные изъяты>» в солидарном порядке. Размер компенсации в сумме 100 000 рублей обосновали тем, что ФИО3 были причинены существенные физические и нравственные страдания, ввиду того, что ей причинен средней тяжести вред здоровью и травмы, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем на претерпела после травм сильные физические боли (шок, кратковременную потерю сознания, после ДТП поступила в реанимационно-травматологическое отделение РЦРБ со СМП), также имели место длительные боли в период восстановления, в том числе головные. Были проведены болезненные операции. Причиненные травмы повлекли не только необходимость длительного лечения, но и потребовали существенного изменения образа жизни, поскольку она длительное время была фактически обездвижена, ей были противопоказаны физические нагрузки.

Ответчик ФИО4 и пред. ответчика ФИО13 возражая против иска указали, что размер компенсации морального вреда ФИО3 завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца в результате причинения ей средней тяжести вреда здоровью. Просили определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО11 в долевом отношении, а также указали, что размер компенсации подлежит уменьшению ввиду грубой неосторожности потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, что могла повлиять на получение данных травм.

Ответчик АО «<данные изъяты>», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Тр. лицо ФИО10, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При рассмотрении дела установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью и травм, повлекших легкий вред здоровью пассажиру ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортными средствами: автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, находящегося в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства АО «<данные изъяты>», автомобилем ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, грузовым автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Водитель автомобиля ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак № ФИО7 погиб.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке независимо от степени вины каждого с владельцев транспортных средств ФИО4, ФИО5 и АО «<данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в долевом отношении не основаны на законе. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и АО « <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 причинены: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья, закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья относится к вреду здоровья средней степени тяжести, ушиб почек, по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровья. (л.д. 10-11).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, в связи с полученными травмами средней тяжести и повлекшими легкий вред здоровью, длительностью и характером лечения, индивидуальных особенностей истца с, фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и требований разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 должно быть определен в сумме 60 тыс. рублей.

Действительно, ч.2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО11 ехала на заднем сидении автомобиля не пристегнутая ремнем безопасности к грубой неосторожности отнести нельзя., в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир. Доказательств и того, что данное обстоятельств как-то содействовало возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и АО « <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок

Председательствующий                                Л.В. Яковлева