Решение по делу № 11-12/2016 от 10.03.2016

Дело № АП №

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                      18 апреля 2016 года

     Краснокамский городской суд Пермского края под председательством судьи Апрелевой Ю.А., при секретаре Мусавировой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ответчика Неволиной О. А. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барули Е. А. к Неволиной О. А. о возмещении ущерба,

         УСТАНОВИЛ:

    Баруля Е.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Неволиной О.А. материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, указав, что по вине Неволиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером была затоплена квартира истца, принадлежащая ему на праве собственности, в частности коридор. Считает, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается актом обследования, обращением к диспетчеру, показаниями свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его <адрес>, жильцами <адрес>, которая находится этажом выше, данная квартира коммунальная. В этой квартире в комнате Неволиной О.А. проживали квартиранты, а в других комнатах никто не живет.

    Вышеуказанным решением мирового судьи требования истца были полностью удовлетворены - с Неволиной О.А. в пользу Барулдя Е.А. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с решением, ответчик Неволина О.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене, в обосновании которой указала, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешение дела. <данные изъяты> по адресу: <адрес> является коммунальной. В квартире на момент затопления проживали наниматели Гусаков О. В. и Гусакова Н. С. (комната № с которыми был заключен договор аренды жилого помещения сроком на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другая комната закрыта, третья комната принадлежит Зубовой Л. В., которая пустила в комнату квартирантов.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГ Гусакова, находилась в указанной квартире, и она в разговоре с ответчиком утверждала, что никаких протечек не допускала, воду из ванной своевременно слила, в ванной комнате и жилой комнате было сухо. В квартиру после происшествия никто из представителей управляющей компании не приходил, поднялся в квартиру только истец, с которым не было ни слесарей, никого либо из соседей. Акт о затоплении был составлен значительно позже даты происшествия - только ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени составления акта ответчику никто не сообщил - ни истец, ни представители управляющей компании. На суде свидетель ФИО8 сообщила, что якобы не смогла найти адрес прописки ответчика, хотя и адрес, и телефон ответчика знали проживающие в квартире Гусаковы. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квартиру истца в ДД.ММ.ГГГГ года затопили квартиранты, проживающие в комнате, принадлежащей Зубовой Л. В. (<адрес>). Истец потребовал от Зубовой Л.В. выплаты ему компенсации в размере <данные изъяты> рублей, что она и сделала. Ответчик полагает, что следы от затопления квартиры истца, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, остались от предыдущих затоплений. Ответчик считает, что акт обследования квартиры, составленный значительно позже даты затопления и без приглашения ответчика, является ненадлежащим доказательством по данному гражданскому делу. Просил отменить решение и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик Неволина О.А. поддерживала свою жалобу по доводам, в ней изложенным.

Истец Баруля Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении заявления в свое отсутствие, с апелляционной жалобой не согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

    Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

    Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Мировым судьей установлен факт затопления квартиры, подтвержденный актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ПКФ Уралкомп», из которого следует, что подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>.

    По данному факту был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость отделочных работ после подтопления из <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость данных работ ответчиком не оспорена.

    Иных доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.

    Исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании сметного расчета, представленного на сумму <данные изъяты> рублей. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о завышенном размере восстановительного ремонта, ответчик не представил. Мировым судье дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.     Доказательств отсутствие вины Неволиной О.А. суду не представлено. Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что следы от затопления, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ остались от предыдущего затопления.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно применен материальный закон, нарушений материального и процессуального закона им не допущено.

     Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, ответчиком не указаны. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барули Е. А. к Неволиной О. А. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволиной О. А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись). Копия верна.

    Судья                              Ю.А. Апрелева