Решение по делу № 33-9315/2017 от 24.07.2017

Судья Завьялов О.М. 30.08.2017 г.

Дело № 33-9315/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Ившиной Л.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.05.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ившиной Л.Ю. предъявленные к Алексеевой Е.С., А1., Алексеевой А.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Альтаир», заключенного между Алексеевой Е.С. и А1., вернув стороны в первоначальное положение включив Алексееву Е.С. участником общества с долей в уставном капитале в размере 1/2 номинальной стоимостью 5000 рублей; о признании недействительным договор дарения 1/25 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: **** заключенного между Алексеевой Е.С. и Алексеевой А.В., вернув стороны в первоначальное положение признав право собственности 1/25 доли в праве общей долевой собственности в квартире за Алексеевой Е.С. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Ившиной Л.Ю. – Метелевой Г.А., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ившина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.С., А1. в лице законного представителя Романовой К.А., Алексеевой А.В. (с учетом уточненного искового заявления) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в уставном капитале ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», заключенного между Алексеевой Е.С. и А1., возврате сторон в первоначальное состояние путем включения Алексеевой Е.С. участником ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» с долей в уставном капитале в размере 1/2 номинальной стоимостью 5000 рублей; признании недействительным договора дарения 1/25 доли в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, заключенного между Алексеевой Е.С. и Алексеевой А.В., возврате сторон в первоначальное положение, а именно признании права собственности на 1/25 доли за Алексеевой Е.С.. В обоснование требований указано, что приговором суда от 26.09.2016 Алексеева Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Она (истец) являлась потерпевшей в рамках уголовного дела и с Алексеевой Е.С. в ее пользу взыскано 2206617 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что оспариваемые ею сделки по распоряжению ответчиком долей в уставном капитале общества и долей в праве собственности на недвижимое имущество являются мнимыми, поскольку отчуждая имущество, Алексеева Е.С. достоверно знала на момент заключения сделок, что своими преступными действиями причинила имущественный ущерб гражданину и в дальнейшем на все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, будет наложено взыскание. Кроме того, доля в уставном капитале отчуждена несовершеннолетнему А1., который не может способствовать достижению цели общества – получение прибыли, не может в полной мере участвовать в деятельности предприятия, способствовать его развитию и процветанию. Следовательно, воля при совершении сделки отсутствовала. Фактически ответчик совершила сделку без намерения создать ей правовые последствия. Заключенная между Алексеевой Е.С. и Алексеевой А.В. 14.11.2016 сделка по дарению доли в размере 1/25 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** также является мнимой, поскольку отчуждение произведено близкому родственнику, договор дарения является безвозмездной сделкой, фактически сделка не исполнена, поскольку ответчик осталась проживать в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена, ее представитель на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Алексеева Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Алексеева А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Ответчик А1. и его законный представитель Романова К.А. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третье лицо Алексеев С.В., являющийся представителем ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы представителя ответчиков.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ившина Л.Ю. просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела. В частности оспаривает вывод суда о том, что Алексеева Е.С. не проживает в спорной квартире, полагая, что доказательств данному обстоятельству не имеется, поскольку в качестве своего места жительства ответчик указывала именно спорный адрес, что свидетельствует о том, что ответчик осталась проживать в данной квартире. В свою очередь данный факт свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделки по отчуждению доли в праве на недвижимое имущество создать ей правовые последствия. Сама по себе государственная регистрация договора дарения не свидетельствует о невозможности квалификации данной сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Аналогичное правило применяется и при регистрации в ЕГРЮЛ изменений в части касающейся смены учредителя юридического лица. Кроме того, судом необоснованно не учтен тот факт, что о возбуждении исполнительного производства Алексеевой Е.С. достоверно было известно, непринятие мер в виде наложения ареста на имущество не было осуществлено по причине описки в исполнительных документах в дате рождения ответчика. Следовательно, зная о том, что в целях исполнения приговора суда может быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, Алексеева Е.С. недобросовестно предприняла меры к его отчуждению, заключив мнимую сделку по дарению имущества.

На апелляционную жалобу от ответчиков поступили возражения, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.09.2016 Алексеева Е.С. признана виновной по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Приговором с Алексеевой Е.С. в пользу Ившиной Л.Ю. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2206617 рублей. Приговор вступил в законную силу 30.09.2016.

09.06.2016 между Алексеевой Е.С. (дарителем) и А1., ** г.р. (одаряемым), действующим с согласия матери Алексеевой (Романовой) К.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в уставном капитале ООО «Коммерческая фирма «Альтаир», что в денежном выражении составляет 5000 руб. А1., действуя с согласия законного представителя, принял указанное имущество в дар.

Запись о новом участнике ООО «Коммерческая фирма «Альтаир» внесена в ЕГЮЛ 20.06.2016, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, ответом Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю.

14.11.2016 между Алексеевой Е.С. (дарителем) и Алексеевой А.В. (одаряемой) заключен договор дарения 1/25 доли в праве собственности на квартиру, по которому Алексеева Е.С. безвозмездно передала в собственность матери – Алексеевой А.В. принадлежащую ей 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом ПГНО Ф.

16.11.2016 Алексеева Е.С., Алексеева А.В. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на 1/25 долю в квартире.

В настоящее время собственниками квартиры являются Алексеева А.В. (3/4) и Д. (1/4).

24.10.2016 в отношении Алексеевой Е.С., ** г.р., возбуждено исполнительное производство № **. Постановлением от 24.12.2016 исполнительное производство приостановлено полностью с 24.12.2016 по 19.12.2017.

Постановлением от 09.01.2017 устранена описка в дате рождения Алексеевой Е.С. Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 017129219, на основании которого 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возобновлено исполнительное производство № **.

Принимая решение, суд руководствовался положениями гражданского законодательства (ст.ст. 166, 170, 209, 218, 421, 422, 432, 572), и, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу, что оснований для признания сделок по распоряжению ответчиком долей в уставном капитале и долей в праве собственности на недвижимое имущество не имеется, поскольку доказательств мнимости совершенных договоров, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обе сделки исполнены их сторонами и были заключены в период, когда какие-либо обременения в отношении спорного имущества, принадлежащего Алексеевой Е.С., отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на отчужденное имущество от дарителя к одаряемому (ст. 572 Гражданского кодекса РФ). Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным нормам законодательства, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства мнимости оспариваемых им сделок по распоряжению ответчиком долей в уставном капитале коммерческой организации и долей в праве собственности на недвижимое имущество. Оба договора были нотариально удостоверены, что предполагает проверку нотариусом действительности совершенных сделок, в том числе и на предмет волеизъявления обеих его сторон, с разъяснением сторонам наступающих правовых последствий в результате заключения сделок. Право собственности одаряемой на долю в праве на недвижимое имущество было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и сведения о новом учредителе общества в установленном законом порядке были внесены в ЕГРЮЛ. Оснований считать, что сделки не были исполнены, либо то, что они были совершены лишь для вида, у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что ответчик после распоряжения долей в праве на квартиру осталась проживать в ней, не свидетельствует о мнимости договора дарения доли в праве на квартиру, поскольку при распоряжении долей в праве на жилое помещение, дальнейшие отношения по пользованию квартирой осуществляются по соглашению между новым и прежним ее собственниками. В данном случае как раз обстоятельства того, что одаряемая пользуется жилым помещением после перехода права собственности на долю в праве на квартиру к ней, несет бремя содержания данного имущества, а также осуществляет иные права собственника в отношении жилого помещения, в том числе предоставляет его для проживания ответчику, свидетельствуют о реальности спорной сделки и фактическом ее исполнении обеими сторонами. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Равно как уже указывалось выше, не было представлено истцом и доказательств того, что сделка по распоряжению долей в уставном капитале общества не была исполнена ее сторонами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, не являясь его стороной, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав при заключении или исполнении сделок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при предъявлении иска о признании сделок недействительными истец не доказала, что ее права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное положение, поскольку удовлетворение иска Ившиной Л.Ю. не свидетельствует о непосредственном и безусловном восстановлении ее прав в случае возвращения имущества в собственность Алексеевой Е.С., соответственно, Ившина Л.Ю. не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемых договоров недействительными, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ившиной Л.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.05.2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: